Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский «11» апреля 2011 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Иванова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Иванов ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в14:34 он, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации врайоне <адрес> автодороги <данные изъяты> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства под путепроводом, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Иванов О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, выводы мирового судьи о его виновности строились лишь на противоречивых пояснения ИДПС ГИБДД в суде, пояснения других свидетелей не были приняты во внимание.
В судебном заседании Иванов О.В. и его защитник Соловьёв Д.В., поддержали доводы жалобы в полном объёме.
Заслушав Иванова О.В., защитника Соловьёва Д.В., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лица за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон среди прочих мест запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) из занимаемой полосы (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Иванов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в14:34 Иванов О.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации врайоне <адрес> автодороги <данные изъяты> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства под путепроводом, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В схеме правонарушения отражен участок дороги шириной 8,3 м. и траектория движения автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого приступил к обгону попутно двигающегося транспортного средства до начала границы путепровода, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а закончил обгон после путепровода.
В своих рапортах инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО2, ФИО3 указали, что ими была остановлена автомашина марки «Инфинити» под управлением ФИО1, который в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации врайоне <адрес> автодороги (<данные изъяты> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства под путепроводом, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 и ФИО3 поясняли, что наблюдали правонарушение на расстоянии около 1 км. по видеокамере, при этом границы путепровода определили по тени от путепровода.
Свидетель ФИО4 в суде мировому судье поясняла, что Иванов О.В. не обгонял под путепроводом какой-либо транспорт.
Свидетель ФИО5 при рассмотрении настоящей жалобы пояснял, что он не видел, чтобы Иванов О.В. кого-либо обгонял под путепроводом.
Суд критически относится к пояснениям сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 о том, что Иванов О.В. совершил обгон попутного транспортного средства под путепроводом, так как суду представляется сомнительным, что на расстоянии 1 километра возможно по тени моста определить границы путепровода и соответственно определить, что Иванов О.В. начал обгон и завершил его в пределах границ путепровода, кроме того, согласно схеме, составленной ИДПС ГИБДД ФИО2, совершать обгон ФИО1 начал до начала границы путепровода, а закончил уже после границы путепровода.
Из фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, не видны ни марка автомашины, ни государственный знак этой автомашины, по ним невозможно идентифицировать автомобиль по времени и месту, а также определить границы путепровода.
Сотрудниками ГИБДД не установлен ни обгоняемый Ивановым О.В. автомобиль ни его водитель, который мог бы пояснить по обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах нельзя признать вину Иванова О.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Иванова О.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердлов ской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись С.В. Соловьёв
Копия верна.
судья