Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский «21» марта 2011 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора ГИБДД ОВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Иванов ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения, за управление транспортным средством с нечитаемыми символами переднего государственного регистрационного знака (загрязненного и заснеженного государственного номера).
Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД ОВД <адрес> ФИО2, Иванов В.Г. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, поскольку не совершал административного правонарушения, кроме того, указал на то, что при составлении административного протокола ему не были разъяснены его права.
В судебном заседании Иванов В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал также, что при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес> он представил четыре ходатайства, на которые было вынесено всего два определения об отказе в удовлетворении ходатайств.
Заслушав Иванова В.Г., допросив в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора ГИБДД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а жалобу Иванова В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность зауправление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Согласно примечаниям к ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нечитаемый государственный регистрационный знак - это государственный регистрационный знак, который невозможно прочесть. Государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 на <адрес> составленным инспектором ГИБДД ОВД <адрес> ФИО3 была остановлена автомашина марки «ВАЗ-<данные изъяты>», под управлением водителя Иванова В.Г., с нечитаемыми символами переднего государственного регистрационного знака (загрязненного и заснеженного государственного номера). Данные обстоятельства в суде подтвердил ИДПС ГИБДД ФИО3, кроме того, ФИО3 подтвердил, что он разъяснил Иванову В.Г. его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не находит оснований для оговора ФИО3 Иванова В.Г.
Из фотографий, приложенных к материалу дела, видно, что передний государственный знак автомобиля, которым управлял Иванов В.Г., не читаем.
Суд критически относится к пояснениям Иванова В.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что ему не были разъяснены права при составлении административного протокола и относит это к способу защиты.
Указание Иванова В.Г. на процессуальные нарушения суд находит не состоятельными. В деле имеются три формальных по своему существу ходатайства Иванова В.Г., два из которых об исключении доказательств по делу, одно о переносе рассмотрения дела в ГИБДД для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ на прошедшее число ДД.ММ.ГГГГ и уведомление Иванова В.Г. о том, что при рассмотрении дела в ГИБДД им будет осуществляться аудиозапись.
Двумя определениями должностного лица ГИБДД в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств по делу и о переносе рассмотрения дела полностью отказано.
Вынесение определения на уведомление о производстве аудиозаписи законом не предусмотрено.
Таким образом, суд считает, что должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам и как следствие, правильно установлена вина Иванова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором <адрес> ФИО2 назначено справедливое наказание в виде предупреждения, являющееся минимальным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, поэтому постановление отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ВГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Соловьёв