Дело № 12-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский 05 апреля 2011 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару шении Шадрина Д. И., при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина Д. И. на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым
ШАДРИН ДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее, в течение одного календарного года, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УГИБДД ГУВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час.10 мин. на <адрес>, управлял автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № на котором на боковые передние стекла нанесено темное покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя, лобовое стекло 15%, боковые передние 5%,светопропускаемость, которых не соответствует требованиям РН 7.3 Технического регламента п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Не согласный с постановлением инспектора, Шадрин Д.И.обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Замер был произведен в единственном месте, хотя технология требует проведения измерения в трёх точках на каждом стекле. Инспектор отказался предъявить ему сертификат и паспорт измерительного прибора, также отказался занести данные о свидетеле. Должностным лицом не был составлен протокол. Просит отменить постановление инспектора ДПС, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Шадрин Д.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля, суд считает, что постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шадрина Д.И. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя, в частности светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ светопропускание указанных стекол на автомобиле, принадлежащем Шадрину Д.И., не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет: лобового стекла всего 15 %, переднего бокового 0,5%.
Данное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором “Свет”, предназначенным для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. Свидетельство о поверке названного прибора за № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, опрошенный в суде в качестве свидетеля, инспектор ДПС 4 роты полка ДПС УГИБДД ГУВД <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими инспекторами ДПС, находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>. автодороги <адрес>. Он обратил внимание на движущийся автомобиль “Пежо” с сильно затонированными стеклами. Автомобиль был остановлен, установили личность водителя - Шадрин Д.И. Он сертифицированным, прошедшим поверку измерительным прибором “Свет” произвел замеры в трех точках на лобовом стекле и переднем боковом стекле автомобиля, которым управлял Шадрин Д.И. В результате измерения было установлено, что светопропускная способность названных стекол автомобиля Шадрина Д.И. не соответствует ГОСТу и п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. С результатами измерения и с правонарушением Шадрин Д.И. был согласен, поэтому и не составлялся протокол об административных правонарушениях. Он вынес постановление о наложении на Шадрина Д.И. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Суд находит несостоятельными доводы Шадрина Д.И., о том, что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: “наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю”, имеется подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шадрина Д.И. Также в суде, из показаний свидетеля ФИО6., следует, что замеры стекол автомобиля производились в трех точках, как это предписано ГОСТ 5727-88. Из копии сертификата (л.д.7), копии свидетельства о поверке (л.д.6) видно, что измеритель светового коэффициента автомобильных стекол “ Свет”, которым производился замер светового коэффициента стекол автомобиля Шадрина Д.И., сертифицирован и прошел соответствующую поверку.
Должностным лицом не допущено нарушений требований норм КоАП Российской Федерации при производстве по данному делу об административном правонарушении.
Таким образом, инспектором ДПС 4 роты полка ДПС УГИБДД ГУВД <адрес> ФИО4 дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлена вина Шадрина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Шадрина Д.И. о нарушениях инспектором ДПС процессуальных норм, при привлечении его к административной ответственности, а также об отсутствии доказательств его вины по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку опровергнуты всей совокупностью собранных по делу доказательств. Суд расценивает названные доводы Шадрина Д.И. как способ защиты.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Шадриным Д.И. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.
При данных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УГИБДД ГУВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовле творения жалобы Шадрина Д.И. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УГИБДД ГУВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ШАДРИНА ДИ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шадрина Д.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд.
Судья - подпись.
Копия верна. Судья: А.В. Михайленко