Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                        «29 » марта 2011 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В.., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Богдановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой Н.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение начальника ГИБДД ОВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Богдановой НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 07:25, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приближающейся по главной, в нарушение п.13.9 ППД Российской Федерации независимо от направления движения.

Решением начальника ГИБДД ОВД <адрес> ФИО2 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Богданова Н.Г., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 и решением начальника ГИБДД ОВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление инспектора ГИБДД ОВД <адрес> и решение начальника ГИБДД ОВД <адрес>, так как она не нарушала Правила дорожного движения, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО3 нарушил п. 11.1 ПДД, поскольку не убедился в том, что он при совершении маневра не создает помех другому транспортному средству.

В судебном заседании Богданова Н.Г. поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она управляла принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигалась по <адрес> труда по направлению к <адрес> перекрестке данных улиц она стала поворачивать направо, предварительно убедившись в безопасности маневра. В это время по <адрес> справа от нее стороны подъезжал непосредственно к вышеуказанному перекрестку служебный автобус, который двигался прямо в сторону <адрес>, сразу за автобусом как ей позднее стало ясно, двигалось другое транспортное средство, которое при выезде на перекресток ей не было видно. Так как автобус не мешал ей совершить поворот направо, она продолжила маневр, в это время из-за автобуса на встречную полосу движения выехало транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с правым рулем), под управлением ФИО3, для обгона автобуса. В результате этого транспортное средство Хонда оказалось на встречной полосе дороги, и водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил столкновение с ее транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса российской Федерации, а также ст.51 Конституции РФ, о чём она расписалась в протоколе об административном правонарушении, в своей жалобе она ошибочно указала, что ей не разъяснялись данные права.

      Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Богданову Н.Г., допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО4, считает постановление инспектора по ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 и решение начальника ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а жалобу Богдановой Н.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и участия в нем водителей Богдановой Н.Г. и ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 66 №.

Из содержания данных документов следует, что водитель Богданова Н.Г. допустила нарушение требований п. 13.9 ПДД, ответственность за которое в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 и ФИО4 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 водитель Богданова Н.Г., управляя автомашиной марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес>, при наличии перед перекрестком для её направления дорожного знака «Уступи дорогу», перед совершением поворота направо на <адрес>, не уступила дорогу автомашине марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, приближающегося по <адрес>, являющейся главной на данном перекрестке, в нарушение п.13.9 ППД Российской Федерации приступила к маневру поворота, не убедившись в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Хонда Одиссей», совершавшего обгон попутного транспортного средства по <адрес> с выездом на встречную полосу движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из вышеизложенного следует, что Богданова Н.Г. подъезжая к перекрестку с <адрес>, должна была руководствоваться дорожным знаком «Уступи дорогу» и предполагать, что подъезжает к главной дороге и поэтому должна была уступить дорогу, двигающимся по этой дороге транспортным средствам, но не сделал этого и допустила столкновение с автомобилем, имеющим преимущественное право проезда на данном перекрестке.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Богдановой Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Богдановой Н.Г. в том, что двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине приближающегося по главной, в нарушение п.13.9 ППД Российской Федерации независимо от направления движения, являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность.

Защитительную позицию отрицания Богдановой Н.Г. факта совершения правонарушения суд толкует как способ защиты.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в результате проведенной проверки, компетентным должностным лицом, с соблюдением требований процессуального и материального законов, надлежащим образом мотивировано, в нем полно и объективно изложены все фактические обстоятельства происшедшего и приведены доказательства по делу.            

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД ОВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат, следовательно, оснований для удовлетворения принесенной в суд жалобы Богдановой Н.Г. не имеется.

Наказание Богдановой Н.Г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решение начальника ГИБДД ОВД по Березовскому ГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Богдановой Н.Г. - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья          С.В. Соловьёв