Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                                       « 20 » мая 2011 г.

      Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гайл Н.Г., ее защитника адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Паринковой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайл Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гайл НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Гайл Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, возле дома <адрес> управляла автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Гайл Н.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась, в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным и подлежит изменению, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия материальных претензий со стороны потерпевшей ФИО5 не имелось, что могут подтвердить очевидцы происшедшего ФИО7 и ФИО6. Также Гайл Н.Г. указала в жалобе, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как потерпевшая ФИО5 не обратилась в страховую компанию, в связи с причинением ей ущерба, не провела его оценку. Гайл Н.Г., кроме того, просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.       

В судебном заседании Гайл Н.Г. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с места стоянки в районе дома <адрес>, услышала шорох, оказалось, что с правой стороны задела автомобиль «<данные изъяты>», который заезжал на стоянку. Транспортные средства остановились, она и ФИО5 вышли из автомобилей, пообщались, решили, что претензий друг к другу нет, так как на автомобиле ФИО5 была только небольшая царапина. Когда ФИО5 села в свой автомобиль и закрылась там, она (Гайл Н.Г.) уехала. Позже ей стало известно, что ФИО5 позвонила отцу, который ей велел вызывать сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в ГИБДД, где составили документы в отношении нее за оставление места ДТП.

Защитник Гайл Н.Г. адвокат Паринкова Н.А. поддержала доводы жалобы, пояснила суду, что ее подзащитная не покидала место дорожно-транспортного происшествия, а после происшедшего остановила автомобиль, пообщалась с потерпевшей ФИО5, которая к ней материальных претензий не имела, поэтому она (Гайл Н.Г.) уехала. Также защитник ФИО3 сослалась на то, что потерпевшая ФИО5 не обратилась в установленный законом срок в страховую компанию, с целью оценки причиненного вреда.

Заслушав Гайл Н.Г., ее защитника Паринкову Н.А., допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Гайл Н.Г. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.     

Ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортным происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудника милиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайл Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, возле дома <адрес> управляла автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В своих письменных объяснениях Гайл Н.Г. собственноручно указала, что она уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

В своем рапорте старший инспектор ДПС ГИБДД ОВД ФИО10 указал о том, что водитель Гайл Н.Г. была установлена, как лицо, управлявшее автомобилем «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в районе дома <адрес>, совершившее наезд на стоящее транспортное средство, и оставившее место ДТП. При осмотре автомобиля Гайл Н.Г. были обнаружены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, поскольку в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что из дежурной части в ГИБДД поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого один из участников скрылся. Со слов потерпевшей ФИО5, указавшей номер автомобиля второго участника происшествия и описавшей внешность водителя, была установлена Гайл, которая уехала с места ДТП. Также свидетель ФИО4 уточнил, что при составлении протокола об административном правонарушении Гайл вела себя адекватно, не выглядела растерянной, понимала смысл его вопросов, самостоятельно писала объяснения в протоколе.

Судом не установлено оснований для оговора Гайл Н.Г. сотрудником ГИБДД, показания которого суд кладет в основу решения, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу и с показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она остановилась у мебельного магазина «Сильвия», расположенного в доме <адрес>, затем услышала металлический скрежет, посмотрела в боковое зеркало, увидела рядом со своим автомобилем автомобиль «<данные изъяты>». После того, как Гайл сдала немного вперед, вышла из автомобиля и стала осматривать повреждения на ее машине. Когда они вместе осмотрели ее (ФИО5) автомобиль, Гайл сказала, что видимых повреждений нет, но она (ФИО5) не согласилась и сообщила, что есть царапина на заднем левом крыле, указав на нее. Гайл не отрицала этого. Никакой договоренности между ней и Гайл на месте не состоялось, был разговор о том, вызывать или нет сотрудников ГИБДД. Затем она (ФИО5) позвонила отцу, который ей велел вызвать ГАИ. Когда она закончила разговаривать по телефону, Гайл уехала с места дорожно-транспортного происшествия, тогда она вызвала сотрудников ГИБДД, которые на месте происшествия сделали замеры по расположению машины. Рядом с машиной были видны направленные в ее сторону следы другого транспортного средства.

Суд признает данные показания потерпевшей ФИО5 правдивыми и кладет их в основу решения, поскольку они не противоречат письменным доказательствам по делу. Оснований для оговора потерпевшей ФИО5 Гайл Н.Г. судом не установлено.

В своих письменных объяснениях, данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, Гайл Н.Г. утверждала, что ее автомобиль в ДТП получил повреждения: незначительные царапины на правом заднем крыле. Она уехала с места дорожно-транспортного происшествия, так как потерпевшая претензий не имела, сидела в своем автомобиле.     

При таких обстоятельствах, совокупность представленных должностным лицом доказательств является достаточной для признания Гайл Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом бесспорно установлено, что Гайл Н.Г. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены транспортные средства, не дождавшись сотрудников ГИБДД, оставила место происшествия. Потерпевшая ФИО5 пояснила в судебном заседании, что никакой договоренности по возмещению ущерба у нее с Гайл на месте ДТП достигнуто не было, она (ФИО5) в присутствии Гайл вела речь о вызове сотрудников ГИБДД, после чего ушла в свой автомобиль и стала звонить отцу. После телефонного звонка Гайл на месте уже не было.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствами и, как следствие, достоверно установлена вина Гайл Н.Г. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству Гайл Н.Г. и ее защитника была допрошена свидетель ФИО11., которая пояснила, что когда автомобиль под управлением ее мамы выезжал с парковки, она (ФИО12.) услышала скрежет металла о металл. Когда мама и вторая водитель вышли из своих автомобилей, разговаривали они спокойно, не ругались, о чем именно говорили, она не слышала, так как в машине играла музыка. После того, как мама села в машину, ни о чем никому не рассказывала.

Также по ходатайству Гайл Н.Г. и ее защитника была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что когда они с Гайл Н. и ФИО7 выезжали со стоянки, она услышала скрежет металла о металл. Гайл Н. и другая водитель вышли из машин, осмотрели их. Конфликта между ними не было, разговор о ГИБДД не шел, когда Гайл Н. села в автомобиль, сказала, что все в порядке, претензий со стороны другого водителя нет.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку они в деталях противоречат друг другу. Свидетель ФИО7 заявила в судебном заседании, что разговора между мамой и другим водителем она не слышала, так как в салоне автомобиля «Тойота» играла музыка, свидетель ФИО6, находившаяся там же в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснила в судебном заседании о содержании разговора между Гайл Н. и водителем другого транспортного средства. Свидетель ФИО7 пояснила, что когда мама села в машину, она ничего не поясняла, а свидетель ФИО6 настаивала на том, что Гайл Н. в машине сообщила им, что все в порядке, и другая водитель не имеет к ней претензий.

Утверждение Гайл Н.Г. о том, что она на своем автомобиле задела автомобиль ФИО5, который не стоял, а двигался, опровергается не только показаниями потерпевшей ФИО5, но и рапортом инспектора ДПС, а также протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Гайл Н.Г. допустила наезд на стоящий автомобиль, и данный факт Гайл Н.Г. при даче письменных объяснений не оспаривала.

Заявление Гайл Н.Г. о том, что на нее оказывалось сотрудниками ГИБДД негативное воздействие, поэтому она была растеряна и находилась в шоке, является явно надуманным, так как опровергается не только показаниями потерпевшей ФИО5, но и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и непосредственно общавшегося с Гайл Н.Г..

Ссылка защитника ФИО3 на то, что потерпевшая ФИО5 не обратилась в страховую компанию для оценки причиненного ей ущерба, не имеет правового значения для существа вмененного Гайл Н.Г. административного правонарушения и не исключает ее вины в содеянном.

Довод защитника о наличии в действиях Гайл Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основана на законе.

Гайл Н.Г. мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и иных фактических обстоятельств, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ которым Гайл НГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Гайл НГ - без удовлетворения.

          Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                 В.А. Буявых