Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                 « 18 » мая 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макляковой С.В., рассмотрев жалобу последней на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Маклякова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Маклякова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности (торговле продовольственными и непродовольственными товарами разных производителей) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Маклякова С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Березовский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее, при этом указала, что в ее действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, какие именно ее (Макляковой С.В.) действия могут квалифицироваться, как «незаконное предпринимательство». Маклякова С.В. уточнила в жалобе, что она ведет личное подсобное хозяйство, скупкой и перепродажей товаров она не занимается, разрешила другим личным подсобным хозяйствам реализовать продукцию рядом с ее собственной, от чего не получает прибыли и не имеет цели ее получения. Кроме того, в жалобе Маклякова С.В. сослалась на то, что решение мирового судьи основано на таких недопустимых доказательствах по делу, как протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, в ее отсутствии, протокол осмотра места происшествия, составление которого не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Маклякова С.В. добавила в жалобе, что сотрудником милиции ФИО3 при проведении проверки, осмотра помещений в ее доме и изъятии документов нарушены требования законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании Маклякова С.В. поддержала доводы жалобы, утверждала, что выводы мирового судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она (Маклякова С.В.) не осуществляла предпринимательскую деятельность, а ведет личное подсобное хозяйство, излишки которого реализует в пристрое к дому, который ранее являлся гаражом. В их личном подсобном хозяйстве имеются только утки, индюки, кролики и перепела. Другой мясной продукции в реализации на момент проверки не было. Поскольку ее дом находится рядом с дорогой с интенсивным движением транспорта, она решила организовать торговлю излишками продукции ее личного подсобного хозяйства. Когда другие личные подсобные хозяйства узнали об этом, она им разрешила выкладывать их продукцию для реализации рядом с ее собственной. ДД.ММ.ГГГГ под видом покупателя пришел ФИО3, который затем незаконно провел проверку, осмотр ее жилища, изъял документы, а составил протокол об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушениями требований процессуального закона. На момент проверки ФИО3 ее деятельности в продаже не было оленины, свинины, подсолнечного масла, мыла и шампуней, изделий из металла и дерева.      

Суд, заслушав Маклякову С.В., допрошенного свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Макляковой С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В ст.2 ГК Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.23 ГК Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник ОБППР и ИАЗ ОВД ФИО10 который пояснил, что из администрации <адрес> поступило письменное сообщение о том, что выявлена торговая точка под названием «<данные изъяты>» по продаже продовольственных и непродовольственных товаров в <адрес>. С целью проверки сообщения о наличии в действиях лица признаков состава преступления они с представителем Роспотребнадзора Гусинцевой под видом покупателей прибыли по указанному адресу, где увидели гаражное помещение с установленной тут же информационной доской, где был написан ассортимент продаваемых товаров. В самом гаражном помещении в свободной продаже находилась продукция продовольственная и непродовольственная с прикрепленными к ней ценниками. Когда они обратились к Макляковой с предложением продать им продукцию, Маклякова согласилась, тогда он (ФИО3) представился, сообщил, что в ее действиях могут быть признаки состава преступления или административного правонарушения, потребовал представить документы о продавце и производителе товара, которым она (ФИО1) торгует. Поскольку Маклякова никакие документы не представила, он (ФИО3) в присутствии двух понятых составил протокол осмотра места происшествия, изъял информационные листки об ассортименте продаваемых товаров, которые приложил к материалам дела. В своих объяснениях Маклякова указала, что она взяла продукцию других производителей и выставила ее для реализации вместе с товаром от своего личного подсобного хозяйства. Перед составлением протокола об административном правонарушении он неоднократно звонил Макляковой, сообщал ей о необходимости явки для составления протокола, однако она отказалась явиться. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ сам приехал к ней домой, она, поговорив с ним по телефону, отказалась выйти, чтобы присутствовать при составлении протокола, не впустила его (ФИО3) в дом, тогда он нашел двух понятых, в присутствии которых составил протокол об административном правонарушении и которые засвидетельствовали отказ Макляковой от участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Начальник ОБППР и ИАЗ ОВД ФИО11. указал об этих же обстоятельствах в своем рапорте.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 и сведениям, изложенным им в рапорте, у суда не имеется, поскольку они подробны, непротиворечивы и согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу свидетелей ФИО4, ФИО5.

Из рапорта дежурного ОВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО3 стало известно о том, что в этот день в доме <адрес> осуществляется предпринимательская деятельность при отсутствии законных оснований, то есть продаются пищевые и непищевые товары без соответствующих документов.

В своих письменных объяснениях должностному лицу Маклякова С.В. указала, что в гараже ведет продажу продукции своего подсобного хозяйства, для этого на ворота гаража вывесила информацию о продукции, которая есть в наличии. Когда ее друзья стали передавать ей для реализации продукцию своих личных подсобных хозяйств, рассчитывались с ней, как правило, своими натуральными продуктами.      

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение гаража с вывеской «<данные изъяты>», на воротах гаража имеются листки бумаги с надписями от руки об имеющихся в продаже товарах. Продовольственные и непродовольственные товары имеют ценники с указанием стоимости определенного количества товара, все имеющиеся в гараже товары находятся в свободной реализации. Факт наличия на продовольственных и непродовольственных товарах ценников, изготовленных от руки, подтверждается фотографиями, приложенными к протоколу осмотра места происшествия.

Как следует их информационных листков, изготовленных Макляковой С.В., о чем она сама пояснила в судебном заседании, в свободной продаже наличествуют подарки и сувениры, изделия из натурального камня, из кожи, мыло и шампуни, козий пух, кедровое масло и живица, сумки, деревянные изделия, семена, масло нерафинированное растительное, сало, мед, топленый жир (свиной), караси в сметане, оленина, парная свинина (по пятницам), то есть перечислены те продукты и предметы, которые не являются произведенными Макляковой С.В. в личном подсобном хозяйстве.

В судебном заседании по ходатайству Макляковой С.В. были осмотрены предметы, которые, как она сама пояснила, находились у нее в свободной продаже в помещении лавки. Макляковой С.В. были представлены суду: вязаное изделие из пуха, пошитая из текстиля сумка, изготовленные ручным способом мыло и шампуни и иные предметы.     

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что Маклякова С.В. на постоянной основе осуществляет торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, которые не являются произведенными в ее личном подсобном хозяйстве, при этом получает материальную выгоду, о чем она сама пояснила при собственноручном изготовлении письменных объяснений должностному лицу, которому не предоставила документов, подтверждающих ее регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что Маклякова С.В. содержит личное подсобное хозяйство, в котором имеются утки, индюки, кролики и перепела. Иных продуктов в своем подсобном хозяйстве она не производит. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в свободной продаже в помещении лавки у Макляковой С.В. находились помимо продовольственных товаров, ею не производимых, еще и непродовольственные товары. Все товары имели изготовленные от руки ценники.

Мировым судьей в постановлении правильно обращено внимание на то, что в продаже у Макляковой С.В. находились еще и продукты, этикетки которых содержали следующую информацию: «колбаска к пиву 310 руб., <адрес>, ООО «<данные изъяты>», тел…», «масло нерафинированное подсолнечное на разлив 80 руб. за 1 литр, ИП «<данные изъяты>»».

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, достоверно установлена виновность Макляковой С.В. в торговле продовольственными и непродовольственными товарами разных производителей без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания Макляковой С.В. в судебном заседании о том, что она не занимается продажей товаров других производителей, а реализует излишки продукции своего личного подсобного хозяйства, суд считает ложными, данными с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку такие показания опровергаются фактическими обстоятельствами, достоверно установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и жалобы Макляковой на постановление мирового судьи.

Суд относится критически к показаниям Макляковой С.В. в судебном заседании и считает их ложными, так как они являются крайне противоречивыми. Так, Маклякова С.В., заявив суду о том, что бочку с растительным маслом она приобрела для семьи, не смогла дать вразумительных пояснений, почему в одном из информационных листков, ею изготовленном, указано о наличии в продаже масла нерафинированного на розлив. Кроме того, в начале судебного заседания Маклякова С.В. пояснила о том, что у нее в продаже не имелось мыла и шампуней, однако в следующем судебном заседании она ходатайствовала об обозрении указанных товаров и предоставила расписку о том, что мыло и шампуни ей передала на реализацию ФИО7. Также Маклякова С.В. в начале судебного заседания поясняла, что сумки сшила «<данные изъяты>», а козий пух и изделия из него поставила «<данные изъяты>», фамилий этих женщин она не помнит. Вместе с тем, в последующем Макляковой С.В. были представлены суду расписки о передаче ей на хранение сумок ФИО14, а козьего пуха - ФИО13. В судебном заседании Маклякова С.В. поясняла, что с ФИО16, поставляющим ей мед, она познакомилась только в 2011 г., однако представила в судебное заседание расписку о передаче ей на хранение меда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

По этим же основаниям суд считает недостоверными сведения, изложенные в расписках, представленных Макляковой С.В. лишь при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Суд также считает не соответствующим действительности заявление Макляковой С.В. о том, что часть информационных листков на дверях лавки написана неизвестными людьми, поскольку на всех информационных листках информация написана одним и тем же почерком, кроме того, свидетель ФИО3 прямо пояснил в судебном заседании, что сам снимал все листки с дверей гаража, в котором находился реализуемый ФИО1 товар, а последняя, как могла, препятствовала этому.

Утверждение Макляковой С.В. о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах по делу, не основано на законе. Все представленные должностным лицом ФИО3 письменные доказательства составлены компетентными лицами, имеют необходимые реквизиты и подписи, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является иным документом, поэтому на законных основаниях приобщен к материалам дела об административном правонарушении. Свидетель ФИО3 утверждал в судебном заседании, что он при осмотре помещения гаража разъяснял Макляковой права, и при этом она не задавала ему уточняющих вопросов, то есть права ей были понятны.

Что касается ссылки Макляковой С.В. на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении помарки и неверное указание должности ФИО3, то такие обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства по делу. Более того, свидетель ФИО3 уточнил в судебном заседании, что при написании протокола об административном правонарушении он допустил описку в своей должности. Как следует из протокола об административном правонарушении, его составил лично начальник ОБППР и ИАЗ ОВД ФИО17., поставил в протоколе свою подпись. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что именно ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении Макляковой С.В., у суда не имеется.

Суд считает извещение Макляковой С.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим, поскольку данный протокол составлен ФИО3 около дома Макляковой С.В., в присутствии двух понятых, когда при них он разговаривал по телефону с Макляковой С.В., а она отказалась выйти из дома и потребовала, чтобы ФИО3 передал ей протокол в дом через форточку. Сама Маклякова С.В. не отрицала в судебном заседании, что именно ДД.ММ.ГГГГ, к ней приходил ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении, просил ее выйти из дома, но она отказалась. Факт составления ФИО3 протокола об административном правонарушении не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не исключает виновности Макляковой С.В. в совершении административного правонарушения.

Макляковой С.В. мировым судьей назначено наказание не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.14.1 настоящего Кодекса, которое соответствует характеру и тяжести совершенного Макляковой С.В. административного правонарушения, с учетом личности виновной, ее материального положения и всех фактических и смягчающих обстоятельств дела, поэтому назначенное наказание не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Макляковой С.В. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маклякова СВ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Макляковой СВ - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья            В.А. Буявых