Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                             « 27 » апреля 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гизатуллина И.Б., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гизатуллина И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Гизатуллин ИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин И.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Гизатуллин И.Б., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, так как двигался по <адрес>, являющейся главной по отношению к прилегающей дороге - <адрес>, о чем свидетельствуют дорожные знаки.

В судебном заседании Гизатуллин И.Б. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, двигался в <адрес>, являющейся главной дорогой. В районе примыкания второстепенной <адрес> он (Гизатуллин И.Б.) решил обогнать двигавшийся в попутном направлении автомобиль «ГАЗель». Во время обгона увидел с левой стороны выворачивающий ему навстречу автомобиль «Форд Фокус», тогда он (Гизатуллин И.Б.) стал тормозить, отвернул руль вправо, его занесло и он задел задней частью своего автомобиля автомобиль «Форд Фокус». От удара его автомобиль развернуло, и он остановился в сугробе на встречной полосе движения. Гизатуллин И.Б. также уточнил, что дорожные знаки «Главная дорога» и «Примыкание второстепенной дороги», установленные при въезде в <адрес> с каждой его стороны, свидетельствуют о том, что все дороги в поселке, которые примыкают к <адрес>, являются второстепенными, а на протяжении <адрес> считается главной дорогой.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Гизатуллина И.Б., потерпевшего ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Гизатуллина И.Б. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

         Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лица за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В судебном заседании в качестве потерпевшего допрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, он двигался по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес>, который в то время являлся перекрестком равнозначных дорог, так как ни одного знака приоритета на нем не было установлено, он собирался совершить поворот направо. В попутном его движению направлении помех не было, поэтому он успел выехать на перекресток с <адрес>, но завершить маневр ему не удалось, так как неожиданно в его транспортное средство въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Гизатуллина, который двигался по встречной полосе движения, совершая обгон «ГАЗели». После дорожно-транспортного происшествия они с Гизатуллиным составили схему происшествия, при этом ФИО1 не отрицал правильность ее составления, добровольно подписал схему.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. На перекрестке <адрес> знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу» не имелось, поэтому перекресток считался перекрестком равнозначных дорог, что подтверждается фотографиями с места ДТП. В его присутствии водители Гизатуллин и ФИО3 показали место столкновения транспортных средств, вместе составили схему ДТП, оба были с ней согласны, подписали ее.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день Гизатуллин И.Б., в 08 часов 30 минут, на перекрестке <адрес>, на 14 км + 7,6 м автодороги <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

Из схемы совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обгон Гизатуллиным И.Б. был совершен на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, поскольку на нем не имеется знаков приоритета. Сам Гизатуллин И.Б. собственноручно указал, что со схемой согласен, поставил в ней свою личную подпись. Указанная в схеме ширина проезжей части 7,5 м не позволяет транспортным средствам совершать обгон попутных автомобилей без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Утверждения Гизатуллина И.Б. о том, что сотрудники ГИБДД пытались его запутать и фальсифицировали доказательства, являются явно надуманными, поскольку основаны на предположениях и домыслах Гизатуллина И.Б, который не смог суду перечислить причин, по которым сотрудники ГИБДД могли бы его оговаривать.

В своем рапорте инспектор ДПС ГИБДД ОВД ФИО10. указал, что им была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которой совершил обгон попутного транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, не являющейся главной, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт того, что перекресток <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, подтверждается представленными потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО4 фотографиями, из которых видно, что в момент ДТП на перекрестке указанных улиц ни одного дорожного знака не установлено. Что касается фотографий, представленных Гизатуллиным И.Б. в судебном заседании, то они для суда не имеют правового значения, так как сделаны через несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия, когда на данном перекрестке почти стаял снег и дорожные знаки были уже установлены.

Также суд не может принять во внимание схему организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, так как дислокация дорожных знаков на ней противоречит не только показаниям допрошенных в судебном заседании ФИО3 и ФИО4, но и представленным ими фотографиям места дорожно-транспортного происшествия, сделанным непосредственно после столкновения автомобилей.       

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и относимости собранных должностными лицами доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, достоверно установлена вина Гизатуллина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Гизатуллин И.Б. совершил обгон попутного транспортного средства на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по дороге, не являющейся главной, и выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

К утверждениям Гизатуллина И.Б. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, суд относится критически и расценивает их как защитительную позицию. Приведенный Гизатуллиным И.Б. факт того, что он знал, что движется через перекресток неравнозначных дорог, не освобождает его от административной ответственности за содеянное, поскольку субъективные умозаключения Гизатуллина И.Б., противоречащие достоверно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд не может положить в основу решения. Кроме того, сам Гизатуллин И.Б. заявил в судебном заседании, что дорожные знаки убрали с перекрестка <адрес>, когда делали газопровод, еще в ДД.ММ.ГГГГ г.

Гизатуллину И.Б. мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, смягчающих, отягчающих, всех фактических обстоятельств дела, поэтому назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Гизатуллину ИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гизатуллина ИБ - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья            В.А. Буявых