Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                             « 15 » апреля 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Торхова А.М., его защитника Лешко Н.А., потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Торхова АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Торхов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.12.1, 12.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку стоянку вне населенного пункта на левой стороне проезжей части при наличии обочины, не параллельно краю проезжей части и не принял мер для отвода транспортного средства из этих мест.

Торхов А.М., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО11, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он приехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодорогу <адрес> для эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля, расположил свое транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией на обочине и проезжей части дороги с учетом возможности технической погрузки поврежденного автомобиля, в ином положении его погрузка была бы невозможна, поэтому такое расположение его автомобиля не может расцениваться как нарушение Правил дорожного движения. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Торхов А.М. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он по просьбе друга ФИО12 приехал на автодорогу <адрес> для погрузки поврежденного в ДТП автомобиля. Между поврежденными транспортными средствами было небольшое расстояние, поэтому он установил свой автомобиль максимально удобно для погрузки автомобиля, получилось, что под углом к проезжей части, на полосе движения встречного направления, при этом частично его автомобиль находился на обочине дороги, которая по ширине не превышала 1 метра. Также Торхов А.М. дополнил, что остановка его транспортного средства была вынужденной для погрузки поврежденного в ДТП автомобиля; протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС без учета того обстоятельства, что он (Торхов А.М.) прибыл на эвакуаторе для ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия, расположил свое транспортное средство по возможности удобнее для погрузки поврежденного автомобиля; ширины обочины дороги не хватало для расположения его (Торхова А.М.) автомобиля на обочине.     

Защитник Лешко Н.А. поддержала доводы жалобы и дополнения к ней Торхова А.М., пояснила, что к Торхову А.М. не могут применяться требования п.12.1, п.12.2, п.12.6 Правил дорожного движения, установить место, где управлял транспортным средством Торхов А.М. и где он допустил остановку, не представляется возможным. Остановка автомобиля Торхова была вынужденной, о чем свидетельствовала включенная аварийная сигнализация на автопогрузчике.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Торхова А.М., его защитника Лешко Н.А., потерпевшую ФИО5, суд считает постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО13 необоснованным и подлежащим отмене, а жалобу Торхова А.М. - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торхова А.М. указано, что он допустил остановку и стоянку транспортного средства вне населенного пункта на левой стороне проезжей части при наличии обочины, не параллельно краю проезжей части и не принял мер для отвода транспортного средства их этих мест.

Как следует из законодательного определения, стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Поскольку в судебном заседании установлено, что Торхов А.М. остановил свое транспортное средство в связи с загрузкой поврежденного автомобиля на погрузчик, то его действия необходимо расценивать, как остановку, а не как стоянку транспортного средства. Кроме того, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом ошибочно указано о нарушении Торховым А.М. п.12.6 Правил дорожного движения, так как вынужденная остановка, согласно правилам дорожного движения, - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Торхов А.М. допустил остановку, а не стоянку транспортного средства, и она не являлась вынужденной.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в совершении лицом действий с целью остановить транспортное средство. Однако, в судебном заседании установлено, что Торхов А.М. приехал на автопогрузчике и остановил его с целью произвести погрузку поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Таким образом, в действиях Торхова А.М. отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что иной технической возможности, чем остановить транспортное средство под углом к проезжей части на левой стороне дороги, у Торхова А.М. не имелось.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между автомобилями - участниками дорожно-транспортного происшествия составляло немногим больше 5 метров. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорога, на которой находились столкнувшиеся транспортные средства «<данные изъяты>», имела ширину 7 метров и обочины 1,0 метра и 1,2 метра.

В судебном заседании Торхов А.М. пояснил, что длина его транспортного средства составляет не менее 8 метров. Кроме того, за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось другое транспортное средство. То есть подъехать к транспортному средству иным образом у него (Торхова А.М.) не было возможности.

В судебном заседании была допрошена в качестве потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, двигалась по автодороге <адрес>. В районе 3 км заметила стоящую машину УАЗ, увидела отблески аварийной сигнализации от какой-то из машин, поняла, что на дороге нештатная ситуация. Подъехав ближе, увидела, что на проезжей части расположен эвакуатор, не параллельно дороге, задняя боковая часть его выступала на середину проезжей части. Когда она объезжала стоящий перед эвакуатором автомобиль «УАЗ», на дорогу выскочил человек в темной одежде, после того, как она его сбила, врезалась в середину кузова эвакуатора «Хино». Расстояние между «УАЗом» и рядом стоящим автомобилем было около 1 метра, на эвакуаторе стояла автомашина с включенной аварийной сигнализацией, а за ним на некотором расстоянии автомобиль сотрудников ГИБДД.

Показания ФИО6 не противоречат пояснениям Торхова А.М., который не оспаривал описанное потерпевшей положение его транспортного средства и других автомобилей.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД ОВД ФИО14 дана неверная правовая оценка действиям Торхова А.М. по остановке транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения с целью погрузки поврежденного автомобиля и эвакуации его с места дорожно-транспортного происшествия, достоверно не установлено наличие субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Торхова А.М..

В соответствии с п.3) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Торхову АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Торхова АМ прекратить, на основании п.2) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Торхова АМ состава административного правонарушения.

Жалобу Торхова АМ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            В.А. Буявых