Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                            « 18» апреля 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Торхова А.М., его защитника Лешко Н.А., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торхова А.М. и дополнения к ней на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Торхова АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Торхов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил вынужденную остановку в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки.

Торхов А.М., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО16, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он приехал по просьбе ФИО11 на автомашине «<данные изъяты>» в район автодороги <адрес> для эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля. Для погрузки автомобиля он расположил свое транспортное средство на обочине дороги с учетом возможности технической погрузки автомобиля. Выставить знак аварийной остановки ему не представилось возможным, так как на обочине по направлению к <адрес> кроме его автомашины стояли еще две других, которые были повреждены в результате ДТП. Торхов А.М., кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением требований закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, поэтому считает, что постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Торхов А.М. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что погрузку поврежденного автомобиля он производил ДД.ММ.ГГГГ, в сумерках, на его автомобиле была включена аварийная сигнализация, фары и габаритные огни. Знак аварийной остановки он не выставил, так как его некуда было поставить между разбитых в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, кроме того, перед местом ДТП уже стоял знак аварийной остановки, который ФИО5, двигавшаяся со стороны <адрес> и допустившая столкновение с его (Торхова А.М.) автомобилем, должна была его видеть.

Защитник Лешко Н.А. поддержала доводы жалобы Торхова А.М. и дополнения к ней, указала, что знак аварийной остановки должен был выставить участник ДТП ФИО17, а не ее подзащитный, нахождение на дороге столкнувшихся автомобилей с аварийной сигнализацией ФИО5 должна была видеть и видела; допрошенные свидетели по делу подтвердили факт выставления знака аварийной остановки перед местом ДТП; то обстоятельство, что автомобиль ФИО5 врезался в эвакуатор под управлением Торхова, свидетельствует о неопытности ФИО5, как водителя транспортного средства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд считает постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО18 необоснованным и подлежащем отмене, а жалобу Торхова А.М. и дополнения к ней подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пользования знаком аварийной остановки.

В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Потерпевшая ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, она двигалась по дороге <адрес>, в районе 3 км заметила отблеск аварийной сигнализации, поняла, что на дороге аварийная ситуация, когда подъехала ближе, увидела автомобиль «УАЗ», начала его объезжать, неожиданно на дороге появился человек, на которого она совершила наезд, после чего ее автомобиль ударился в эвакуатор «Хино», стоящий за «УАЗом», на котором было погружено поврежденное транспортное средство.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен начальник отделения ГИБДД ОВД ФИО19, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он ехал на служебной автомашине, в районе 4 км автодороги <адрес> увидел два поврежденных транспортных средства, одно из которых находилось на автопогрузчике «Хино Рейнджер», кроме того, на месте ДТП был «УАЗ», который стоял перед всеми транспортными средствами по направлению <адрес>. Поскольку перед данным транспортным средством не было знака аварийной остановки, он (ФИО6) указал находившимся на месте дорожно-транспортного происшествия лицам на такое правонарушение. Через некоторое время автомобиль под управлением ФИО5 сбил человека, после чего врезался в стоявший на проезжей части автомобиль «Хино Рейнджер». Также свидетель ФИО6 указал, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является прямолинейным, просматривается в обе стороны, ФИО5 должна была видеть аварийную сигнализацию, включенную на транспортных средствах - участниках дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 достоверными и кладет их в основу решения, так как они согласуются не только между собой, но и с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он находился с Торховым в автомобиле «Хино Рейнджер», с которым приехал на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что стоят две машины в сугробе. Торхов остановился на погрузчике на встречной полосе по направлению их движения, погрузили один из поврежденных автомобилей, собирались уезжать, но в автомобиль Торхова врезалась машина, двигавшаяся в сторону <адрес>. Участок данной автодороги на 3-м км просматривался хорошо в обе стороны, так как прямолинейный.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, позвонил ФИО11, чтобы он приехал помочь оценить ситуацию. ФИО11 приехал на место ДТП, выставил знак аварийной остановки, уехал за эвакуатором. Когда вернулся, погрузили его (ФИО9) автомобиль на машину Торхова, после чего в погрузчик врезался автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>. После наезда на него автомобиля ФИО5 он не запомнил дальнейших событий.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он подъехал к воротам сада «Медик», находящегося напротив автодороги <адрес>, в районе 4 км, припарковал автомобиль, через некоторое время услышал удар и увидел, как в его транспортное средство врезался автомобиль под управлением ФИО9. Последний позвонил ФИО11, тот приехал, выставил знак аварийной остановки, затем уехал за эвакуатором. После погрузки поврежденного автомобиля на эвакуатор произошло второе ДТП. Кроме того, свидетель ФИО10 уточнил в судебном заседании, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямолинейным, видимость на нем ничем не ограничена.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что даты происшедшего он не помнит, в тот день ему позвонил ФИО9, попросил подъехать на место дорожно-транспортного происшествия на дороге <адрес>, оказать помощь. Он подъехал на своем «УАЗе», увидел, что произошло столкновение двух транспортных средств, поэтому выставил свой знак аварийной остановки, который забрал, когда транспортное средство ФИО9 было погружено на автопогрузчик под управлением Торхова, и все собирались разъезжаться. В этот момент автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>, въехал в автомобиль Торхова.

Все допрошенные свидетели также пояснили, что на указанном участке автодороги около 19 часов наличествует интенсивное движение транспортных средств, ни один из автомобилей, кроме автомашины ФИО5, не столкнулся со стоящими транспортными средствами.

Согласно Правилам дорожного движения, вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В судебном заседании установлено, что Торхов А.М. допустил остановку своего транспортного средства, которая не являлась вынужденной, так как его автомобиль был исправен, Торхов А.М. и его пассажир здоровы, препятствий на дороге не было.

Кроме того, у суда не вызывает сомнения тот факт, что 3 км автодороги <адрес> не является участком дороги, на котором с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Допрошенные свидетели по делу и потерпевшая ФИО5 указывали, что участок дороги на 3-4 км автодороги <адрес> хорошо просматривается в обе стороны на далеком расстоянии, является прямолинейным, поэтому видимость на нем не ограничена.

Иных нарушений Правил дорожного движения Торхову А.М. должностным лицом не вменено. Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД ОВД ФИО20 неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная правовая оценка действиям Торхова А.М., которые не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Торхову АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде штрафа за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Торхова АМ прекратить на основании п.2) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Торхова АМ состава административного правонарушения.

Жалобу Торхова АМ и дополнения к ней на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            В.А. Буявых