Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                                « 31 » мая 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Елькина М.Н., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на решение начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Елькина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елькина М.Н. с назначением ему административного наказания за то, что Елькин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, в районе дома <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Решением начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Елькина М.Н., отменено, как незаконное и необоснованное.

Потерпевший ФИО7 обратился в суд с жалобой на решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, поскольку он, как потерпевший по делу, не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Елькина М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Елькина М.Н., поэтому не имел возможности присутствовать при рассмотрении жалобы, задавать вопросы лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении; должностное лицо незаконно вынесло решение о привлечении его (ФИО7) к административной ответственности, объективно и всесторонне не исследовало все доказательства и неправильно установило фактические обстоятельства дела. По мнению ФИО7, в действиях Елькина М.Н. наличествуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которым управлял он (ФИО7), что подтверждается всеми доказательствами по делу, в том числе экспертным исследованием.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, в условиях снегопада, он выезжал от магазина «Березовский привоз» в сторону <адрес>, с включенным указателем правого поворота, при этом пропустил участников движения, которые ехали в попутном направлении, затем занял место в своей полосе движения, после чего почувствовал, как затряслось его транспортное средство, поэтому, немного проехав вперед, переместил автомобиль вправо и остановился. Оказалось, что автомобиль Елькина въехал в его (ФИО7) автомобиль. Когда они с ФИО1 вышли, последний стал щеткой счищать снег с ветрового стекла, затем подошел к нему (ФИО7) и спросил, почему тот не пропустил его. В свою очередь он (ФИО7) поинтересовался у Елькина о несоблюдении им дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Также ФИО7 уточнил в судебном заседании, что видимость при выезде с прилегающей территории составляла около 40 метров, Елькин при движении автомобиля по дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении не соблюдал дистанцию, перед столкновением транспортных средств не пытался тормозить, на дороге было асфальтовое покрытие с наледью. Когда они с Елькиным ждали сотрудников ГИБДД, к Елькину подъезжали и подходили люди, которые не являлись очевидцами происшедшего. Также ФИО7 добавил, что во время рассмотрения жалобы Елькина начальником ГИБДД он (ФИО7) не присутствовал, так как никто его не извещал об этом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего ФИО7, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административной ответственности, Елькина М.Н., считает решение начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, а жалобу ФИО7 подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Елькин М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, двигался по <адрес> тракт в сторону <адрес>, в светлое время суток, с видимостью, ограниченной снегопадом. В районе магазина «Березовский привоз» он двигался по правой полосе, из-за сугробов неожиданно увидел, что прямо перед ним за несколько метров с прилегающей территории в левый ряд на полосу его (Елькина М.Н.) движения выезжает «ВАЗ-21104», тогда он (Елькин М.Н.) во избежание столкновения стал перестраиваться левее и предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, произошел скользящий удар в левую заднюю часть «ВАЗ-21104» с повреждением правой передней части его (Елькина М.Н.) автомобиля. После столкновения он остановил свое транспортное средство и не убирал его с места ДТП, а автомобиль «ВАЗ-21104» отъехал от него на 25 м, после чего остановился на правом краю проезжей части. Когда он (Елькин М.Н.) вышел из своего автомобиля, стал возмущаться, высказав ФИО7 претензии за то, что тот не уступил ему дорогу, а ФИО7 вел себя спокойно. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ утверждали, что виновником аварии является ФИО7, однако в ГАИ они обвинили его (ФИО1) в том, что он не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям Елькина М.Н. у суда не имеется, так как они подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной самим ФИО7 и Елькиным М.Н., из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО7 выезжало на главную дорогу с прилегающей территории. В момент столкновения транспортное средство «ВАЗ-21104» находилось на расстоянии 17,6 метра от поворота и на расстоянии 1,3 метра от воображаемой линии, разделяющей встречные транспортные потоки. Из фотографий, представленных суду должностными лицами, следует, что часть молдинга «ВАЗ-21104», прикрепленного ранее на автомобиле с левой стороны от задней двери до угла фонаря сигнала поворота, находится на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями Елькина М.Н., который утверждал, что, увидев выезжающее с прилегающей территории транспортное средство за 10 метров от своего автомобиля, он принял влево, применил экстренное торможение, но его автомобиль продолжал катиться, после чего произошел скользящий удар о задний левый угол автомобиля ФИО7, и отпал молдинг, крепившийся на левой задней боковой части автомобиля «ВАЗ-21104».

Характер повреждений транспортных средств, изображенных на фотографиях, свидетельствует о скользящем ударе. При выходе на место с целью осмотра судом автомобиля Елькина М.Н. данное обстоятельство подтвердилось, поскольку автомобиль «ВАЗ-21099» имеет следы стертого лакокрасочного покрытия в результате столкновения транспортных средств, а также смещенный в левую сторону полимерный бампер.

Расположение на схеме автомобиля «ВАЗ-21099» вблизи центра дороги и на расстоянии всего 5,2 метра от места столкновения, а также скользящий характер удара автомобиля «ВАЗ-21099» о транспортное средство «ВАЗ-21104» подтверждают показания Елкина М.Н. и свидетельствуют о том, что последний, пытаясь избежать столкновения, стал смещаться влево от транспортного средства под управлением ФИО7, который выехал наперерез автомобилю Елькина М.Н. с прилегающей территории, а затем стал смещать свой автомобиль ближе к правому краю проезжей части.

Суд также обращает внимание на то, что ФИО7 при даче показаний в суде утверждал, что он выехал с прилегающей территории почти под углом 90 градусов к направлению своего последующего движения, и видимость транспортных средств, приближающихся от него слева, составила примерно 40 м. Вместе с тем, как следует из представленной должностным лицом фотографии, при указанном ФИО7 направлении движения у водителя, выезжающего с прилегающей территории, отсутствует возможность видеть автомобили, приближающиеся слева, из-за сугробов, по высоте превосходящих высоту легковых транспортных средств.      

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в действиях Елькина М.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Елькин М.Н. не нарушал Правила дорожного движения, требующие от водителя соблюдения дистанции и бокового интервала до попутно двигающегося транспортного средства.

Показания ФИО7 о том, что он, выехав с прилегающей территории, успел выровнять свой автомобиль на проезжей части и двигался по своей полосе движения, когда Елькин ударил его автомобиль своим транспортным средством, суд признает недостоверными, данными с целью переложить вину за случившееся ДТП на другое лицо.     

Суд не может принять во внимание ссылку ФИО7 в подтверждение виновности Елькина М.Н. на протокол об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, поскольку сведения, изложенные в протоколе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а справка о дорожно-транспортном происшествии не изобличает Елькина М.Н. в совершении административного правонарушения.

Суд относится критически к представленному ФИО7 в судебное заседание экспертному исследованию, поскольку такое исследование произведено специалистом, кроме того, оно содержит противоречия и основано не на совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, специалист ссылается в своем заключении на исходные данные о том, что автомобиль «ВАЗ-21104» двигался в попутном направлении с автомобилем «ВАЗ-21099», вместе с тем, специалист по непонятным причинам ссылается на необходимость соблюдения водителем автомобиля «ВАЗ-21104» требований п.8.3 Правил дорожного движения, регламентирующих движение транспортного средства при выезде с прилегающей территории. Кроме того, специалист в своем заключении при производстве расчетов использует коэффициент сопротивления качению на сухом зимнем асфальте, в то время как и Елькин М.Н., и ФИО7 пояснили в судебном заседании, что дорожное полотно было покрыто снегом, а Елькин М.Н. также уточнил, что снег сразу подтаивал и раскатывался в слякоть на дороге.

Суд относится критически к заявлению ФИО7 о том, что он, как потерпевший, не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Елькина М.Н. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании Елькин М.Н. утверждал, что его жалоба рассматривалась в присутствии ФИО7. Это обстоятельство также подтверждается сообщением из ГИБДД ОВД <адрес> о том, что ФИО7 извещался о явке в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ по номеру его сотового телефона и присутствовал при разбирательстве дела, проводившемся в указанное в решении время компетентным должностным лицом.

Таким образом, начальник ГИБДД ОВД <адрес>., исходя из совокупности имеющихся доказательств, правильно оценил их, достоверно установил отсутствие в действиях Елькина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд считает излишним указание должностного лица в решении на привлечение водителя ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности лица разрешается после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении этого лица и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом или судом.

Таким образом, решение начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елькина М.Н. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшего ФИО7удовлетворить частично.

Решение начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елькина МН, изменить. Исключить из решения указание на привлечение водителя ФИО7 к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            В.А. Буявых