Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                                    « 31 » мая 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Харина А.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харина А.А. на постановление начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Харина АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

Харин А.А., не согласившись с постановлением начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно, так как он (Харин А.А.) не нарушал п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия и экспертным исследованием. Кроме того, Харин А.А. в жалобе сослался на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП ФИО4, который не соблюдал дистанцию до его (Харина А.А.) транспортного средства. Также Харин А.А. в жалобе указал на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении него (Харина А.А.).

В судебном заседании Харин А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, в условиях снегопада, он выезжал от магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, с включенным указателем правого поворота, при этом пропустил участников движения, которые ехали в попутном направлении, затем занял место в своей полосе движения, после чего почувствовал, как затряслось его транспортное средство, поэтому, немного проехав вперед, переместил автомобиль вправо и остановился. Оказалось, что в его автомобиль въехал автомобиль ФИО4. Когда они с ФИО4 вышли, последний стал щеткой счищать снег с ветрового стекла, затем подошел к нему (Харину А.А.) и спросил, почему тот не пропустил его. В свою очередь он (Харин А.А.) поинтересовался у ФИО4 о несоблюдении им дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Также Харин А.А. уточнил в судебном заседании, что видимость при выезде с прилегающей территории составляла около 40 метров, ФИО4 при движении автомобиля по дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении не соблюдал дистанцию, перед столкновением транспортных средств не пытался тормозить, на дороге было асфальтовое покрытие с наледью. Когда они с ФИО4 ждали сотрудников ГИБДД, к ФИО4 подъезжали люди, которые не являлись очевидцами происшедшего.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Харина А.А., потерпевшего ФИО4, считает постановление начальника ГИБДД ОВД <адрес> законным и обоснованным, а жалобу Харина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В судебном заседании в качестве потерпевшего допрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, двигался по <адрес>, в светлое время суток, с видимостью, ограниченной снегопадом. В районе магазина «<данные изъяты>» он двигался по правой полосе, из-за сугробов неожиданно увидел, что прямо перед ним за несколько метров с прилегающей территории в левый ряд на полосу его (ФИО4) движения выезжает «ВАЗ-21104», тогда он (ФИО4) во избежание столкновения стал перестраиваться левее и предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, произошел скользящий удар в левую заднюю часть «ВАЗ-21104» с повреждением правой передней части его (ФИО4) автомобиля. После столкновения он остановил свое транспортное средство и не убирал его с места ДТП, а автомобиль «ВАЗ-21104» отъехал от него на 25 м, после чего остановился на правом краю проезжей части. Когда он (ФИО4) вышел из автомобиля, стал возмущаться, высказав Харину претензии за то, что тот не уступил ему дорогу, а Харин вел себя спокойно. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ утверждали, что виновником аварии является Харин, однако в ГАИ они обвинили его (ФИО4) в том, что он не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, как при рассмотрении судом жалобы Харина А.А., так и при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, кроме того, подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной самим Хариным А.А. и ФИО4, из которой следует, что транспортное средство под управлением Харина А.А. выезжало на главную дорогу с прилегающей территории. В момент столкновения транспортное средство «ВАЗ-21104» находилось на расстоянии 17,6 метра от поворота и на расстоянии 1,3 метра от воображаемой линии, разделяющей встречные транспортные потоки. Из фотографий, представленных суду должностными лицами, следует, что часть молдинга «ВАЗ-21104», находившегося ранее на автомобиле с левой стороны от задней двери до угла фонаря сигнала поворота, находится на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями ФИО4, который утверждал, что, увидев выезжающее с прилегающей территории транспортное средство за 10 метров от своего автомобиля, он принял влево, применил экстренное торможение, но его автомобиль продолжал катиться, после чего произошел скользящий удар о задний левый угол автомобиля Харина, и отпал молдинг, крепившийся на левой задней боковой части автомобиля «ВАЗ-21104».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля «ВАЗ-21104», которым управлял Харин А.А., обнаружены повреждения задних бампера, левого крыла, фонаря, а у автомобиля «ВАЗ-21099» - правых передних крыла, фары, бампера, повреждения капота и решетки радиатора.

Характер повреждений транспортных средств, изображенных на фотографиях, свидетельствует о скользящем ударе. При выходе на место с целью осмотра судом автомобиля ФИО4 данное обстоятельство подтвердилось, поскольку автомобиль «ВАЗ-21099» имеет следы стертого лакокрасочного покрытия в результате столкновения транспортных средств, а также смещенный в левую сторону полимерный бампер.

Расположение на схеме автомобиля «ВАЗ-21099» вблизи центра дороги и на расстоянии всего 5,2 метра от места столкновения, а также скользящий характер удара автомобиля «ВАЗ-21099» о транспортное средство «ВАЗ-21104» подтверждают показания ФИО4 и свидетельствуют о том, что последний, пытаясь избежать столкновения, стал смещаться влево от транспортного средства под управлением Харина А.А., который выехал наперерез автомобилю ФИО4 с прилегающей территории, а затем стал смещать свой автомобиль ближе к правому краю проезжей части.

Суд также обращает внимание на то, что Харин А.А. при даче показаний в суде утверждал, что он выехал с прилегающей территории почти под углом 90 градусов к направлению своего последующего движения, и видимость транспортных средств, приближающихся от него слева, составила примерно 40 м. Вместе с тем, как видно из представленной должностным лицом фотографии, при указанном Хариным А.А. направлении движения у водителя, выезжающего с прилегающей территории, отсутствует возможность видеть автомобили, приближающиеся слева, из-за сугробов, по высоте превосходящих высоту легковых транспортных средств.      

Факт нарушения Хариным А.А. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Харин А.А. не отрицал, что он на указанном в протоколе месте и в указанное время на автомобиле «ВАЗ-21104» выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, начальником ГИБДД ОВД <адрес> дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Хариным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Харина А.А., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и такие его действия являются виновными, противоправными, влекущими административную ответственность.

Защитительную позицию отрицания Хариным А.А. факта совершения им правонарушения суд признает занятой в судебном заседании во избежание административной ответственности за содеянное.

Наказание Харину А.А. начальником ГИБДД ОВД <адрес> назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению.

Ссылка Харина А.А. не несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не влечет недопустимости данного документа, как доказательства по делу, и не исключает виновности Харина А.А. в совершении административного правонарушения. Кроме того, как следует из решения начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и признаки состава административного правонарушения выявлены в действиях Харина А.А., после чего, в строгом соответствии с законом, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Харина А.А..

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление должностного лица вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Харину АА в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Харина АА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            В.А. Буявых