Дело № 12-68/2011                                                        

                               РЕШЕНИЕ

г. Березовский                                   07 июня 2011 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боярских Э.М., потерпевшего ФИО7, при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боярских Э.М., жалобу Боярских Э.М. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

        Боярских (Коновалова) ЭМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Боярских ЭМ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что она, будучи обязанной, согласно исполнительному листу Березовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, снести незаконченное строительством двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, после наложения на нее административного штрафа, вновь не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Не согласная с данным постановлением Боярских Э.М., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ требования о сносе незаконченного строительством двухэтажного строения ею выполнены, что подтверждается составленным в присутствии соседей актом. Просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Боярских Э.М. доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя было ею исполнено, незаконченное строительством здание по <адрес> снесено. При сносе строения она просила присутствовать судебного пристава-исполнителя, однако никто из службы судебных приставов не пришел. После ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители не выезжали по указанному адресу. Ее муж- ФИО5 был вынужден начать строительство здания заново. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании представленных ею акта сноса здания и фотографий ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое позднее было отменено. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вновь окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 высказал возражения против удовлетворения жалобы Боярских Э.М., считает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Просит оставить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку до настоящего времени требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Боярских Э.М. не исполнены.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежащим отмене, по следующим основаниям.

    Часть вторая ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

              Исходя из смысла указанной нормы, при рассмотрении дел данной категории подлежит проверке соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка предъявления должнику такого требования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярских ЭМ. (л.д. 2-3), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем к Боярских ЭМ предъявлено требование о сносе строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждены соответствующим письменным требованием (л.д.4).

           Вместе с тем, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения Боярских ЭМ за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ о сносе строения к ДД.ММ.ГГГГ истек. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления по делу не было принято во внимание.

Согласно статье 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

           Также из материалов дела (л.д.19) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем предъявлено требование к Боярских ЭМ о сносе строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о вручении либо о направлении Боярских (ЭМ. этого требования судебным приставом - исполнителем суду не представлено.

          Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО6, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она вынесла на основании представленных Боярских (Коноваловой) Э.М. фотографий и акта о сносе здания, составленного самой Боярских (Коноваловой) Э.М. и ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ ее постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом ФИО8 для проведения дополнительной проверки по факту исполнения Боярских (Коноваловой) Э.М. требований исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено требование Боярских (Коноваловой) Э.М. о сносе строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако об этом Боярских (Коновалову) Э.М. она не уведомила.

              Кроме того, указание на неисполнение Боярских (Коноваловой) Э.М. требования от ДД.ММ.ГГГГ о сносе строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

             Более того, как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) судебный пристав- исполнитель требовал от Боярских (Коноваловой) Э.М. снести строение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), на Боярских (Коновалову) Э.М. не возлагалась обязанность снести строение, расположенное по <адрес>.

    В материалах дела также нет данных о том, что Боярских (Коновалова) Э.М. ранее, в течение одного календарного года, привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и на нее налагался административный штраф.

    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона, а также в материалах дела имеются существенные противоречия.

      При наличии указанных нарушений и противоречий, нет достоверных доказательств совершения Боярских (Коноваловой) Э.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Устранить указанные нарушения закона и разрешить названные противоречия, равно как и установить, содержится ли в действиях Боярских (Коноваловой) Э.М. иной состав административного правонарушения невозможно без отмены постановления и возвращении данного дела судебному приставу-исполнителю на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Боярских (Коноваловой) Э.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

          РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Боярских (Коноваловой) ЭМ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

     Производство по данному делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

           Судья- подпись.

           Копия верна.

Судья         А.В. Михайленко