Дело № 12-66/2011

                                                                      РЕШЕНИЕ

         г. Березовский                                                                                      15 июня 2011 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Опариной Т. Ю., защитника Хвостенко М.С., при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Опариной Т.Ю. и жалобу Опариной Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Опарина ТЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Опарина Т.Ю., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой проверки Росздравнадзора по <адрес>”, расположенного по адресу: <адрес>, директором которого является Опарина Т.Ю., выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Не согласная с постановлением мирового судьи Опарина Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку проверка была проведена с грубым нарушением закона, она как директор учреждения о проведении проверки не была извещена в установленные законом 24 часа, поэтому результаты проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований закона. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Опарина Т.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что ни она, ни органы прокуратуры о предстоящей внеплановой выездной проверке не были уведомлены за 24 часа, как того требует закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делуоб административном правонарушении, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с п. 96 ч.1, ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по медицинской деятельности; в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директору образовательного учреждения <данные изъяты>” вменено осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Согласно протоколу нарушение определенных лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, были выявлены в результате внеплановой проверки Росздравнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате внеплановой проверки в ГБОУ <адрес>” выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. В названном постановлении не указан перечень и характер установленных судом нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, равно как и не указано, при осуществлении каких видов медицинской деятельности выявлены нарушения лицензионных требований. Также в постановлении мирового судьи не отражено, установлено ли в судебном заседании, что Опарина Т.Ю. осуществляла деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), каков вид этой деятельности, период ее осуществления, каким законом или иным правовым актом установлено специальное разрешение для данного вида деятельности.

Кроме того, при вынесении постановления судом не в полной мере исследовался вопрос о надлежащем уведомлении директора учреждения Опариной Т.Ю., органов прокуратуры проверяющим органом- Управлением Росздравнадзора по <адрес> о предстоящей внеплановой выездной проверке в соответствии с п.п.12,16 ст. 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”.

Так в судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля начальник отдела Управления Росздравнадзора по <адрес> ФИО5 пояснила, что проверяющим органом были направлены все уведомления в соответствии с п.п.12,16 ст. 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”. Однако в представленном свидетелем на обозрение журнале регистрации телефонограмм (входящих, исходящих) имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ГБОУ <адрес> о проведении внеплановой проверки только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из представленного на обозрение директором ГБОУ <адрес>” журнале входящей и исходящей корреспонденции нет данных о получении вышеназванным образовательным учреждением телефонограмм о каких- либо проверках, организуемых Управлением Росздравнадзора по <адрес>.

              Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

         Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения закона, а также в материалах дела имеются существенные противоречия.

      При наличии указанных нарушений и противоречий, нет достоверных доказательств совершения Опариной Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Устранить указанные нарушения закона и разрешить названные противоречия, равно как и установить, содержится ли в действиях Опариной Т.Ю. иной состав административного правонарушения невозможно без отмены постановления и возвращении данного дела мировому судье на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

     Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Опариной Т.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

          РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Опариной ТЮ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

     Производство по данному делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья                                                             А.В. Михайленко