Дело №12-71/2011

                                                                  РЕШЕНИЕ

г. Березовский                                                                                        15 июня 2011 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием заявителя - Дрокина А.М., заинтересованного лица ФИО5, при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрокина АМ на определение инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля “Хенде <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дрокина А.М., и автомобиля “Тойота Корола”, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Не согласный с определением инспектора ДПС ГИБДД Дрокин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать его потерпевшим, поскольку, по его мнению, в действиях ФИО5 усматриваются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, несоблюдение скоростного режима.

В судебном заседании Дрокин А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит определение инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

              Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанные требования закона инспектором не выполнены.

       В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, в нем инспектор не привел доводов и не высказал суждений о том, почему он пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей нарушения правил дорожного движения Российской Федерации.

         Инспектором не были опрошены все очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия. Так в судебном заседании заинтересованное лицо-ФИО5 пояснила, что с ней в автомобиле ехали двое пассажиров, которые также могут подтвердить обстоятельства данного ДТП. Однако в поступившем из ГИБДД материале по факту названного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о пассажирах, ехавших в автомобиле “Тойота Корола”, государственный регистрационный знак М 744 ХУ/96 под управлением водителя ФИО5, не взяты объяснения от указанных лиц.

        Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД не запрошена и не приобщена к материалам проверки схема организации дорожного движения на данном участке дороги, что не позволило установить дислокацию дорожных знаков, а также определить, какая дорога (участок дороги) является главной.

          Без исследования названных обстоятельств, получения указанных сведений, имеющих доказательственное значение, вывод инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4 об отсутствии в действиях водителей (водителя) нарушений правил дорожного движения является преждевременным.

          Таким образом, инспектором нарушены требования ст.ст. 24.1,ст.28.1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно принять решение по факту названного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене и направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материала необходимо выполнить требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устранить указанные нарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменитьи направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу, жалобу Дрокина АМ удовлетворить частично.

           Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

                Судья                   А.В. Михайленко