РЕШЕНИЕ

г. Березовский                                                                                        15 августа 2011 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воля А.Н.. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовский Свердловской области Комаровой Е.В. от 12 июля 2011 года, в соответствии с которым

Воля АН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области <данные изъяты> от 12.07.2011 Воля А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за управление, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «Вольво №», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в районе дома № по ул. <адрес>.

     Воля А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить постановление производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, мировой судьи не дал оценку постановлению по делу об административном правонарушении №, согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 инспектор ДПС остановил его за то, что он, управляя транспортным средством, нарушил скоростной режим на 31 км., за что ему было назначено административное наказание в размере 300 рублей. Считает, что показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 являются ложными, т.к. составленные ими документы - протокол об отстранении его от управления транспортным средством, составленный якобы в 23:15 ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ФИО4, в котором инспектор указывает, что именно он остановил его в 23:10 ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями алкотектор он изначально не был согласен, но путем высказанных в его адрес угроз, он вынужден был подписать протоколы и написать объяснение. От управления его никто не отстранял, он сам доехал на автомобиле до стоянки около дома № по <адрес>. Показания понятого ФИО8 в ходе судебного заседания у мирового судьи ставят под сомнение показания инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО4. В момент освидетельствования отсутствовал понятой ФИО5, документы, составленные инспекторами, понятыми были подписаны позднее. Понятой ФИО8 не мог определить в каком состоянии он находился, т.к. из машины он никуда не выходил, поскольку его не выпускали инспекторы ДПС, что они подтвердили в суде.

В судебном заседании Воля А.Н. и его защитник Скутина О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

       Допрошенный по ходатайству Воля А.Н. и его защитника в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является коллегой по работе Воля А.Н. Утверждал, что на момент остановки Воля А.Н. сотрудниками ГИБДД, он ехал с Воля А.Н. в автомашине последнего в качестве пассажира. Считает, что Воля при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, считает его как коллегу по работе, заинтересованным в уходе Воля А.Н. от административной ответственности, Кроме того, суд подвергает сомнению сам факт нахождения данного пассажира в автомашине Воля А.Н. на момент управления автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах. Данный пассажир в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не указан и не заявлялся Воля А.Н. при составлении протокола.

Выслушав Воля А.Н., его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Воля А.Н.не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Воля А.Н. управлял, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «Вольво №», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в районе дома № по ул. <адрес>.

Вина Воля А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) согласно которому у Воля А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения и с которым он согласился, замечаний при составлении данных документов не заявлял; рапортом инспектора ДПС 3 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО4 ( л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 был остановлен автомобиль «Вольво №», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воля А.Н., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, данные обстоятельства были подтверждены ИДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

В отношении Воля А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO 100, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,218 мг/л. С результатом освидетельствования Воля А.Н. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, является надуманным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.

Факт оформления в отношении Воля А.Н. административного протокола за превышение скорости в тот же день, когда составлялся административный протокол за управление в состояние алкогольного опьянения, подтверждает лишь обоснованность остановки Воля А.Н., управлявшего автомобилем сотрудниками милиции. Одновременное составление этих протоколов не может исключить сам факт управления Воля А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения и не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Мировой судья правильно признал показания ФИО8 в суде непоследовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение собранные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

К доводам Воля А.Н., изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Воля А.Н., исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Воля А.Н. административного правонарушения, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовский Свердловской области от 12.07.2011 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Воля А.Н. нет.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовский Свердловской области Комаровой Е.В. от 12.07.2011 в отношении Воля АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                             С.В.Соловьёв