Р Е Ш Е Н И Е г. Березовский 04 октября 2011 года Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием защитника Голоднева Н.А., действующего на основании доверенности от 05.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федера ции об административных правонарушениях в отношении Чикоя С.В., жалобу защитника Чикоя С.В.- Голоднева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Чикой ФИО8, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от 06 сентября 2011 года Чикой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. <адрес> <адрес> управляя автомобилем марки “<данные изъяты>“, государственный регистрационный знак №,на <адрес> <адрес> совершил наезд на саженцы деревьев и на препятствие, деревянное ограждение. Вылетевшим из-под колес щебнем повредил автомобиль “<данные изъяты>”, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Защитник Чикоя С.В.- Голоднев Н.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях Чикоя С.В. отсутствует умысел на совершение данного административного правонарушения. Кроме того, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями КоАП Российской Федерации и не может являться доказательством по данному делу. Чикой С.В. не был ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении. По мнению защитника по данному делу отсутствует сам факт ДТП. На автомобиле “<данные изъяты>”, которым управлял Чикой С.В., отсутствуют какие -либо повреждения, что также свидетельствует об отсутствии ДТП. Отсутствует также и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, по утверждению защитника, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не исследовались данные о личности Чикой С.В., дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Сотрудниками ГИБДД при производстве проверки, допущены существенные нарушения закона. Просит вышеназванное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Голоднев Н.А. поддержал доводы своей жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Чикой С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием защитника Голоднева Н.А. Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии его защитника Голоднева Н.А. Выслушав доводы защитника Голоднева Н.А., опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Голоднева Н.А. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудника милиции. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) Чикой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. в <адрес> управляя автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №. на <адрес> совершил наезд на препятствие, вылетевшим из-под колес щебнем повредил автомобиль “<данные изъяты>” В своем рапорте (л.д.10) инспектор ГИБДД ОВД по Березовскому ГО ФИО4 указал, что по дорожно-транспортному происшествию было установлен водитель автомобиля марки “УАЗ-Патриот”, государственный регистрационный знак № Чикой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. в <адрес>, совершил наезд на препятствие (посадки деревьев и деревянное ограждение) скрылся с места ДТП, допустил вылет камней (щебня) из-под колес транспортного средства повредив автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО5, после чего оставил место ДТП участником которого он явился. В схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.61-62) зафиксирован наезд на деревья, деревянное ограждение и щебень. Зафиксировано также и место удара щебнем автомобиля “<данные изъяты>”, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях по адресу: <адрес> Он приехал туда на своем автомобиле “<данные изъяты>”, государственный регистрационный №. Автомобиль он поставил у названного дома около кучи щебня, находящейся в деревянном коробе. В 19 час.40 мин. к названному дому на большой скорости на автомобиле “<данные изъяты>” подъехал Чикой С.В., сломал несколько деревьев, сбил деревянный короб со щебнем и стал сильно пробуксовывать так, что из-под задних колес вылетал щебень прямо на его автомобиль “<данные изъяты>”, повредив лакокрасочное покрытие на заднем бампере его автомобиля. Когда Чикой С.В. вышел из автомобиля он увидел что, Чикой С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от того был запах алкоголя, походка неуверенная. Он сказал Чикою С.В., что тот повредил его автомобиль “<данные изъяты>”, но Чикой С.В. проигнорировал его слова. Через некоторое время Чикой С.В. сел в свой автомобиль и уехал. Он обратился в ГИБДД и сообщил о том, что в результате ДТП поврежден его автомобиль. Примерная стоимость ремонта бампера 22000-25000 рублей. Из объяснений свидетелей ФИО6 (л.д.5-6), ФИО6 (л.д.7) оглашенных в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. в <адрес>, Чикой С.В. совершил наезд на посадки деревьев и деревянное ограждение, допустил вылет щебня из-под колес своего автомобиля, повредив автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО5, а затем скрылся с места ДТП. Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД ФИО4, в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что работает в ГИБДД г. Березовского, проводил проверку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что Чикой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. управляя автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие, деревянное ограждение, сломал саженцы деревьев, щебнем, вылетевшим из - под колес автомобиля повредил задний бампер автомобиля “<данные изъяты>”, принадлежащего ФИО5 Чикой С.В. скрылся с места ДТП. У суда нет оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Чикоя С.В., исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Чикою С.В. назначено с учетом характера административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих, отягчающих обстоятельств и является справедливым. Суд находит несостоятельными доводы, изложенные в жалобе защитника о том, что в данном случае отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия. Так согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации “дорожно-транспортное происшествие” это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из вышеназванных доказательств, исследованных в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании видно, что в процессе движения автомобиля “<данные изъяты>“, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., под управлением Чикоя С.В., поврежден автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО5 На названном автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что стоимость ремонта бампера составляет порядка 22000- 25000 рублей. Следовательно, в данном случае факт дорожно-транспортного происшествия имел место и подтвержден вышеназванными доказательствами. Также суд считает неубедительным утверждение защитника о нарушении мировым судьей правил подсудности. В соответствии с ч.1 ст. ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.ч.2,3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями. Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Наличие в материалах данного дела определения инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и указание в нем о проведении административного расследования, само по себе не означает, что по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование. В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если, по категориям дел, указанных в данной статье осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По настоящему делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась и не проводилась, а также не осуществлялись иные действия, требующие значительных временных затрат. Таким образом, по данному делу, административное расследование не проводилось, следовательно, оно подлежало рассмотрению мировым судьей. Названные в жалобе доводы суд расценивает как способ защиты. В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом. При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовский Свердловской области от 06.09.2011 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника Голоднева Н.А. нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердлов ской области Чаплинского А.Н. от 06 сентября 2011 года о назначении административного наказания в отношенииЧикоя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение им административного пра вонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Голоднева Н.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья А.В. Михайленко
регистрационный знак №, причинив ущерб, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником, которого явился.