Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                          « 10 » августа 2011 г.

         Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Никишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Никишев АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Никишев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за превышение, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленной скорости движения транспортного средства на 35 км/ч, когда он на автомашине «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 54 минуты, на <адрес> где установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 75 км/час.

Никишев А.В., не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ, обратился в Березовский городской суд с жалобой, в которой указал, что в районе действия знака, ограничивающего скорость движения автомобиля до 40 км/ч, он снизил скорость своей машины до 40-50 км/ч, через 600-650 метров был остановлен сотрудником ГИБДД, который показал прибор с цифрами «64» и сообщил, что он (Никишев А.В.) двигался с такой скоростью, однако когда инспектор принес составленный им протокол, в документе значилась скорость 75 км/ч, с чем он (Никишев А.В.) не согласился. Также ФИО1 добавил в жалобе, что он двигался по данному участку дороги в потоке машин, поэтому инспектор мог измерить не его скорость, а иного автомобиля. Инспектор при составлении протокола не разъяснял ему прав, и он (Никишев А.В.) не может пояснить в настоящее время, почему расписался в графе о том, что права ему разъяснены. По мнению Никишева А.В., инспектор ДПС не представил достаточно доказательств движения его (Никишева А.В.) автомобиля с превышением скорости, неполно и односторонне исследовал все обстоятельства дела, поэтому Никишев А.В. в жалобе просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Никишев А.В. поддержал доводы жалобы, добавил, что инспектор ДПС не представил ему документы о поверке прибора «Радис», измерительные свойства которого могли в течение года ухудшиться. Также Никишев А.В. добавил, что права ему инспектор ДПС не разъяснил, когда он (Никишев А.В.) ставил свою подпись в графе протокола о разъяснении ему прав, не посмотрел, за что расписывается. Позже он на основании приблизительных значений произвел математический расчет и убедился, что не мог ехать со скоростью 64 или 75 км/ч.

Суд, выслушав Никишева А.В., допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу Никишева А.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Никишева А.В., последним нарушены требования дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», поскольку скорость превышена Никишевым А.В. на 35 км/ч. Прибором «Радис-1368» зафиксирована скорость движения автомобиля «Хендэ-Акцент», которым Никишев А.В. управлял, и составила 75 км/ч. При этом Никишев А.В. не усомнился в исправности прибора и в письменной форме не привел каких-либо замечаний на правильность значений, полученных при измерении его скорости именно данным прибором «Радис-1368».

Факт превышения скорости, в нарушение требований дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», подтверждается и рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> ФИО3, в котором последний дорожил о зафиксированном превышении автомобилем под управлением Никишева А.В. установленной скорости движения. При этом в рапорте инспектор ДПС ФИО3 прямо указал, что дата следующей поверки прибора «Радис-1368» ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в рапорте сотрудника ГИБДД, у суда не имеется, поскольку сам Никишев А.В. заявил в судебном заседании, что у инспектора ДПС ФИО3 нет оснований его (Никишева А.В.) оговаривать. Суд также обращает внимание на то, что из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> ФИО4 следует, что на участке <адрес> установлен знак ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч. Прибором «Радис-1368» он (ФИО3) измерял скорость именно автомобиля под управлением Никишева А.В., поскольку данный автомобиль был один на дороге, двигался не в потоке автомобилей. Скорость транспортного средства Никишева А.В. измерялась дважды, ему были представлены оба результата измерения величины скорости. Он (ФИО4) допускает, что скорость Никишева А.В. при первом измерении была именно 75 км/ч, а, когда тот снизил скорость, она составила 64 км/ч. После составления протокола об административном правонарушении Никишев А.В. отказывался признать свою вину. Также свидетель ФИО4 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял Никишеву А.В. его права, в чем последний поставил в протоколе свою подпись. Кроме того, свидетель ФИО4 уточнил, что до происшедшего он не был знаком с Никишевым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо - старший инспектор по исполнению административного законодательства ФИО5 при вынесении постановления исследовала и оценила все представленные доказательства, соблюдая материальные и процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировала действия Никишева А.В. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Никишев А.В. двигался по участку дороги в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» с превышением допустимой скорости на 35 км/ч.

Наказание Никишеву А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому назначенное Никишеву А.В. наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, и оснований для удовлетворения жалобы Никишева А.В. не имеется.

Суд не принимает во внимание утверждение Никишева А.В. в жалобе о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку такое утверждение опровергается фактическими обстоятельствами, достоверно установленными инспектором по ИАЗ при рассмотрении дела по существу и судьей при разбирательстве доводов жалобы Никишева А.В., и подтвержденными совокупностью представленных суду доказательств по делу, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО3, который в судебном заседании предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к заявлению Никишева А.В. о том, что он, согласно произведенному им расчету, не мог двигаться по дороге со скоростью больше 40-50 км/ч, поскольку такие расчеты Никишева А.В. основаны на предположительных исходных данных, о чем пояснил в судебном заседании сам Никишев А.В.. Кроме того, в основу своих расчетов Никишев А.В. положил значения скорости движения, о которой он утверждал в судебном заседании, однако судом опровергнута версия Никишева А.В. о том, что он двигался в зоне действия дорожного знака с допустимой скоростью, и установлено иное обстоятельство - факт движения автомобиля под управлением Никишева А.В. со скоростью 75 км/ч в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения.

Ссылка Никишева А.В. в жалобе на возможную неисправность прибора является несостоятельной, поскольку основана на предположениях и домыслах Никишева А.В. и опровергается прямым указанием должностного лица в материалах дела об административном правонарушении на действие последней поверки прибора «Радис» до ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Никишева А.В. о движении его автомобиля в потоке машин является явно надуманным, поскольку не подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и представленными самим Никишевым А.В. фотографиями, из которых видно, что автомобиль Никишева А.В. на полосе своего движения находится в единственном числе.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Никишеву А.В. должностным лицом разъяснялись права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается наличием собственной подписи Никишева А.В. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции России.

Приведенный Никишевым А.В. факт непредставления ему инспектором ДПС свидетельства о поверке прибора не исключает виновности Никишева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на квалификацию действий Никишева А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никишев АВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Никишева АВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            В.А. Буявых