Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                                       « 30 » августа 2011 г.

       Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сорвина А.О., его защитника Жиганова Г.В., рассмотрев жалобу Сорвина А.О. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Сорвин АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Сорвин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> автодороги управляя автомашиной «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомашинами «Хендэ Элантра» под управлением ФИО6, «ГАЗ-№» под управлением ФИО4, «ВАЗ-№» под управлением ФИО7.

Сорвин А.О., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, должностным лицом, не имеющим таких полномочий, с нарушением требований ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Сорвин А.О. уточнил в жалобе, что он не согласен с наличием события административного правонарушения, поэтому просил отменить постановление должностного лица, возвратить дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному вынести соответствующее постановление.

В судебном заседании Сорвин А.О. поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он двигался на своем автомобиле «ВАЗ-№» по автодороге со стороны <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Хендэ-Элантра». Когда он (Сорвин А.О.) попытался обогнать этот автомобиль, водитель его стал увеличивать скорость, поэтому он (Сорвин А.О.) не стал его обгонять. Через некоторое время автомобиль «Хендэ-Элантра» предпринял экстренное торможение, он (Сорвин А.О.) также затормозил и принял правее, где находился «ВАЗ-№», однако избежать столкновения с транспортными средствами не удалось. После случившегося приехали сотрудники ГИБДД, которые не усмотрели в его действиях административного правонарушения, только через 4 часа в здании ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым он (Сорвин А.О.) был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

      Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Сорвина А.О., допрошенного свидетеля, суд считает постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 законным и обоснованным, а жалобу Сорвина А.О. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Сорвина А.О., последний ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, управляя автомашиной «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Также в протоколе приведены потерпевшие, чьи транспортные средства получили механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями транспортных средств - участниками ДТП, место столкновения находится на полосе движения автомобиля «ВАЗ-№», который расположен около самой обочины дороги, под углом к собственному направлению движения. Автомобиль «Хендэ-Элантра» находится в пределах своей полосы движения на расстоянии 3,5 метра от места столкновения. Также на полосе движения автомобиля «ВАЗ-№» расположены два других транспортных средства - участники ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля «ВАЗ-№» механические повреждения сосредоточены в передней и левой боковой части, что свидетельствует о том, что автомобиль «ВАЗ-№» въехал в транспортные средства, двигавшиеся впереди него. У автомобиля «Хендэ-Элантра» имеются повреждения в задней правой части, у остальных транспортных средств механические повреждения сосредоточены в задней части корпуса. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ описаны те же повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП.

В своем рапорте инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 доложил о том, что именно Сорвин А.О., двигаясь на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, на <адрес> автодороги, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. В результате такого нарушения Правил дорожного движения Сорвиным А.О. произошло столкновение четырех транспортных средств.

Оснований не доверять сведениям, изложенных инспектором ДПС ФИО5, у суда не имеется, так как их правильность подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что к нему поступили материалы ДТП в отношении Сорвина А.О. вместе со схемой правонарушения, он (ФИО5) допускает, что брал объяснения от водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время не помнит подробностей событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Из поступивших ему материалов дела следовало, что Сорвин неправильно выбрал дистанцию до впереди движущихся транспортных средств и явился виновником ДТП. Также свидетель ФИО5 уточнил, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено именно им, в данном документе он признал виновным Сорвина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде 500 рублей штрафа.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора Сорвина инспектором ДПС ФИО5, поскольку последний пояснил, что он не знаком с Сорвиным. Сам Сорвин не привел причин для оговора его сотрудником ГИБДД.

Инспектор ДПС ФИО5 обоснованно признал собранные им письменные доказательства по делу относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат объяснениям очевидцев происшедшего.

Так, потерпевший ФИО6 пояснил в своих письменных объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, двигался по <адрес> автодороге на своем автомобиле «Хендэ-Элантра» со скоростью около 40 км/ч, так как на улице шел сильный дождь и видимость была ограничена. После того, как он проехал километровый столб, увидел впереди два стоящих автомобиля, затормозил, тут же в заднюю часть его автомобиля въехал «ВАЗ-№», после чего он же ударил автомобиль «ВАЗ-№», а последний допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-№».

Потерпевший ФИО7 пояснил об аналогичных обстоятельствах и уточнил, что двигался по указанному участку дороги в условиях ограниченной из-за дождя видимости на автомобиле «ВАЗ-№». Когда он увидел остановившееся перед ним транспортное средство, затормозил, но тут же в заднюю часть его автомобиля произошел сильный удар. Его автомобиль после удара налетел на автомобиль «ГАЗ-№». Выйдя из автомобиля, он увидел, что его транспортное средство ударил «ВАЗ-№».

Потерпевший ФИО4 описал в своих объяснениях те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, кроме того, добавил, что, двигаясь на своем автомобиле «ГАЗ-№», он заметил, что дорожные условия были сложными, дорога скользкая и сырая. Он вынужден был резко затормозить, так как впереди него движущаяся машина затормозила и остановилась. В результате того, что его толкнул движущийся сзади автомобиль, его машина получила повреждения в задней части.     

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО4 у суда не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствами по делу. Кроме того, все потерпевшие перед опросом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Сорвиным А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Сорвина А.О. по несоблюдению дистанции до впереди движущегося транспортного средства являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность.

Защитительную позицию отрицания Сорвиным А.О. своей виновности в совершении административного правонарушения суд признает занятой им во избежание административной ответственности за содеянное. Такая защитительная позиция Сорвина А.О. объясняется нежеланием нести материальные расходы на восстановление сразу трех автомобилей, которые получили механические повреждения в дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Сорвин А.О..

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от действий Сорвина А.О., двигавшегося по дороге в условиях ограниченной видимости (из-за сильного дождя), со скоростью более 60 км/ч произошло столкновение транспортных средств, которые, останавливаясь самостоятельно друг за другом, до того, как к ним подъехало транспортное средство Сорвина А.О., смогли выдержать безопасную дистанцию и не столкнуться друг с другом, и лишь после того, как автомобиль Сорвина ударил «Хендэ-Элантра», повредив его, затем задел «ВАЗ-№», последний откинуло на автомобиль «ГАЗ-№», в результате чего транспортных средствам были причинены механические повреждения.

Наказание Сорвину А.О. инспектором ДПС ФИО5 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Сорвина А.О., смягчающих и иных обстоятельств дела. Техническая опечатка в расшифровке суммы назначенного Сорвину А.О. штрафа не влечет незаконности данного процессуального документа, не влияет на доказанность вины Сорвина А.О. в совершении административного правонарушения и не освобождает от административной ответственности лицо, нарушившее Правила дорожного движения Российской Федерации во время управления транспортным средством.

Должностное лицо ФИО5 в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении составил протокол об административном правонарушении, поскольку Сорвин А.О. не признал факт совершения им правонарушения.

Суд не может принять во внимание утверждение Сорвина А.О. и его защитника ФИО3 о том, что протокол составлен, а постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу лейтенант милиции ФИО5, в строгом соответствии со своим служебным удостоверением, указал имеющееся у него звание и занимаемую должность в процессуальных документах, которые составлены, в соответствии с требованиями ст.ст.23.3, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, содержат все необходимые реквизиты и подписи, поэтому являются относимыми и допустимыми и не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

Ссылки Сорвина А.О. в жалобе и защитника Жиганова Г.В. в судебном заседании на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указан несуществующий нормативно-правовой акт, суд не может принять во внимание, поскольку они являются явно надуманными и основаны на субъективном восприятии Сорвиным А.О. и защитником Жигановым Г.В. фактических обстоятельств дела. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания должностное лицо сослалось на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, который лично вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сорвина А.О..              

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление должностного лица вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Сорвину АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сорвина АО - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья             В.А. Буявых