Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                                «29» августа 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Машарских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Машарских ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

в настоящее время привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Машарских И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> автодороги управляяавтомашиной «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Машарских И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой, просил отменить постановление, поскольку мировым судьей не учтен принцип презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения; должностными лицами не представлено объективных доказательств правонарушения, которое он (Машарских И.А.) не совершал; дело рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне и необъективно; в основу постановления положены недопустимые доказательства по делу, не вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС; необоснованно не учтены мировым судьей при вынесении постановления показания его (Машарских И.А.) и свидетеля ФИО5.

В судебном заседании Машарских И.А. поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он управлял автомобилем «ГАЗ №» на <адрес> автодороге. Проехав километровый столбик с цифрой №, он увидел, что закончилась сплошная линия разметки 1.1 и началась прерывистая линия разметки, поэтому, стал обгонять медленно движущуюся фуру, перед которой при обгоне заметил маленький грузовик, решил также его обогнать, чтобы не создавать помеху фуре и не занимать место между грузовыми автомобилями. Также Машарских И.А. добавил, что за его автомобилем двигался один легковой автомобиль, на встречной полосе движения автомобилей не было; инспекторы, у которых не имелось оснований его (Машарских И.А.) оговаривать, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, так как им необходимо выполнить план по привлечению водителей к административной ответственности.

Заслушав Машарских И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Машарских И.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лица за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается пересекать дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 08 часов 10 минут, Машарских И.А., находясь на <адрес> автодороги, управляя автомашиной «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, совершил обгон двух попутных транспортных средств, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», пересек ее, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При даче письменных объяснений Машарских И.А. не отрицал факты совершения им обгона двух попутно движущихся транспортных средств и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В схеме правонарушения отражены: участок дороги со сплошной линией разметки 1.1 и траектория движения автомобиля «ГАЗ №», водитель которого, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон двух попутно движущихся транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Ширина дорожного полотна на данном участке дороги составляет 7,0 метра, из чего следует, что обогнать попутное транспортное средство без выезда на полосу встречного движения невозможно. Каких-либо письменных замечаний относительно неуказания сотрудниками ГИБДД ширины проезжей части дороги, Машарских И.А. после ознакомления со схемой ни в самой схеме, ни в протоколе об административном правонарушении не привел.

Из схемы организации дорожного движения следует, что на <адрес> автодороги наличествует сплошная линия разметки 1.1, которая начинается непосредственно после разметки, обозначающей границу между полосой разгона и основной полосой проезжей части, и нанесена эта сплошная линия разметки на протяжении 150 метров.

В своем рапорте инспектор ДПС 4-й роты Полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ они следовали на маршрут патрулирования по <адрес> автодороги, заметили автомобиль «ГАЗ №» под управлением, как позже выяснилось, водителя Машарских И.А., который совершил обгон двух попутно двигавшихся транспортных средств, выехав на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Также инспектор ДПС ФИО3 добавил в рапорте, что после разъяснения Машарских его правонарушения последний вынул сотовый телефон и стал звонить кому-то, после чего заявил, что ему велели указать в протоколе, что он с нарушением не согласен, тогда водительское удостоверение у него не смогут изъять.      

Сведения, приведенные в рапорте инспектором ДПС ФИО3, согласуются с обстоятельствами, описанными в рапорте инспектором ДПС ФИО4. Законом не предусмотрено предупреждение сотрудников ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении ими рапортов, в которых они обязаны доложить вышестоящему должностному лицу о выявленном ими административном правонарушении. При этом допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании утверждали, что лично видели, как Машарских при обгоне двух попутных транспортных средств выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО4 перед их допросом судьей предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, сам Машарских И.А. в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС Гущин, разъясняя ему суть правонарушения, утверждал, что лично видел, как он (Машарских И.А.) обогнал транспортные средства с нарушением Правил дорожного движения. В судебном заседании Машарских И.А. не смог перечислить причин, по которым его могли бы оговаривать сотрудники ГИБДД. Также Машарских И.А. не пояснял суду, что ранее он был знаком с ФИО3 и ФИО4, уточнил, что конфликтных ситуаций при оформлении процессуальных документов у него с инспекторами ДПС не возникало.

Суд признает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 достоверными и кладет их в основу решения еще и потому, что они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и относимости собранных должностными лицами доказательств, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют достоверно установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам происшедшего.

Мировой судья дал правильную критическую оценку показаниям допрошенного по ходатайству Машарских И.А. и его защитника ФИО6 свидетеля ФИО5 о том, что Машарских И.А. при обгоне транспортного средства не пересекал сплошную линию разметки 1.1, то есть не нарушал Правила дорожного движения, поскольку показания данного свидетеля противоречат совокупности доказательств, представленных должностными лицами мировому судье. Кроме того, как выяснилось при рассмотрении жалобы Машарских И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО5 живет не только в одном с Машарских И.А. поселке в <адрес>, но и на одной улице в домах по соседству.

Мировой судья правильно признал позицию отрицания Машарских И.А. факта совершения административного правонарушения занятой с целью избежания административной ответственности за содеянное. Кроме того, пояснения Машарских И.А. в жалобе и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в деталях противоречат друг другу. Так, при рассмотрении дела мировым судьей Машарских И.А. и его защитник ФИО6 представили фотографию, на которой указали, что расстояние от местоположения экипажа ГИБДД до движущегося автомобиля составило 600 метров, в то время как в жалобе Машарских И.А. указал о том, что это расстояние было более 700 метров. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Машарских И.А. сначала заявил, что патрульный автомобиль ГИБДД стоял на том месте, где он указан на схеме, через некоторое время Машарских И.А. стал утверждать, что автомобиль инспекторов ДПС двигался.

Заявление Машарских И.А. о существовании у сотрудников ГИБДД плана по привлечению водителей к административной ответственности является явно надуманным, так как основано на предположениях Машарских И.А. и объективно ничем не подтверждается.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, достоверно установлена вина Машарских И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Машарских И.А. в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при составлении процессуальных документов нарушили требования закона, опровергается материалами дела об административном правонарушении, которые составлены надлежащими должностными лицами, имеют все необходимые реквизиты и подписи, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Машарских И.А. на то, что его вина не установлена в судебном заседании, так как не представлена видеозапись маневра его автомобиля, не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствие видеофиксации движения автомобиля под управлением Машарских И.А. не исключает виновности последнего в совершении административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью представленных должностными лицами мировому судье доказательств.

Заявление Машарских И.А. в жалобе о том, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, является несостоятельным, поскольку прямо опровергается ссылкой мирового судьи в постановлении на показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые дали подписку в судебном заседании о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка Машарских И.А. на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, не заслуживает внимания суда, поскольку в основу своего постановления мировой судья не положил показания данных лиц.

Машарских И.А. мировым судьей назначено наказание в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных фактических обстоятельств, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Машарских ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Машарских ИА - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья            В.А. Буявых