Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                          « 01 » августа 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковригина Д.Н. на постановление и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ковригина ДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ковригин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, на <адрес> автодороги <адрес> управлял автомашиной «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, на которой, в нарушение п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, установлены стекла, покрытые цветной пленкой; светопропускание стекол передних дверей автомобиля составило 12 %, что не соответствует п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Ковригин Д.Н., не согласившись с постановлением и.о. начальника отделения ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как основано на результатах замеров, полученных инспектором ДПС при измерении светопропускания стекол в неподходящих погодных условиях, с нарушением обязательных требований, прибором, не имеющим поверительного клейма, сертификата и паспорта. Ковригин Д.Н. также просил в жалобе отменить постановление должностного лица и привлечь к ответственности инспектора ДПС ФИО4 за заведомо незаконные действия.

Ковригин Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, поэтому суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о рассмотрении жалобы Ковригина Д.Н. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Ковригина Д.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водителю запрещается движение на автомобиле, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Светопропускание стекол на автомобиле «Мицубиси Аутлендер», которым управлял Ковригин Д.Н., требованиям Технического регламента не соответствовало и составило 12 %. Данное обстоятельство установлено в результате применения должностным лицом специальных технических средств, в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прибора «Свет», имеющего заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, и предназначенного для измерения светопропускания стекол автомобиля.

Показания примененного для измерения технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Ковригина Д.Н., в котором последний не оспаривал результатов измерения прибором «Свет» светопропускания стекол его автомобиля.

Как следует из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор «Свет» является технически исправным, и его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сертификату качества №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.

В своем рапорте инспектор ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, на № автодороги <адрес> им был остановлен автомобиль «Мицубиси Аутлендер», которым управлял водитель Ковригин Д.Н., на передние боковые стекла данного транспортного средства было нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. После измерения прибором «Свет №» светопропускания чистых стекол автомобиля Ковригина Д.Н. оно составило 12 %.     

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте должностного лица, у суда не имеется, так как они согласуются с описанными в рапорте инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО6 обстоятельствами событий допущенного Ковригиным Д.Н. правонарушения. Причин для оговора сотрудниками ГИБДД Ковригина Д.Н. судом не установлено.

Таким образом, и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <адрес> ФИО3 дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Ковригиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Ковригина Д.Н. по нанесению на передние боковые стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, не соответствующего требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность.

Защитительную позицию отрицания Ковригиным Д.Н. своей виновности в совершении правонарушения суд признает занятой во избежание административной ответственности за содеянное.

Утверждение Ковригина Д.Н. о нарушении инспектором ДПС правил измерения светопропускания стекол автомобиля опровергается представленной должностным лицом в судебное заседание технической документацией прибора «Свет 211562», а также рапортами сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6.

Ссылка Ковригина Д.Н. на то, что у сотрудников ГИБДД не имелось полномочий для производства измерений светопропускания стекол его (Ковригина Д.Н.) автомобиля, противоречит требованиям закона. Согласно п.63 Приказа МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Наказание и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <адрес> ФИО3 назначено Ковригину Д.Н. в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных фактических обстоятельств дела, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Что касается заявления Ковригина Д.Н. о заведомой незаконности действий ФИО5, то суд не может его принять во внимание, поскольку должностным лицом ГИБДД ГУВД по <адрес> каких-либо нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.     

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено должностным лицом в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ковригину ДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ковригина ДН - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья             В.А. Буявых