Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                          « 01 » августа 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием защитника юридического лица ЗАО «Лада-Березовский», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Камусина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ЗАО «Лада-Березовский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «Лада-Березовский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа за то, что оно не уплатило в установленный законом срок административный штраф, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник юридического лица Камусин М.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Комаровой Е.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указал, что уплата штрафа была просрочена юридическим лицом на небольшой срок и ввиду значительности суммы назначенного штрафа. Просил в жалобе рассмотреть вопрос о наличии в действиях юридического лица признаков малозначительности деяния, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению защитника юридического лица Камусина М.Р., исполнение постановления мирового судьи сделает ЗАО «Лада-Березовский» убыточным предприятием, в связи с чем, пострадают в первую очередь его сотрудники.

В судебном заседании защитник юридического лица ЗАО «Лада-Березовский» Воробьев В.Ф. поддержал доводы жалобы защитника Камусина М.Р., просил ее удовлетворить, пояснил, что в действиях ЗАО «Лада-Березовский» имела место малозначительность деяния, поскольку просрочка уплаты штрафа юридическим лицом составила всего 23 дня. Также Воробьев В.Ф. добавил, что переговоры с работниками предприятия о выплате им заработной платы велись более длительное время, чем предполагалось, поэтому уплата штрафа произошла с задержкой.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - директор ЗАО «Лада-Березовский» Батуев С.Н. не явился, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы защитника в его (Батуева С.Н.) отсутствие; защитник Воробьев В.Ф. пояснил суду, что Батуев С.Н. занят на производстве. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о рассмотрении жалобы защитника Камусина М.Р. в отсутствие законного представителя юридического лица Батуева С.Н..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Воробьева В.Ф., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу защитника Камусина М.Р. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.     

Из постановления должностного лица регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день на юридическое лицо ЗАО «Лада-Березовский» наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Лада-Березовский», будучи привлеченным заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО ФИО5 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не уплатило назначенный ему штраф в размере 500000 рублей в установленный законом срок. При составлении протокола об административном правонарушении защитник юридического лица Камусин М.Р. сослался на оплату штрафа в течение месяца после получения определения 17-го Арбитражного апелляционного суда, при этом не отрицал факта неуплаты административного штрафа ЗАО «Лада-Березовский» в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании защитник юридического лица Воробьев В.Ф. указал на уплату штрафа с просрочкой в 23 дня после истечения 30 дней с момента вступления постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Указанный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день ЗАО «Лада-Березовский» перечислило сумму денежного взыскания за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

Таким образом, мировой судья, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно установил наличие в действиях юридического лица ЗАО «Лада-Березовский» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил справедливое наказание с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Утверждение защитника юридического лица о совершении ЗАО «Лада-Березовский» малозначительного административного правонарушения не основано на законе, кроме того, мировым и федеральным судьями достоверно установлено, что возможность для уплаты административного штрафа у юридического лица имелась, данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании защитник юридического лица Воробьев В.Ф., они также подтвердились платежным поручением, согласно которому юридическое лицо ЗАО «Лада-Березовский» сумму штрафа перечислило в полном объеме, однако, такие перечисления были совершены несвоевременно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мировым судьей вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу - закрытому акционерному обществу «Лада-Березовский» в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Камусина МР - без удовлетворения.

         Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья            В.А. Буявых