Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                    21 сентября 2011 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием Кочнева А.П., его защитника Зарубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малюга Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Кочнев АП, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <адрес>,

а в настоящее время привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинским А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.П. был задержан на автодороги <адрес> за управление транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Защитник Малюга Е.П. действующая в интересах Кочнева А.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как, по её мнению, вина Кочнева А.П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не была установлена. Доказательства, представленные в суд, имеют существенные противоречия относительно установления личности водителя, управлявшего автомобилем, обстоятельств задержания транспортного средства, сотрудники ГИБДД, которые дали пояснения по делу в качестве свидетеля, не могли быть допрошены в суде в качестве таковых, в их пояснения также имеются существенные противоречия относительно того, на каком расстоянии они преследовали автомобиль, принадлежащий Кочневу А.П., а также относительно видимости водителя за рулем.

В судебном заседании Кочнев А.П. и защитник Зарубина Е.В. поддержали доводы жалобы. Кочнев дополнительно пояснил, что автомобилем на момент его задержания управляла его жена, в показаниях сотрудников ГИБДД у мирового судьи имеются противоречия в цвете его автомашины.

Защитник Зарубина Е.В. дополнительно пояснила, что в постановлении мирового судьи, по её мнению, имеется неточность в том, что Кочнев А.П. задержан на автодороги <адрес>, в то время как Кочнев А.П. был задержан на 31 км. Для неё представляется сомнительным в объяснениях сотрудников ГИБДД о том, что ИДПС ФИО12 видел как Кочнев выходил из-за руля, а ФИО4, который находился с ФИО5 в одной автомашине, не видел этого. Существенным противоречием она также считает то, что сотрудники ГИБДД называют разное расстояние до преследуемой ими автомашины. Также считает, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены по делу в качестве свидетелей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кочнева А.П., его защитника, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Малюга Е.П. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев А.П. в этот день в 22:55, Кочнев А.П. был задержан на автодороги <адрес>, за управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапортов инспекторов ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22::55, задержан
Кочнев А.П. на автодороги <адрес>, за управление транспортным
средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак
№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил
Дорожного Движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Допрошенные мировым судьёй ИДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 подтвердили в суде, что Кочнев А.П. был замечен за управлением транспортным средством без включенного ближнего света фар, на их требование не остановился, преследовался ими, в их поле видимости вышел из-за руля и скрылся в лесу. После чего был задержан.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.П. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что от водителя Кочнева А.П. исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения Кочнева А.П.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.П. направлен о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание для
направления на освидетельствование явилось, сильный запах алкоголя изо рта, невнятная
речь.

Наличие у Кочнева А.П. состояния опьянения достоверно установлено врачом, имеющим соответствующую подготовку, освидетельствование проведено МУЗ «<данные изъяты>». В соответствии с п.19 данного акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Кочнева А.П. установлено состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, исходя из совокупности имеющихся доказательств, правильно установил наличие в действиях Кочнева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно посчитал вину Кочнева А.П. в совершении правонарушения доказанной в полном объеме.

Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам, соблюдены материальные и процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кочневу А.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимально возможным. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Кочневым А.П. административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, его имущественного положения, фактических обстоятельств, поэтому является справедливым и не подлежит изменению.

Ссылки защитника Зарубиной Е.В. на неточность в постановлении мирового судьи в указании километра дороги, на которой был задержан Кочнев А.П., на то, что сотрудники ГИБДД НЕ могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей, а в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия относительно указания ими расстояния до преследуемой ими автомашины Кочнева А.П., на её сомнения в том, что ИДПС ГИБДД ФИО15 видел как Кочнев выходил из-за руля, а ИДПС ФИО16 не видел, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ИДПС ГИБДД ФИО4 утверждал в суде, что видел Кочнева А.П. за управлением своей автомашины, когда пытался того остановить, а ИДПС ГИБДД ФИО17 видел как Кочнев выходил из-за руля после остановки автомобиля. При задержании Кочнев не пояснял, что автомашиной управляла его жена, данная версия появилась лишь в суде. Оснований для оговора указанными сотрудниками милиции Кочнева А.П. суд не усматривает.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника Малюга Е.П. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочнева АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника Малюга Е.П. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                     С.В. Соловьёв