Дело № 12-118/2011                                              

               РЕШЕНИЕ

      г. Березовский                                                                                     14 ноября 2011 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева С.В., защитника Швалевой Э.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцева С. В. по жалобе Мальцева С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовский Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Мальцев СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

           УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области ответственности в течен от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за управление, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем “ВАЗ-№”, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.34 мин. на <данные изъяты>. автодороги <адрес>.

Мальцев С.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения. Считает, что инспектором ГИБДД было нарушено процессуальное право, а именно, понятые при проведении освидетельствования его и его отстранении от управления транспортным средством не присутствовали и подписали процессуальные документы по просьбе инспектора ДПС. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность измерения прибора Алкотестер. Все имеющиеся в деле процессуальные документы получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование его вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания алкотестера зафиксированы и указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в пределах погрешности этого прибора. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мальцев С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем “ВАЗ-№”, государственный регистрационный знак №, в 10 час.34 мин. двигался на 242 <данные изъяты> автодороги <адрес>. Там он был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. Сотрудники ГИБДД сказали, что он пьян и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора МЕТА АКПЭ, который показал состояние алкогольного опьянения. С результатами он не согласился и его направили на медицинское освидетельствование в Бисертскую городскую больницу. Там прибор алкотестер показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,05 и 0,03 мг./литр, что соответствует погрешности этого прибора. Врач сказала, что у него имеется запах алкоголя изо рта, но это не верно, поскольку он алкоголь употреблял только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он только плохо себя чувствовал в этот день. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

       Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Мальцева С.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

       Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что Мальцев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем “ВАЗ-№”, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Вина Мальцева С.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных, как в судебном заседании у мирового судьи, так и настоящем судебном заседании, следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) из которого видно, что Мальцев С.В. в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения управлял, автомобилем “ВАЗ-№”, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.34 мин. на №. автодороги <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО6 (л.д.12) который также пояснил, что Мальцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.34 мин. на <данные изъяты>. автодороги <адрес> управлял автомобилем “ВАЗ-№”, государственный регистрационный знак № и был остановлен за превышение скорости. От Мальцева С.В. имеется запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Прибором МЕТА АУПЭ было установлено состояние алкогольного опьянения Мальцева С.В. - 0,135 мг./л., с данными результатами Мальцев С.В. не согласился и его направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Бисертскую городскую больницу, где врач установил у Мальцева С.В. состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Мальцева С.В. (л.д.7); распечаткой данных исследования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), из которого видно, что прибором МЕТА АУПЭ было установлено состояние алкогольного опьянения Мальцева С.В.- 0,135 и 0,140 мг./л.; протоколом об отстранении Мальцева С.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).          

Результаты освидетельствования подтверждают, что Мальцев С.В., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Мальцева С.В. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, в протоколах указаны данные о понятых, проставлены их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Мальцев С.В.. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе и об отсутствии понятых, Мальцевым С.В. в протоколе не сделано.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) усматривается, что у Мальцева С.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание кисти рук, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Мальцева С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

Доводы Мальцева С.В., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Все необходимые процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проведены с участием понятых, погрешность приборов уже учитывается в приборе при показании результата освидетельствования. Факт управления Мальцевым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и объективно подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Мальцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд расценивает данную позицию Мальцева С.В., по отрицанию своей вины по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как способ защиты.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Мальцева С.В. исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Мальцевым С.В. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.

В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовский Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Мальцева С.В. нет.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовский Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Мальцева СВ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Мальцева СВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

            Судья- подпись.

Копия верна.          

Судья                                                                                        А.В. Михайленко