Дело № 12-105/2011
РЕШЕНИЕ
г. Березовский 18 октября 2011 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару шении Симисинова В.В., его защитника- адвоката Диордий О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судеб ном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симисинова В.В., и жалобу защитника Симисинова В.В.- Казаковой О. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовский Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Симисинов ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федера ции об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской об ласти от ДД.ММ.ГГГГ Симисинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Фе дерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на автодороги <адрес> управляя транспортным средством- автомобилем марки “Тойота Камри”, государственный регистрационный знак А №, в нарушение приложения 2 к правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1. “Сплошная линия”, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
Не согласная с постановлением мирового судьи, защитник Симисинова В.В.- Казакова О.Ю. обратилась в суд с жало бой, в которой просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника при ознакомлении дела об административном правонарушении не было подписано определение о назначении судебного заседания, из этого следует, что мировой судья не принял дело к своему производству, в связи с чем он не имел права рассматривать данное дело по существу. Также в постановлении мирового судьи указано, что выезд на полосу встречного движения произошел на автодороги <адрес>, при этом Симисинов В.В. двигался со стороны <адрес>. Однако место совершения административного правонарушения, определенное судом как <данные изъяты> автодороги <адрес> не соответствует материалам дела. Протокол об административном правонарушении был необоснованно положен в основу постановления суда. Изначально местом совершения административного правонарушения в протоколе было указано <данные изъяты> автодороги <адрес>, а затем при неизвестных обстоятельствах внесено изменение на 26 км. В экземпляре протокола об административном правонарушении Симисинова В.В. какие-либо изменения отсутствуют. Также, считает, что искажены объяснения Симисинова В.В., свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании. Кроме того, если предположить, что правонарушение было совершено на 26 км., то согласно схеме организации дорожного движения, на разметке <данные изъяты>. невозможно совершить такое правонарушение при движении из <адрес>. В этом случае необходимо двигаться в обратную сторону движения, а именно в сторону <адрес>. Организация дорожного движения не отражена в постановлении мирового судьи, не дана оценка. Считает, что необоснованно в основу постановления положена видеозапись с места происшествия, кроме того, не был вызван в судебное заседание свидетель ФИО6. По мнению защитника, мировым судьей доказательства исследованы не в полном объеме, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В судебном заседании защитник Симисинова В.В.- адвокат Диордий О.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Симисинов В.В., в судебном заседании выразил согласие с доводами, изложенными в жалобе защитника, поддерживает жалобу и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. он, управляя автомобилем “Тойота Камри” государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился его руководитель ФИО6 На <данные изъяты> автодороги <адрес> он обогнал попутно двигавшийся автомобиль. При начале маневра обгона он пересек прерывистую короткую линю разметки, а завершил обгон тоже на прерывистой, но возможно при завершении обгона он пересек сплошную линию разметки, но это не является нарушением правил дорожного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения защитника Диордий О.М., лица, в отношении которого ведется производство по делуоб адми нистративном правонарушении, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, защитника без удовлетво рения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с Приложением № 2 к правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается пересекать дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения.
Вина Симисинова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, следующими доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на <данные изъяты>. автодороги <адрес> Симисинов В.В., управляя автомобилем марки “Тойота Камри”, государственный регистрационный знак №, в нарушение приложения 2 к правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1.
Из схемы правонарушения (л.д. 7) видно, что на <данные изъяты>. автодороги <адрес> автомобиль “Тойота Камри”, государственный регистрационный знак №, под управлением Симисинова В.В., в нарушение приложения 2 к правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1., при начале маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.6, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а при завершении маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.1. С данной схемой Симисинов В.В. ознакомлен. На схеме имеется подпись Симисинова В.В., возражений по правильности составления схемы правонарушения Симисинов В.В. не высказывал.
Как видно из схемы организации дорожного движения (л.д. 35-38,55-58,63-67) на 26 км. участка автодороги ЕКАД по направлению со стороны <адрес> действительно имеется дорожная разметка 1.5; 1.6 и 1.1.
Согласно рапортам инспектора ДПС СР ДПС ОР ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО7(л.д. 8-9) Симисинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на <данные изъяты> автодороги <адрес>, управляя автомобилем “Тойота Камри”, государственный регистрационный знак №, в нарушение приложения 2 к правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутного транспортного средства, при начале маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.6, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а при завершении маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.1.
В судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в порядке пересмотра исследованы материалы видеофиксации правонарушения Симисинова В.В. (л.д.11). При просмотре кадров видеофиксации видно, как на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, автомобиль “Тойота Камри”, государственный регистрационный знак №, в нарушение приложения 2 к правилам дорожного движения Российской Федерации, при завершении маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.1.
Опрошенный в суде в качестве свидетеля старший инспектор ДПС СР ДПС ОР ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром взвода ФИО8 находился на маршруте патрулирования на <данные изъяты>. автодороги <адрес>. Он находился на <данные изъяты>. ФИО8 занимался видеофиксацией нарушений правил дорожного движения на <данные изъяты> автодороги <адрес>. От ФИО8 по рации поступило сообщение, что на <данные изъяты>. автодороги <адрес> автомобиль “Тойота Камри”, был указан государственный регистрационный знак, при начале маневра обгона попутного транспортного средства пересек линию дорожной разметки 1.6, выехал на полосу встречного движения и при завершении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1. Он на <данные изъяты>. остановил названный автомобиль, водителю Симисинову В.В. он объяснил суть правонарушения. С нарушением Симисинов В.В. не был согласен, отрицал факт пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1. К ним подъехал ФИО8, который продемонстрировал видеозапись правонарушения. На данной видеозаписи было видно как автомобиль“Тойота Камри”, которым управлял Симисинов В.В. при совершении маневра обгона автомобиля пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил приложение 2 к правилам дорожного движения. На Симисинова В.В. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема правонарушения, он написал рапорты, которые подтверждает. Первоначально он ошибочно в протоколе указал место совершения правонарушения <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Затем он эту описку исправил в присутствии Симисинова В.В., который отказался ставить свою подпись об ознакомлении с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении.
Также в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля командир взвода СР ДПС ОР ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО8 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился на маршруте патрулирования на <данные изъяты>. автодороги <адрес>. Он находился на <данные изъяты>. <адрес> недалеко от горы “Лиственная”, где занимался видеофиксацией нарушений правил дорожного движения, ФИО7 осуществлял наблюдение за дорожной обстановкой на <данные изъяты>. <адрес>. Примерно в 13 час. он увидел, что на <данные изъяты>. автодороги <адрес> автомобиль “Тойота Камри”, двигавшийся в сторону <адрес> со стороны <адрес> совершает маневр обгона попутно движущегося автомобиля. На данном участке дороги по ходу движения автомобиля “Тойота Камри” нанесена дорожная разметка 1.5,1.6, 1.1. в изложенной последовательности. Этот автомобиль при начале маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.6, выехал на полосу встречного движения и при завершении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1. Об указанном нарушении правил дорожного движения по рации он сообщил ФИО7, который остановил вышеназванный автомобиль “Тойота Камри”. Нарушение им было зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации. Он вскоре подъехал на <данные изъяты>. <адрес> продемонстрировал видеозапись водителю Симисинову В.В., который управлял вышеуказанным автомобилем “Тойота Камри”.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. В суде установлено, что у названных свидетелей нет оснований для оговора Симисинова В.В.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ днем на служебном автомобиле “Тойота Камри”, государственный регистрационный знак №, под управлением его водителя Симисинова В.В., двигался по автодороге <адрес> из <адрес> в <адрес>. Около горы “Лиственная” водитель совершил обгон автомобиля “УАЗ” и вскоре их остановили сотрудники ГИБДД. От Симисинова В.В. он узнал, что на того составили административный протокол за обгон с пересечение сплошной линии разметки. Обгон Симисинов В.В. начал и закончил на прерывистой линии разметки.
В суде достоверно установлено, что Симисинов В.В. при начале маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1), а при завершении маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.1, что запрещено приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
У суда нет оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.
При таких обстоятельствах действия Симисинова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что Симисинов В.В. совершая маневр обгона, не пересекал дорожную разметку 1.1, поскольку названный свидетель является непосредственным руководителем Симисинова В.В. и может быть заинтересован в исходе дела.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, исправлены цифры <данные изъяты> не может быть признан существенным, поскольку данная фраза не повлияла на сущность вменяемого в вину Симисинову В.В. административного правонарушения. Данный довод был предметом исследования также и у мирового судьи. Кроме того, в настоящем судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он исправил описку в присутствии Симисинова В.В. Симисинов В.В. в судебном заседании данный факт подтвердил. Также в суде достоверно установлено, что правонарушение Симисиновым В.В. было совершено на <данные изъяты>., что подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортами инспектора ДПС ФИО7, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 Данный факт не отрицал и Симисинов В.В.
Довод жалобы о том, что представленные инспектором ДПС материалы видеофиксации, не могут служить доказательством по делу, поскольку по ним невозможно идентифицировать автомобиль, а также об обратной последовательности разметки на <данные изъяты>. <адрес> не основан на законе и опровергается представленными материалами. В судебном заседании Симисинов В.В., при исследовании материалов вдеофиксации, подтвердил, что зафиксировано движение автомобиля “Тойота Камри”, которым управлял он. Свидетель ФИО8 подтвердил в суде, что дорожная разметка на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, где Симисиновым В.В. совершено административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесена в следующей последовательности по ходу движения автомобиля “Тойота Камри” под управлением Симисинова В.В.- 1.5,1.6,1.1. Показания свидетеля ФИО9, в этой части, подтверждены также исследованной в суде схемой организации дорожного движения на <данные изъяты>. автодороги <адрес>. Настоящее дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей судебного участка №3 г. Березовского Свердловской области Чаплинским А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и назначено судебное на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующее определение, подписанное мировым судьей (л.д.1).
К вышеназванным доводам защитника и Симисинова В.В. по отрицанию вины Симисинова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Симисинова В.В. исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Симисиновым В.В. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих, отягчающих обстоятельств и является справедливым.
В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом. При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовский Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Феде рации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Симисинову ВВ административного наказа ния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Симисинова В.В. - ФИО5 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья - подпись.
Копия верна.
Судья А.В. Михайленко