Дело № 12-108/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                « 18 » ноября 2011 г.

         Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Вагиной Т.М., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагиной Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России в <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Вагиной ТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Вагина Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, в районе улиц <адрес> управляла транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № и, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Вагина Т.М. принесла жалобу, в которой просила отменить постановление должностного лица, как незаконное, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» зеленого цвета под управлением ФИО3, обогнавшего ее (Вагиной Т.М.) автомобиль с правой стороны, после чего тот выехал на проезжую часть впереди ее транспортного средства, ударил его и резко остановился. В результате этого у ее автомобиля образовались механические повреждения спереди с правой стороны.

В судебном заседании Вагина Т.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что она управляла транспортным средством в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Выехала на перекрестке с <адрес> и продолжила движение. При этом посмотрела по сторонам, справа на дороге увидела движущуюся на достаточном от нее расстоянии автомашину, марку которой не заметила. Когда она продолжила движение по <адрес>, в зеркало заднего вида видела машину под управлением, как позже выяснилось, ФИО4. Когда она (Вагина Т.М.) посмотрела в правое зеркало заднего вида, заметила, что автомобиль «ВАЗ» совершает маневр обгона ее автомобиля по обочине справа. После этого автомобиль «ВАЗ» выехал на проезжую часть ее полосы движения, резко затормозил и остановился перед ее (Вагиной Т.М.) автомашиной. После остановки транспортных средств водитель ФИО3 вышла из машины и заявила о том, что она действовала правильно в сложившейся ситуации, поскольку автомобиль «Форд-Фокус» оказался сзади автомашины «ВАЗ». Столкнувшиеся автомобили другие машины объезжали с разных сторон, сотрудники ГИБДД приняли следы от неизвестного автомобиля за следы торможения машины «ВАЗ» под управлением ФИО3. По мнению Вагиной Т.М., сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее приняли во внимание только пояснения ФИО3, составили схему правонарушения, с которой она была не полностью согласна, так как на схеме не отражены следы торможения ее (Вагиной Т.М.) автомобиля.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Вагину Т.М., потерпевшую ФИО4, допрошенных свидетелей, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, незаконным, а жалобу Вагиной Т.М. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из пояснений Вагиной Т.М. в судебном заседании, она выезжала на главную дорогу по <адрес>, где находится ее дом. Данная территория не является прилегающей, так как дорога, по которой она двигалась, предназначена для сквозного движения и является дублером <адрес>.

Такие показания Вагиной Т.А. ничем не опорочены в судебном заседании, более того, потерпевшая ФИО4 при даче показаний суду указывала, что помеху для движения автомобиль Вагиной создал ей именно на перекрестке <адрес>, когда она (ФИО4) двигалась по главной дороге, имеющей асфальтированное покрытие, а Вагина на своем автомобиле подъезжала к перекрестку по второстепенной дороге с грунтовым покрытием. После того, как автомобиль Вагиной, завершив маневр левого поворота, выехал на главную дорогу, ей (ФИО4) пришлось резко затормозить, от чего остались следы торможения на дороге перед перекрестком, и съехать на обочину, по которой она двигалась некоторое время, а потом, когда ее автомобиль начало заносить, вновь вернулась на проезжую часть, где автомобиль «Форд-Фокус» Вагиной ударил ее автомобиль в заднюю левую часть.       

Свидетель ФИО6 также утверждал в судебном заседании, что на данном участке имеется перекресток, который является неровным, то есть с одной стороны к главной дороге примыкает дорога, на которой расположена <адрес>, а с другой стороны к <адрес> примыкает дорога, по которой проходит <адрес>.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России в <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он был на месте столкновения транспортных средств, где из пояснений участников происшествия узнал, что Вагина выезжала на своем автомобиле с <адрес>, а ФИО3 двигалась в направлении железнодорожного переезда по <адрес>, которая проходит по главной дороге. Вагина на автомобиле выехала с прилегающей территории, не пропустив автомобиль под управлением ФИО3, последняя, чтобы избежать столкновения, предприняла экстренное торможение, съехала на правую обочину и продолжила движение по ней, после чего она вновь заняла место на своей полосе движения. Он определил местность, как прилегающую территорию, так как на ней имеется грунтовая дорога, которая упирается в забор, затем поворачивает влево и продолжается вдоль забора, куда она ведет, ему (ФИО7) неизвестно. Кроме того, на данном участке отсутствуют какие-либо дорожные знаки.

Как следует из представленных Вагиной Т.М. в судебное заседание фотографий, к главной дороге, которая проходит по <адрес>, прилегает второстепенная дорога, по которой проходит <адрес>. В судебном заседании Вагина Т.М. и все свидетели утверждали, что указанная дорога в бесснежное время года имеет грунтовое покрытие и примыкает к дороге с асфальтовым покрытием.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На представленных Вагиной Т.М. фотографиях видно, что <адрес> находится на дороге, которая примыкает к <адрес>. Кроме того, на дороге, проходящей по <адрес>, имеется проезжая часть, по правую и левую стороны которой расположены обочины, их от пешеходных дорожек с обеих сторон отделяют посадки кустарника, затем по обе стороны вдоль дороги за забором располагаются жилые дома частного сектора.      

В судебном заседании сама Вагина Т.М. утверждала, что дорога, на которой находится <адрес>, является дублером <адрес> в <адрес>, данного факта не отрицали в судебном заседании потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО7. Последний заявил, что он не знает, имеет ли дорога, примыкающая к главной, на которой расположена <адрес>, сквозной проезд. Потерпевшая ФИО4, в свою очередь, говорила о том, что она двигалась по главной дороге, когда с второстепенной дороги на перекресток выехала на своем автомобиле Вагина.      

При таких обстоятельствах, суд считает, что в месте примыкания <адрес> к <адрес> имеется не прилегающая территория, а перекресток неравнозначных дорог, поэтому движение транспортных средств на данном участке должно регламентироваться Разделом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД Российской Федерации в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является вынесенным с нарушением закона ввиду необоснованного применения при квалификации действий Вагиной Т.М. Раздела 8 Правил дорожного движения. Поэтому материалы дела об административном правонарушении в отношении Вагиной Т.М. подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                       Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вагиной ТМ, о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, в соответствии с п.4) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением закона, что не позволило правильно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Вагиной Т.М. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья            В.А. Буявых