Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                            « 25 » ноября 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Философенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

Философенко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Философенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак №.

Философенко А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как спиртные напитки он не употреблял, за 4-10 минут до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принял лекарственное средство «Корвалол». По мнению Философенко А.В., сотрудники ГИБДД должны были задержать его транспортное средство, однако они дали возможность продолжать движение за рулем автомобиля; при составлении документов не вписали в качестве свидетеля ФИО3, не разъяснили Философенко А.В. прав, не указали время проведения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в жалобе Философенко А.В. сослался на то, что мировой судья исследовал доказательства неполно, необъективно и односторонне, поскольку не вызвал в судебное заседание и не опросил в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, а также не учел факт непризнания Философенко А.В. вины в совершении административного правонарушения, поэтому Философенко А.В. просил постановление отменить, направить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Философенко А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал целый день, не отдыхал, сильно устал, его работодатель ФИО3 попросила отвезти ее мать в аэропорт. В ночное время он двигался на своем автомобиле в районе аэропорта «<данные изъяты>», у него в автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО3, которая подала ему лекарство «Корвалол», когда у него (Философенко А.В.) заболело сердце. В районе аэропорта к нему подошли сотрудники ГИБДД, во время разговора указали на наличие у него запаха алкоголя изо рта, при отсутствии понятых дважды провели освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено наличие у него алкогольного опьянения, с чем он был согласен и не оспаривал результатов освидетельствования. Он и ФИО3 убеждали сотрудников ГИБДД, что он (Философенко А.В.) недавно принял лекарственное средство, однако инспекторы ДПС не обратили на их слова внимания. Также Философенко А.В. при рассмотрении его жалобы судом добавил, что ему известно, что капли «Корвалол» содержат спирт; он (Философенко А.В.) уже длительное время не употребляет алкоголь; когда переодевался дома, таблетки от боли в сердце оставил в другой одежде; ему неизвестно, может ли водитель управлять транспортным средством в утомленном состоянии.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, огласив показания свидетеля, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Философенко А.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Философенко А.В., последний в этот день, в 03 часа 40 минут, в районе <адрес> управлял автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут, на <адрес>, в <адрес> был остановлен автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Философенко А.В., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель Философенко А.В. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у Философенко А.В. в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие паров алкоголя.

Оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС ФИО4, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.     

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что освидетельствование Философенко А.В. проведено инспектором ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4 с применением прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», с последующим указанием в протоколе его технических характеристик, в результате чего у Философенко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Сам Философенко А.В. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручным указанием об этом в акте и личной подписью. В судебном заседании Философенко А.В. также подтвердил, что был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому подписал документ.

В приложенном к материалам дела об административном правонарушении чеке отражены результаты измерения количества паров алкоголя в выдыхаемом Философенко А.В. воздухе, которое составило 0,073 мг/л. Такой же результат указан в акте освидетельствования Философенко А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает установленным факт присутствия двух понятых при проведении освидетельствования Философенко А.В. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается их личными подписями в соответствующем акте, кроме того, в судебном заседании Лебяжьевского районного суда Курганской области по поручению судьи Березовского городского суда был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один понятой присутствовали при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, с проведением пробы на алкотестере, которая оказалась положительной. После этого были составлены необходимые процессуальные документы, в которых он расписался. Кроме того, свидетель ФИО5 добавил, что было визуально видно нетрезвое состояние освидетельствуемого лица, при этом сотрудники ГИБДД не оказывали какое-либо негативное воздействие на водителя, который добровольно подписывал все документы.

Протокол об отстранении Философенко А.В. от управления транспортным средством №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, имеющий подписи двух понятых, одним из которых является ФИО5, подтверждает не только наличие в действиях Философенко А.В. состава административного правонарушения, но и факт участия двух понятых при проведении должностными лицами процессуальных действий с участием Философенко А.В.

Таким образом, мировой судья, исходя из совокупности имеющихся доказательств, правильно установил наличие в действиях Философенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно посчитал вину Философенко А.В. в совершении административного правонарушения доказанной в полном объеме.

Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам по делу, соблюдены материальные и процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Философенко А.В. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Философенко А.В. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его имущественного положения, фактических, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению. Что касается ссылки Философенко А.В. в жалобе на то, что мировой судья не учел отрицание им (Философенко А.В.) своей вины в совершении административного правонарушения, то она не может быть принята судом во внимание, поскольку мировой судья не вправе, ухудшая положение виновного, учитывать факт непризнания лицом своей вины в содеянном.        

К утверждениям Философенко А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку в период производства по делу об административном правонарушении Философенко А.В. давал противоречивые показания. Так, в жалобе он сначала указал, что ФИО3 подала ему лекарство «Корвалол» в количестве 30 капель, затем в этой же жалобе Философенко А.В. утверждал о принятии им уже 50 капель лекарственного средства, а в судебном заседании при рассмотрении его жалобы Философенко А.В. заявил, что он не может сказать точно, сколько лекарства выпил, и обозначил это количество, как «достаточное по возрасту». Также в судебном заседании Философенко А.В. утверждал, что ему известно о наличии спирта в лекарственном средстве «Корвалол», не отрицал факта принятия им спиртосодержащего вещества непосредственно во время управления транспортным средством, кроме того, Философенко А.В. не смог вразумительно пояснить, почему он, заявив, что не употребляет алкоголь, указал о принятии им вещества, содержащего спирт, почему не взял с собой из дома жизненно необходимые ему таблетки, при условии, что у него имеется заболевание сердца.       

Приведенный в жалобе Философенко А.В. довод о том, что сотрудники ГИБДД позволили ему управлять автомобилем, хотя обязаны были задержать транспортное средство, является явно надуманным, так как не основано на законе и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Философенко А.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, поэтому не имел права управлять своим автомобилем.

Надуманные утверждения Философенко А.В. в жалобе о том, что ему не разъяснялись права, сотрудники ГИБДД не указали в документах время проведения освидетельствования его на состояние опьянения, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Философенко А.В. поставил свои личные подписи в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции России, и освидетельствование его проведено ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 46 минут.     

Ссылка Философенко А.В. в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении не были вписаны личные данные свидетеля ФИО6, не влечет незаконности данного процессуального документа и не влияет на квалификацию действий Философенко А.В..

Приведенный Философенко А.В. в жалобе факт того, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудники ГИБДД, не исключает виновности Философенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Философенко А.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, которым Философенко АВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Философенко АВ - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья           В.А. Буявых