Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                 «01» декабря 2011 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В.., с участием Пискова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому ГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Писков АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Писков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 минут по адресу <адрес>, автобусная остановка <данные изъяты>, он, управляя транспортным средством марки «Лада-№, государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершил остановку в зоне действия данного знака.

Писков А.М., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным, поскольку он не нарушал правила дорожного движения и отменить данное постановление.

В судебном заседании Писков А.М. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что не допускал вменяемого ему административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 минут по адресу <адрес>, в районе остановки <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «Лада-№, государственный регистрационный знак № остановился по техническим причинам на расстоянии около 250 метров за дорожным знаком «Остановка запрещена» с табличкой, указывающей действие знака на расстоянии 100 метров после знака. Кода он продолжил движения, то его через 50 метров необоснованно остановил ИДПС ГИБДД ФИО8. Он считает, что ИДПС ГИБДД ФИО9 относится к нему предвзято, так как ранее у него с ФИО2 сложились неприязненные отношения по причине составления ранее данным инспектором в отношении него другого административного протокола.

      Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 он совместно с ИДПС ГИБДД ФИО3 нес службу по надзору за соблюдением Правил дорожного движения в районе пересечения <адрес>, где установлен дорожный знак «Остановка запрещена» с табличкой, указывающей зону действия данного знака на расстоянии 100 метров после установленного знака. На патрульной автомашине они проехали за знак на расстоянии около 120 метров и остановились. Данный участок дороги им хорошо знаком. Ими была замечена автомашина ВАЗ-№, которая остановилась в зоне действия дорожного знака на расстоянии 70 метров за знаком. Автомашина простояла около 5 минут и продолжила движение. Он остановил данный автомобиль сначала за нарушение требований тонировки стекол автомобиля, а затем ввиду невозможности замера светопропускаемости стекол прибором, на котором закончился заряд батареи, оформил на водителя Пискова А.М. административный протокол только по ч. 1 ст.12.16 КоАП Российской Федерации за нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В ходе судебного заседания на патрульной автомашине ГИБДД <адрес> судом был осуществлен выезд на место правонарушения, вменяемого Пискову А.М. ИДПС ГИБДД ФИО2 указал место, где по его мнению остановился водитель Писков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой зоны действия знака 100 метров. Расстояние от данного места до знака при замере рулеткой составило 73 метра. Кроме того ИДПС ГИБДД ФИО10 указал место, где стояла на тот момент патрульная автомашина, расстояние до которой от указанного знака составило 133 метра. Писков указал место, где, по его мнению, он останавливался ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 для устранения технической неисправности, расстояние до данного места от знака «Остановка запрещена» составило 116 метров.

ИДПС ГИБДД ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 он совместно с ИДПС ГИБДД ФИО2 нес службу по надзору за соблюдением Правил дорожного движения в районе пересечения <адрес>, где установлен дорожный знак «Остановка запрещена» с табличкой, указывающей зону действия данного знака на расстоянии 100 метров после установленного знака. В тот день на патрульной автомашине они проехали за знак на расстоянии около 120 метров и остановились. Данный участок дороги им хорошо знаком. Ими была замечена автомашина ВАЗ-№, которая остановилась в зоне действия дорожного знака на расстоянии около 50 метров за знаком. Автомашина простояла около 5 минут и продолжила движение. ИДПС ГИБДД Квасов остановил данный автомобиль и оформил административный протокол на ФИО1

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Пискова А.М., в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, выехав на место фиксации административного правонарушения и, произведя необходимые замеры, считает постановление инспектора по ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными и не подлежащим изменению, а жалобу Пискова А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

По мнению суда, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому ГО ФИО2 дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Писковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Пискова А.М. в том, что он нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершил остановку в зоне действия знака, являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность.

Суд критически относится к пояснениям Пискова А.М., отрицающего факт совершения вменяемого ему административного правонарушения. В судебном заседании и при выезде на место административного правонарушения Писков А.М. давал противоречивые показания. Так в частности в суде он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 он остановился на расстоянии 250 метров от знака 3.27 «Остановка запрещена», при выезде на место указал место своей остановки, расстояние от которого до знака, при замере составило 116 метров. ИДПС ГИБДД Квасов, напротив, указал на другое место остановки Пискова А.М., расстояние от которого до знака при замере составило 73 метра, что незначительно расходится с расстоянием, указанным на схеме к месту правонарушения. Защитительную позицию отрицания Писковым А.М. факта совершения правонарушения суд толкует как способ защиты.

Суд не видит оснований для оговора Пискова А.М ИДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3. и признает их показания достоверными и объективными согласующимися с другими материалами дела. ИДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 являются специалистами в области дорожного движения и, осуществляя свои служебные обязанности, останавливают только те автомашины, водители которых подозреваются в совершении административных правонарушений в области дорожного движения. Показания ИДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 суд кладет в основу решения наряду с другими письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда нет.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения принесенной в суд жалобы Пискова А.М. не имеется.

Наказание Пискову А.М. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пискова АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Пискова А.М. - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья      п/подпись             С.В. Соловьёв

Копия верна.

Судья