Дело № 12-114/2011

      РЕШЕНИЕ

г. Березовский                         30 ноября 2011 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сапелкиной М.Ю., защитника-адвоката Кочешкова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сапелкиной М.Ю., жалобу защитника- адвоката Кочешкова Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Березовский Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Сапелкина МЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Сапелкина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. автодороги <адрес>, являясь водителем автомобиля “Субару”, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласный с данным постановлением защитник Сапелкиной М.Ю.- адвокат Кочешков Е.В., просит принятое постановление мирового судьи отменить, поскольку процедура привлечения к административной ответственности была нарушена. При составлении протоколов об административном правонарушении не присутствовали понятые, а также административные протоколы были составлены в отсутствие Сапелкиной М.Ю., а также не были ей вручены. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сапелкиной М.Ю. не выражено ее мнение о согласии либо несогласии прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что судом не установлено в чем именно выразилось невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сапелкина М.Ю. пояснила, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа ночи, управляя автомобилем “Субару”, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Березовский <адрес>. С ней в салоне автомобиля была подруга, они ехали с дачи, где отмечали день рождения. На <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД, из-за того, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС сказал, что в салоне автомобиля пахнет спиртным, она ответила, что спиртные напитки не употребляла. Ее пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей сотрудники ГИБДД не предлагали, никакие документы подписывать не давали и не вручали, в том числе и протокол об административном правонарушении. Жалобу адвоката поддерживает.

В судебном заседании защитник Кочешков Е.Ю. доводы своей жалобы, пояснив, что в материалах дела имеются существенные противоречия, считает, что все имеющиеся в деле протоколы составлены с нарушением действующего законодательства и их необходимо признать недопустимыми доказательствами. Полагает, что вина Сапелкиной М.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

          Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ “ О полиции” полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 находился на маршруте патрулирования на автодороге <адрес> Там они остановили автомобиль “Субару”, под управлением Сапелкиной М.Ю. Автомобиль двигался со стороны <адрес>. Сапелкину М.Ю. пригласили в патрульный автомобиль, у нее имелись признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, изменение цвета кожи. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Прошло много времени события помнит не очень полно. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Сапелкину М.Ю. составлял ФИО5, который сказал ему, что Сапелкина М.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 находился на маршруте патрулирования на автодороге <адрес> Там они остановили автомобиль “Субару” под управлением Сапелкиной М.Ю., поскольку в салоне автомобиля был пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. Сапелкину М.Ю. пригласили в патрульный автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он увидел, что у Сапелкиной М.Ю. имеются признаки алкогольного опьянения - характерный запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Он не очень хорошо помнит события, прошло много времени, но вроде он попросил ФИО6 остановить двух понятых. Сапелкина М.Ю. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сапелкина М.Ю., в присутствии двух понятых, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен соответствующий акт. Он предложил Сапелкиной М.Ю.,в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, та также отказалась. Тогда он составил на Сапелкину М.Ю. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сапелкиной М.Ю. разъяснялись ее права. Сапелкина М.Ю. говорила, что она трезвая и не стала ставить сою подпись ни в одном протоколе и акте, также отказалась получить копию протокола об административном правонарушении, составленного на нее по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью она двигалась по автодороге <адрес>. Ее остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятой. Они подошли к автомобилю, там находился второй понятой- мужчина нерусской национальности. В автомобиле сидела женщина, поведение у нее было неадекватное, та махала руками. Она плохо помнит события, она тогда поняла, что та женщина в автомобиле, фамилия ее Сапелкина, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она и второй понятой подписывали несколько документов, затем она уехала.

У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, в суде установлено, что нет причин для оговора Сапелкиной М.Ю. вышеназванными свидетелями.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО5 также поясняли, что водитель автомобиля “Субару” ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. <адрес> отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых на Сапелкину М.Ю. оформлены соответствующие протоколы, Сапелкина М.Ю. отказалась ставить свои подписи в данных протоколах.

Кроме того, вина Сапелкиной М.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена и другими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) из которого видно, что водитель автомобиля “Субару”, государственный регистрационный знак № Сапелкина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей в протоколе и от дачи объяснений отказалась; протоколом об отстранении Сапелкиной М.Ю. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), у которой зафиксированы признаки алкогольного опьянения, от подписей отказалась; протоколом о направлении Сапелкиной М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого также видно, что у Сапелкиной М.Ю. имеются признаки алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей отказалась; актом освидетельствования Сапелкиной М.Ю. на состояние алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) из которого видно, что он отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также Сапелкина М.Ю. отказалась ставить свою подпись в данном акте; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля “Субару”, государственный регистрационный знак № (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д.9) из которого также видно, что водитель автомобиля “Субару”, государственный регистрационный знак № Сапелкина М.Ю. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно вышеназванному протоколу о направлении Сапелкиной М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Сапелкиной М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Сапелкиной М.Ю. на медицинское освидетельствование, а СапелкинаМ.Ю., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Сапелкина М.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено вышеназванными протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО5

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Сапелкиной М.Ю. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, как у мирового судьи, так и у городского суда нет, факт отказа Сапелкиной М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несостоятельным также является довод защитника о том, что должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении нарушены требования ч.6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 в суде установлено, что Сапелкина М.Ю. отказалась от получения копии протокола об административном правонарушении, составленного на нее по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам защитника, изложенным в жалобе, поскольку они опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью представленных доказательств. Суд расценивает эти доводы как способ защиты.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в совокупности. Мировой судья верно пришел к выводу о виновности Сапелкиной М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Сапелкиной М.Ю. наказание соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, с учетом личности виновной, ее семейного, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.

В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовский Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кочешкова Е.Ю. нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Сапелкиной МЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сапелкиной М.Ю.-адвоката Кочешкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

     Судья- подпись.

     Копия верна.

     Судья                                     А.В. Михайленко