Дело № 8503-131/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                          « 15 » декабря 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ягодкина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

Ягодкина ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Ягодкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №.

Ягодкин И.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как вынесено в его (Ягодкина И.С.) отсутствие, когда он не мог явиться в судебное заседание по причине тяжелой травмы головы. Неучастие его (Ягодкина И.С.) в судебном заседании лишило его возможности реализовать свое право на защиту. По мнению Ягодкина И.С., мировой судья изготавливал процессуальные документы в более позднее время, чем указано в них.

В судебном заседании Ягодкин И.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он в <адрес> встретился со знакомым Чумаковым, согласившимся подвезти его до проходной. ФИО9 управлял автомобилем, находясь, как выяснилось позже, в состоянии алкогольного опьянения. По дороге автомобиль, в котором он (Ягодкин И.С.) передвигался в качестве пассажира, остановили сотрудники ГИБДД, которые посчитали, что именно он (Ягодкин И.С.) управлял транспортным средством, а не ФИО10, работающий сотрудником правоохранительных органов или службы охраны. Когда инспектор ДПС попросил его (Ягодкина И.С.) продуть прибор, он отказался это делать, поэтому их с ФИО11 привезли в наркологический кабинет с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Там врач велел ему выполнить несколько упражнений, предложил продуть прибор, после чего по непонятным причинам сообщил, что он (Ягодкин И.С.) находится в алкогольном опьянении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Ягодкина И.С. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ягодкина И.С., последний в этот день, в 00 часов 05 минут, в районе дома № по <адрес> управлял автомобилем «Форд-Фьюжн», государственный регистрационный знак А 171 ТЕ/96, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель, представившийся Ягодкиным И.С., последний был одет в серую футболку, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. На пассажирском сидении сидел пассажир в сильном алкогольном опьянении, одетый в синюю футболку с надписью «МЧС», который представился ФИО12. На предложение инспектора ДПС ФИО13 пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» Ягодкин согласился и проехал с ними в здание ГИБДД, где продул в прибор, который показал наличие в выдыхаемом Ягодкиным воздухе паров алкоголя. Поскольку Ягодкин был не согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, поэтому по предложению инспекторов ДПС проехал в больницу для медицинского освидетельствования. Там врачом после исследования поведения Ягодкина у него было установлено алкогольное опьянение. Кроме того, ФИО5 указал в рапорте, что Ягодкин был отстранен от управления автомобилем, и, поскольку хозяин «Форда» ФИО14 находился в неадекватном, ввиду сильного алкогольного опьянения, состоянии, его автомобиль был поставлен на штрафную стоянку.

Оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС ФИО5, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.     

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что освидетельствование Ягодкина И.С. проведено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 с применением прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», с последующим указанием в протоколе его технических характеристик, в результате чего у Ягодкина И.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Сам Ягодкин И.С. не оспаривал результаты освидетельствования, которые подтверждаются также приложенным к акту чеком, из которого следует, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом Ягодкиным И.С. воздухе составило 0,851 мг/л.

Факт присутствия понятых при проведении всех процессуальных действий с участием Ягодкина И.С. подтверждается указанием личных данных и наличием подписей понятых в соответствующих протоколах, в том числе в протоколе об отстранении Ягодкина И.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что Ягодкин И.С. лично управлял транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №, свидетельствует и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ягодкин И.С. сам подтвердил факт того, что управлял транспортным средством «Форд-Фьюжен», государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительское удостоверение. В судебном заседании Ягодкин И.С. не отрицал того, что он был согласен с данным постановлением, поэтому не обжаловал его вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Ягодкина И.С., несмотря на его отказ продуть прибор «Алкометр ЛИОН», наличествуют следующие основные клинические признаки алкогольного опьянения: раздражение, заторможенность, нарушение артикуляции, запах алкоголя изо рта, смазанность речи и несвязное изложение, инъецирование склер глаз, сухость языка, сужение и замедление фотореакции зрачков, наличие горизонтального нистагма, шатающаяся походка с разбрасыванием ног при ходьбе, пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пальценосовой пробы с промахиванием, тремор век и пальцев рук. При этом сам Ягодкин И.С. заявил врачу, что каких-либо нервно-психических заболеваний или нарушений в области центральной нервной системы у него не имеется, а стакан сухого вина он употребил ДД.ММ.ГГГГ вечером.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено компетентным должностным лицом в специализированном учреждении здравоохранения.

Таким образом, мировой судья, исходя из достаточной совокупности имеющихся доказательств, правильно установил наличие в действиях Ягодкина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно посчитал вину Ягодкина И.С. в совершении административного правонарушения доказанной в полном объеме.

Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам по делу, соблюдены материальные и процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Ягодкину И.С. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Ягодкиным И.С. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его имущественного положения, фактических, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению. Наличие у Ягодкина И.С. положительной производственной характеристики не влияет на квалификацию его действий и подтверждает правильность назначения мировым судьей минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К утверждениям Ягодкина И.С. о том, что не он, а Чумкаков управлял транспортным средством, он (Ягодкин И.С.) находился в автомобиле в качестве пассажира, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных должностными лицами и исследованных в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС ФИО5, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ягодкина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств. Такие утверждения Ягодкина И.С. суд признает ложными, вызванными его желанием избежать административной ответственности за содеянное. Приведенный Ягодкиным С.И. факт того, что транспортным средством управлял Чумаков, является абсурдным, поскольку, как следует из рапорта инспектора ДПС, ФИО15 вел себя неадекватно из-за сильного алкогольного опьянения. Ложность пояснений Ягодкина И.С. подтверждается и их крайней противоречивостью в период всего производства по делу об административном правонарушении.

Так, в судебные заседания к мировым судьям судебных участков в <адрес> Ягодкин И.С. представил собственноручно изготовленные письменные заявления о том, что не управлял транспортным средством, однако в жалобе, которую Ягодкин И.С. принес в Березовский городской суд, он не оспаривал факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Если в своих заявлениях на имя мировых судей Ягодкин И.С. прямо указывал о том, что согласился с предложением сотрудников ГИБДД и продул прибор прямо в патрульном автомобиле, то в судебном заседании при рассмотрении его жалобы Ягодкин И.С. категорически отрицал данный факт и стал утверждать, что он отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое утверждение Ягодкина И.С. опровергается не только содержанием изготовленных им лично заявлений, но и актом освидетельствования Ягодкина И.С. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в выдыхаемом Ягодкиным И.С. воздухе, при проведении его освидетельствования сотрудниками ГИБДД, было обнаружено содержание паров алкоголя. Наличие у Ягодкина И.С. состояния алкогольного опьянения установлено и при его медицинском освидетельствовании.

Ссылка Ягодкина И.С. на написание ФИО16 заявления о том, что именно он управлял транспортным средством, не может быть принята судом во внимание, поскольку о данном факте Ягодкин И.С. впервые заявил лишь при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Объективных доказательств этого в судебное заседание Ягодкин И.С. не представил. При даче пояснений суду Ягодкин И.С. путался в собственных показаниях: сначала заявил, что только на месте остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД понял, что ФИО17 работает в правоохранительных органах или в охране, затем Ягодкин И.С. стал утверждать, что и ранее знал о месте работы ФИО18. Кроме того, Ягодкин И.С. не смог вразумительно пояснить суду, почему он находился в <адрес> в период прохождения им стационарного лечения в <адрес>.

Также Ягодкин И.С. не смог перечислить в судебном заседании причин для оговора его сотрудниками ГИБДД и врачом ФГУЗ ЦМСЧ № <адрес> клинической психиатрической больницы, поэтому все заявления Ягодкина И.С. об оговоре его должностными лицами суд признает явно надуманными. Ягодкин И.С. не дал суду логичных пояснений о том, почему он до настоящего времени не обратился к вышестоящим должностным лицам и в надзорные органы с жалобами на якобы незаконные действия сотрудников ГИБДД и учреждения здравоохранения.

Приведенный в жалобе Ягодкиным И.С. довод о том, что мировым судьей нарушены его права на участие в судебном заседании, не основан на законе и является явно надуманным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ягодкин И.С. намеренно ввел в заблуждение мирового судью судебного участка № <адрес> относительно места его (Ягодкина И.С.) постоянного проживания и временной регистрации, в результате чего дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Березовский городской округ. Как достоверно установлено мировым судьей судебного участка № 3 г. Березовского, Ягодкин И.С. никогда не был зарегистрирован на территории Березовского городского округа. Сам Ягодкин И.С. при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сначала заявил о том, что он проживал у друга в <адрес> в течение одного года, после чего Ягодкин И.С. изменил свои показания и стал утверждать о времени проживания у друга в течение не менее трех лет, однако, в материалах дела об административном правонарушении имеется письменное ходатайство Ягодкина И.С., в котором он собственноручно указал, что проживает в <адрес> около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ Ягодкин И.С. в своем письменном заявлении привел местом своего жительства <адрес>. При таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ягодкина И.С. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Техническая опечатка в дате определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства Ягодкина И.С. не исключает виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также достоверно установлено, что Ягодкин И.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки Ягодкина И.С. о получении им судебных повесток, в том числе о явке в судебное заседание на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Ягодкина И.С. о том, что он находился в тяжелом состоянии и не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, не реализовал право на защиту, суд признает явно надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и опровергаются пояснениями самого Ягодкина И.С..

Из представленного Ягодкиным И.С. в судебное заседание больничного листа следует, что он находился на стационарном лечении по поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского проведено ДД.ММ.ГГГГ В своей жалобе на постановление мирового судьи Ягодкин И.С. утверждал, что его состояние ухудшилось лишь в выходные дни, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился в больницу. Данное утверждение Ягодкина И.С. свидетельствует о том, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ у него не было оснований для обращения за медицинской помощью, поскольку его состояние здоровья было удовлетворительным. Более того, как следует из представленных Ягодкиным И.С. фотоснимков, последний запечатлен на них в горизонтальном положении, что подтверждает наличие у Ягодкина И.С. возможности свободно передвигаться и даже фотографироваться. Ягодкин И.С. также запутался при даче суду показаний о датах изготовления и направления его ходатайств об отложении судебного заседания, заявив, что первое такое ходатайство он изготовил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день к мировому судье данный документ принес его (Ягодкина И.С.) товарищ. Вместе с тем, из приобщенного судом по просьбе Ягодкина И.С. его ходатайства об отложении дела слушанием видно, что датировано оно не 21, а ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Ягодкин И.С. не смог дать вразумительных пояснений о том, зачем в адрес мирового судьи по факсимильной связи было направлено второе ходатайство аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, если он (Ягодкин И.С.) знал о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него уже проведено ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Ягодкина И.С. в жалобе о том, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении позже даты, указанной в документе, основано на предположениях и домыслах Ягодкина И.С., поэтому не может быть принято судом во внимание. Кроме того, факт опубликования указанного процессуального документа на официальном сайте не ДД.ММ.ГГГГ, а в более позднее время, не свидетельствует об иной дате вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Ягодкина И.С. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ягодкин ИС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Ягодкина ИС - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья            В.А. Буявых