Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                          « 16 » декабря 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вирясовой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вирясовой ТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Вирясова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, управляла автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вирясова Т.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как мировым судьей не установлено событие административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и необъективно. Вирясова Т.Н. также просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Кузьмин С.А. поддержал доводы жалобы своей подзащитной, принес дополнения к жалобе, в которых указано, что освидетельствование Вирясовой на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, в отсутствие понятых, самой Вирясовой не разъяснялись права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Вирясовой, что повлекло нарушение ее права на защиту, постановление вынесено мировым судьей на основании документов, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением процессуального закона.       

Защитник Кузьмин С.А. суду пояснил, что со слов Вирясовой ему известно, что она утром ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> в автомобиле, который стоял на обочине, в салоне также была ФИО5. К автомобилю Вирясовой подъехал экипаж ДПС, инспектор попросил предъявить документы, на что Вирясова пояснила, что она машиной не управляла. Однако Вирясову заставили предъявить водительское удостоверение, после чего провели в патрульный автомобиль, показали ей какие-то не полностью заполненные документы, просили подписать их в нескольких местах, при этом ввели ее в заблуждение относительно согласия с отраженной в протоколах информацией, под которой Вирясова поставила свою подпись. По мнению защитника Кузьмина С.А., освидетельствование на состояние опьянения было проведено без Вирясовой, а на мундштук прибора мог извне попасть воздух с содержанием паров алкоголя. Сотрудники ГИБДД не привлекали при проведении процессуальных действий понятых, а лишь предложили поставить им свои подписи в документах. Также защитник Кузьмин С.А. обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем получены результаты освидетельствования лица, то есть документ изготовлен с нарушением закона.

Защитник Веретнов Д.С. просил в судебном заседании отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что оно основано на недопустимых доказательствах по делу, которые добыты должностными лицами с нарушением закона, заявил, что сотрудник ГИБДД привлек Вирясову к административной ответственности, не зная процессуального порядка. Также защитник Веретнов Д.С. обратил внимание суда на противоречия во времени освидетельствования Вирясовой на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении, отметил неясности, возникшие во времени участия понятых при проведении процессуальных действий, поскольку допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили о более позднем времени остановки их транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников лица, привлеченного к административной ответственности, допрошенного свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных по судебному поручению судьей Каменского районного суда, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Вирясовой Т.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Вирясовой Т.Н., последняя в этот день, в 06 часов 00 минут, в районе дома № на <адрес> управляла автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В данном протоколе Вирясова Т.Н. собственноручно указала, что сама управляла транспортным средством, выпив накануне литр пива, при этом удостоверила правильность своих объяснений личной подписью.

Из рапорта инспектора ДПС 3 взвода ДПС ОГИБДД УВД по муниципальному образованию «<адрес>» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, их экипажем была остановлена автомашина «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением Вирясовой Т.Н., у которой в ходе проверки документов выявлены признаки алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» у Вирясовой Т.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «<адрес>» ФИО9, у суда не имеется, так как они подтверждаются показаниями самого ФИО9, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании по поручению судьи Березовского городского суда, и подтвердил, что автомобиль «ВАЗ-№» под управлением Вирясовой был остановлен на дороге в <адрес>, у Вирясовой наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении нее, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным. Кроме того, свидетель ФИО9 добавил, что ни он, ни другие инспекторы ДПС никакого негативного воздействия на Вирясову не оказывали, не заставляли подписывать процессуальные документы, все это делала она добровольно, при этом Вирясова переживала из-за того, что она, как таксист, может остаться без работы. Свидетель ФИО9 также уточнил, что в протоколе об административном правонарушении он указал неправильно время его составления, так как освидетельствование Вирясовой на состояние опьянения проводилось в 06 часов 55 минут, и только после этого был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд считает показания свидетеля ФИО9 достоверными и кладет их в основу решения, поскольку перед допросом свидетель был предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его пояснения согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно проведено сотрудником полиции с применением прибора «Алкотектор», с последующим указанием в протоколе его технических характеристик, в результате чего у Вирясовой Т.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Сама Вирясова Т.Н. согласилась с результатами освидетельствования, что подтверждается ее собственноручным указанием об этом в акте и личной подписью.

В приложенном к материалам дела об административном правонарушении чеке отражены результаты измерения количества паров алкоголя в выдыхаемом Вирясовой Т.Н. воздухе, которое составило 0,319 мг/л. Такой же результат указан в акте освидетельствования Вирясовой Т.Н. на состояние алкогольного опьянения. Вирясова Т.Н. была ознакомлена с чеком, приложенным к акту освидетельствования, о чем свидетельствует ее подпись на обороте документа.

Факт того, что все процессуальные действия в отношении Вирясовой Т.Н. проводились в присутствии двух понятых, подтверждается указанием в протоколах личных данных понятых, кроме того, они поставили свои подписи во всех документах, в том числе в акте освидетельствования Вирясовой Т.Н. на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении Вирясовой Т.Н. от управления транспортным средством №, составленном ДД.ММ.ГГГГ

Факт своего участия при проведении процессуальных действий с Вирясовой Т.Н. подтвердили допрошенные судьей Каменского районного суда в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые указали, что в их присутствии проводилось освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения. Прибор, который представлял собой трубку с экраном, показал цифры, что свидетельствовало о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя автомобиля. Перед тем как тот продул прибор, им, как понятым, была разъяснена суть проведения процессуального действия. После этого они расписались во всех необходимых документах. При предъявлении судьей свидетелям процессуальных документов ФИО7 и ФИО8 подтвердили принадлежность им всех подписей в протоколах и акте.

Утверждение свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД около 08-09 часов или 10-11 часов, суд признает не соответствующими действительности, так как они противоречат материалам дела об административном правонарушении, кроме того, свидетели поясняли в судебном заседании, что забыли детали происшедшего с течением времени.

Суд также признает не противоречащими действительности утверждения свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они не смогли точно определить половую принадлежность водителя, который при них был освидетельствован на состояние опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена помощник судьи ФИО10, которая пояснила, что при извещении по телефону Вирясовой о месте и времени рассмотрения дела, ее голос походил на мужской, а, когда она (ФИО10) в фойе Березовского городского суда вручала Вирясовой копию определения о продлении срока временного разрешения на право управления транспортным средством, то Вирясова по одежде и внешнему виду напоминала мужчину, тогда она (ФИО10) по паспорту удостоверила личность Вирясовой, после чего смогла идентифицировать ее, как лицо женского пола.

Таким образом, мировой судья, исходя из совокупности имеющихся доказательств, правильно установил наличие в действиях Вирясовой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно посчитал вину Вирясовой Т.Н. в совершении правонарушения доказанной в полном объеме.

Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам по делу, соблюдены материальные и процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Вирясовой Т.Н. в дополнениях к жалобе о том, что она не двигалась в транспортном средстве, а находилась в стоящей на дороге машине, когда к ней подъехали сотрудники ГИБДД, является явно надуманным, так как опровергается не только пояснениями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, но и утверждением самой Вирясовой Т.Н. в протоколе об административном правонарушении о том, что она лично управляла транспортным средством, когда накануне выпила литр пива.

Приведенные Вирясовой Т.Н. в дополнениях к жалобе факты того, что она не была мировым судьей извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о неразъяснении ей сотрудниками ГИБДД прав, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что все права Вирясовой Т.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе об административном правонарушении; судебная повестка с указанием о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Березовского была направлена по месту жительства Вирясовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром заказных писем, приложенным к материалам дела об административном правонарушении.

Ссылка Вирясовой Т.Н. в жалобе и в дополнениях к ней на незаконное проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ничем объективно не подтверждается; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии двух понятых, при этом Вирясова Т.Н. не имела замечаний к порядку проведения освидетельствования и согласилась с полученным с помощью прибора результатом, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в исправности прибора ФИО1 сотрудникам ГИБДД не высказывала, кроме того, в материалах дела имеются сведения о последней поверке прибора «Алкотектор ПРО-100 комби» с заводским номером № которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защитника Кузьмина С.А. о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено без Вирясовой, а на мундштук прибора мог извне попасть воздух с содержанием паров алкоголя, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположениях и домыслах защитника.

Допущенная должностным лицом техническая опечатка во времени составления протокола об административном правонарушении, о чем подробно пояснил в ходе его допроса судьей Каменского районного суда свидетель ФИО9, а также неуказание последним в протоколе в качестве свидетелей неустановленных лиц, на которых сослалась Вирясова Т.Н. в дополнениях к жалобе, не влечет незаконности протокола об административном правонарушении, не влияет на квалификацию действий Вирясовой Т.Н. и не исключает ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Вирясовой Т.Н. в дополнениях к жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС ФИО9 не может быть доказательством ее виновности в совершении правонарушения, поскольку его автор не предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, является надуманным, так как не основано на законе. Кроме того, рапорт ФИО9 не входит в перечень документов, подлежащих регистрации в КУСП, которые перечислила сама Вирясова Т.Н. в дополнениях к своей жалобе.

Довод защитника Кузьмина С.А. о том, что Вирясова Т.Н. указывала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии не с результатами освидетельствования, а с принадлежностью ей автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на предположениях защитника, о чем сам Кузьмин С.А. указал в судебном заседании.

Заявление защитника Кузьмина С.А. о предъявлении Вирясовой Т.Н. сотрудниками ГИБДД незаполненных документов, суд признает абсурдным, поскольку оно ничем объективно не подтверждается, кроме того, сам защитник пояснил в судебном заседании, что данный факт стал ему известен лишь со слов Вирясовой Т.Н.. Вместе с тем, судом достоверно установлено при рассмотрении жалобы Вирясовой Т.Н. и дополнений к ней, что защитительная позиция отрицания виновности Вирясовой Т.Н. в совершении административного правонарушения избрана ею с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Наказание Вирясовой Т.Н. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Вирясовой Т.Н. административного правонарушения, с учетом личности виновной, ее имущественного положения, смягчающих, отягчающих и иных фактических обстоятельств дела, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Вирясовой Т.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вирясова ТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Вирясовой ТН - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья            В.А. Буявых