Дело № 12-123/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                 « 09 » декабря 2011 г.

Судья Березовского городского суда Буявых В.А., с участием заявителя Койнова Д.В. и заинтересованного лица Баранова Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Койнова ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

на определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью определения виновника дорожно-транспортного происшествия.

Койнов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что оно является необоснованным и незаконным, просил отменить решение должностного лица, возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова, который, по мнению Койнова, создал опасность для движения его (Койнова Д.В.) автомобиля, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и превысил скорость движения, которая не позволила Баранову осуществлять контроль за движением автомобиля.

В судебном заседании Койнов Д.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что считает виновником ДТП водителя Баранова, который выехал на дорогу из-за крутого поворота, двигался по встречной полосе движения, не дал ему (Койнову Д.В.) возможности совершить поворот налево. Также Койнов Д.В. добавил, что перед маневром он включил предупредительный сигнал поворота налево, посмотрел во внутрисалонное зеркало заднего вида, в которое увидел автомобиль, двигавшийся за автомобилем Баранова, при этом он (Койнов Д.В.) не занимал крайнего левого положения на дороге, не смотрел в боковые зеркала заднего вида перед совершением маневра.     

Допрошенный в судебном заседании Баранов Я.Н. суду пояснил, что виновным себя в нарушении Правил дорожного движения не считает, так как двигался по своей полосе, не выезжая на встречную полосу движения, ехавший перед ним автомобиль «Шевроле», как позже стало известно, под управлением Койнова, сместился право, а затем без включенного предупредительного сигнала левого поворота неожиданно стал поворачивать налево. Поэтому он (Баранов Я.Н.) применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но избежать столкновения не смог, поэтому въехал в заднюю левую часть автомобиля «Шевроле».

Заслушав Койнова Д.В., Баранова Я.Н., исследовав материалы дела, нахожу определение не подлежащим отмене, а жалобу Койнова Д.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями - участниками ДТП, автомобиль «ВАЗ-№» расположен отчасти на встречной полосе движения, а автомобиль «Шевроле» почти полностью находится на своей полосе движения. Данное обстоятельство опровергает показания Койнова Д.В. в судебном заседании о том, что он заканчивал маневр поворота налево, когда в его автомобиль въехало транспортное средство под управлением Баранова.

На представленных Койновым Д.В. в суд фотографиях видно, что следы торможения автомобиля «ВАЗ-№», на котором двигался Баранов Я.Н., располагаются на той же полосе дороги, по которой двигалось транспортное средство «Шевроле» под управлением Койнова Д.В., следовательно, утверждение последнего о том, что автомобиль «ВАЗ-№» ехал по встречной полосе движения, является явно надуманным. Более того, само расположение автомобиля «ВАЗ-№» после ДТП свидетельствует о том, что Баранов вел автомобиль по своей полосе движения и выехал на встречную полосу движения только после того, как предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево, об этом же утверждал в судебном заседании сам Баранов Я.Н..

Кроме того, из приложенных Койновым Д.В. к жалобе фотографий видно, что при условии расположения его автомобиля «Шевроле» на полосе движения, по которой он ехал до ДТП, справа от его транспортного средства достаточно места для проезда не только легковых автомобилей, но и автобуса. При таких обстоятельствах, суд считает утверждения Койнова Д.В. о том, что ширина дороги и ширина обочины не позволяют двигаться по ней ближе к правому краю или к середине проезжей части дороги и поэтому у водителя отсутствует возможность перед поворотом налево занять крайнее левое положение, явно надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля «ВАЗ-№» обнаружены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой блок-фары, правого указателя поворота, а у автомобиля «Шевроле» имеются повреждения левой двери и заднего левого крыла. Характер повреждений и расположение транспортных средств на дороге свидетельствуют о том, что Койнов Д.В. перед совершением маневра поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Баранова Я.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В случае движения автомобиля «ВАЗ-№» по встречной полосе движения, как утверждал Койнов Д.В. в суде, его автомобиль располагался бы на встречной полосе движения, однако, как видно из фотографий и схемы ДТП, почти весь корпус транспортного средства «Шевроле» находится на полосе движения автомобиля Баранова Я.Н..

У суда также вызывает сомнение тот факт, что Койнов Д.В. перед началом маневра включил предупредительный сигнал левого поворота. В судебном заседании Баранов Я.Н. утверждал, что Койнов Д.В. выехал перед его автомобилем неожиданно, и у автомобиля Койнова не горел сигнал левого поворота. Кроме того, из представленных Койновым Д.В. суду фотографий видно, что предупредительный сигнал левого поворота на его автомобиле выключен.

Сам Койнов Д.В. указал в судебном заседании, что не видел, где и как именно двигался автомобиль под управлением Баранова Я.Н., поэтому лишь предполагает, что тот выехал на полосу встречного движения с целью обогнать его автомобиль. Такие утверждения Койнова Д.В. суд признает явно надуманными, поскольку они основаны на предположениях и домыслах Койнова Д.В., кроме того, их опроверг в судебном заседании Баранов Я.Н., на чьем автомобиле, как видно из фотографий, действительно не включены какие-либо предупредительные сигналы, что свидетельствует о прямолинейном направлении движения автомобиля Баранова Я.Н. до момента столкновения транспортных средств.        

Исходя из положений ст.1.5, ст.2.1, ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку должностное лицо ГИБДД не установило виновности Койнова Д.В. в совершении административного правонарушения и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а от Баранова Я.Н. не поступала в суд жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе ухудшить положение Койнова Д.В., признав в его действиях наличие состава административного правонарушения, и не может отменить определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Койнова ДВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            В.А. Буявых