Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                                          « 27 » декабря 2011 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» Чермянинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Стройсвязьинвест» Муравьева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 01 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест», расположенного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 01 ноября 2011 г. юридическое лицо - ООО «Стройсвязьинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, чтов ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время на автомобильной дороге <адрес> ООО «Стройсвязьинвест» провело работы по капитальному ремонту кабельной линии связи в границах полосы отвода автомобильной дороги без согласования с владельцем дороги.

Защитник юридического лица Муравьев А.Л., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях юридического лица; имеющийся в материалах дела акт осмотра местности не содержит понятия полосы отвода и расстояний, нет сведений о том, находится ли линия связи в полосе отвода автомобильной дороги.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Стройсвязьинвест» Чермянинов В.В. поддержал доводы жалобы защитника Муравьева А.Л., пояснил суду, что у организации «Стройсвязьинвест», в которой он занимает должность заместителя директора, заключен договор подряда с ОАО «Ростелеком» о производстве работ по ремонту кабельной линии на участке <адрес>. На момент проведения земляных работ все согласования были получены, о чем свидетельствует разрешение (ордер), вместе с тем, их организация не знала, что необходимо проводить работы при наличии согласования с собственником дороги, кроме того, получение данного согласования не входит в обязанности подрядчика.       

      Заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника юридического лица ООО «Стройсвязьинвест» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 2 ст.11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за прокладку или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения или с нарушением договора с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п.п.1, 3 п.3 ст.25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах, о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 г., в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2011 г., п.14 Постановления Правительства Свердловской области № 6-ПП от 12 января 2011 г. «Об утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального значения», прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги и разрешения на строительство.

Как видно из перечня государственного имущества, утвержденного приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога «<адрес> находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения <адрес>

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки установлено, что ООО «Стройсвязьинвест» в полосе отвода автомобильной дороги «<адрес>» на момент проверки проводит капитальный ремонт кабеля связи.

При выходе на место производства работ ДД.ММ.ГГГГ комиссионно было установлено, что при осмотре территории в полосе отвода автомобильной дороги «<адрес>» проведены работы по прокладке линии связи, после чего ведутся работы по благоустройству территории. Соответствующий акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан членами комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Как следует из разрешения (ордера) №, у ООО «Стройсвязьинвест» не имеется согласования с ГБУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» на проведение работ в границах существующей линии связи.

В своем письме первый заместитель начальника ГБУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» ФИО8 указал, что проектная документация по прокладке кабельной линии связи относительно автомобильной дороги «<адрес>» на согласование в Управление автомобильных дорог не представлялась, технические условия не выдавались.

Данный факт подтверждается письмом заместителя начальника Управления по технической подготовке производства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проектная документация по проложению кабельной линии связи относительно автомобильной дороги «<адрес>» на участке «<адрес>» на согласование в Управление не представлялась, технические условия не выдавались.

Из этого же письма видно, что ОАО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ предупредило производителя несанкционированных работ о прекращении этих работ, однако выполнение работ по прокладке кабеля связи было продолжено.

Как следует из представленных должностным лицом в материалах дела фотографий, земельные работы после прокладки и ремонта кабеля связи ООО «Стройсвязьинвест» с использованием трактора ведутся в непосредственной близости от дороги, то есть на участке, который является частью дороги, согласно законодательному ее понятию.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам у суда не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам по делу.

Мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, достоверно установлена вина ООО «Стройсвязьинвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в проведении работ по капитальному ремонту кабельной линии связи в границах полосы отвода автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги.

В судебном заседании защитник юридического лица Чермянинов В.В. не отрицал, что в указанное в постановлении заместителя прокурора <адрес> время ООО «Стройсвязьинвест» проводило работы по ремонту кабеля связи. Также пояснил, что ему, как заместителю руководителя данного юридического лица, не было известно, согласовано или нет проведение работ по ремонту кабеля на участке вдоль дороги «<адрес> водохранилище». Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ доводило до сведения директора ООО «Стройсвязьинвест» ФИО10 о том, что работы проводятся несанкционированно, однако никаких мер по их прекращению предпринято не было.

Мировой судья при назначении наказания учел фактические обстоятельства, характер административного правонарушения, материальное и финансовое положение ООО «Стройсвязьинвест», поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Утверждение защитника юридического лица в жалобе о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что линия связи находится в границах полосы отвода, опровергается самими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенный защитником юридического лица в жалобе факт того, что акт осмотра не содержит определения полосы отвода, в нем не указаны расстояния и место проведения работ, не исключает виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 01 ноября 2011 г. о назначении административного наказания юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - ООО «Стройсвязьинвест» Муравьева А.Л. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья             В.А. Буявых