Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                              «13» января 2012 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием Чуб К.А. и его защитников Богданова Н.В., Девякович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богданова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 08 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Чуб КА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Чуб К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 в помещении ОГИБДД Отдела МВД России <адрес>, расположенном по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до доставления в помещение ОГИБДД Чуб К.А. управлял транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № по <адрес>, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Защитник Чуб К.А. - адвокат Богданов Н.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Чуб К.А. не управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отсутствовал при оформлении административных протоколов на его имя.

В судебном заседании Чуб К.А. и его защитники поддержали доводы жалобы.

      Выслушав Чуб К.А., его защитников, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Чуб К.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона Российской Федерации «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чуб К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошенные в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 и ФИО6 подтвердили данные обстоятельства.

Вина Чуб К.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Форма протоколов соответствует установленным законодательством требованиям, в протоколах имеются данные о признаках у Чуб К.А. состояния алкогольного опьянения, о присутствии двух понятых, их подписи. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Чуб К.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Чуб К.А. подтверждается, что он отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. Чуб К.А. замечаний при составлении данных протоколов не заявлял. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, участвующий в качестве одного из двух понятых при составлении в отношении Чуба К.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердил факт подписи им данных документов и участия при оформлении данных документов в присутствии лица, в отношении которого составлялись протокол и акт. О чем также свидетельствует отсутствие его замечаний на данных документах.

Вина Чуб К.А. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД по Березовскому ГО ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Чуб К.А. был им отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В присутствии двух понятых Чуб К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. Чуб К.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого он также в присутствии двух понятых отказался.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Березовскому ГО, поскольку они согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Чуб К.А. в судебном заседании не установлено, поскольку сам Чуб К.А. не смог назвать объективных причин, по которым инспектор ДПС мог бы его оговаривать. При этом Чуб высказал предположение, что у него лишь с ИДПС ФИО5 могли возникнуть неприязненные отношения в связи с неоднократным составлением в отношении него данным инспектором административных протоколов за нарушение Правил дорожного движения.

          Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Чуб К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Чуб К.А. о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность.

Суд критически относится к доводам защиты и Чуб К.А. о том, что последний не был извещен о дате и месте судебного заседания у мирового судьи, так как в деле имеется почтовый конверт с судебной повесткой на день судебного заседания, который возвратился на судебный участок № 1 г.Березовского в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Суд устанавливает, что Чуб К.А. не воспользовался своим правом получить почтовую корреспонденцию и считает, что Чую К.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Ссылку защитников на то, что при рассмотрении настоящего дела нарушено право Чуб К.А. на получение копий административных протоколов, находит несостоятельной, так как ИДПС ГИБДД ФИО5 в суде пояснил, что Чуб К.А. был ознакомлен с протоколами, но от подписи в протоколах и от их получения отказался. Не стал Чуб К.А. их получать до и после подачи жалобы в Березовский городской суд.         

Суд критически относится к пояснениям в суде свидетеля ФИО8, имеющего общих знакомых с Чуб К.А., о том, что не знает Чуб К.А. и тот не мог управлять его автомобилем 15.10.2011 и находит их данными из чувства ложного товарищества во избежание административной ответственности Чуба К.А. за содеянное.

Наказание Чуб К.А. мировым судьей назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым, соответствует характеру совершенного Чуб К.А. административного правонарушения, назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, поэтому смягчению не подлежит.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуб КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу адвоката Богданова Н.В. - без удовлетворения.

         Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья      С.В. Соловьёв