Дело № 12-5/2012 РЕШЕНИЕ г. Березовский 31 января 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Михайленко А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару шении Свежего С. Г., рассмотрев в открытом судеб ном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свежего С.Г., жалобу Свежего С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области .. от 14.12.2011 года, в соответствии с которым Свежий С.Г., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области -. 14 декабря 2011 года Свежий С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 13 ноября 2011 года в 16 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством- автомобилем “ВАЗ "”, государственный регистрационный знак "",в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свежий С.Г., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Свежий С.Г. указал, что 13 ноября 2011 года он управлял принадлежащим ему автомобилем , ,. <адрес> в г. Березовский он был остановлен работниками ГИБДД за движение без включенного дальнего цвета. При разговоре с работником ГИБДД, инспектор посчитал, что от него пахнет спиртным. Он предложил инспектору пройти медицинское освидетельствование на наличие в организме алкоголя, на что ему было сказано, что составляется протокол и никакого освидетельствования не будет. При составлении протокола понятые появились уже после оформления протокола. Поэтому он отказался подписывать протоколы. Мировой судья не принял вышеназванные доводы во внимание, не исследовал все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В судебном заседании Свежий С.Г. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, пояснив, что он сначала согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался, поскольку сотрудник ГИБДД с ним неподобающе разговаривал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делуоб адми нистративном правонарушении, ис следовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Свежего С.Г. без удовлетво рения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина Свежего С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 13.11.2011 года ., из которого следует, что 13.11.2011 года в 16 час. 25 мин <адрес> <адрес> г. в Березовский Свердловской области Свежий С.Г. управляя транспортным средством- автомобилем “ВАЗ ,”, государственный регистрационный знак "", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), поскольку у Свежего С.Г. имелись признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) в котором зафиксировано, что Свежий С.Г., в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе указаны персональные сведения о понятых и проставлены их подписи; - рапортом инспектора ДПС (л.д. 12); Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД М.. пояснил, что действительно Свежий С.Г. 13.11.2011 года, управлявший автомобилем был им остановлен <адрес> <адрес> в г. Березовский Свердловской области. При общении с названным водителем он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. Свежему С.Г., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался пройти это освидетельствование. У суда нет оснований ставить под сомнение собранные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам. К доводам Свежего С.Г., по отрицанию своей вины по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относится критически, поскольку они опровергнуты всей совокупность собранных по делу доказательств. Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу у суда нет. Вышеназванные доводы Свежего С.Г. суд расценивает как способ защиты. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Свежего С.Г. исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Свежим С.Г. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих обстоятельств и является справедливым. В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об админи стративных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетво рения, если постановление вынесено в соответствии с законом. При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовский Свердловской области от 14.12.2011 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Свежего С.Г. нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Феде рации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области .. от 14 декабря 2011 года о назначении административного наказания в отношении Свежего С.Г., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ли шения его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Свежего С.Г.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения. . . Судья А.В. Михайленко