Дело № 12-2/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский                                                                               « 02 » февраля 2012 г.

         Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Вагиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Вагиной ТМ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, в районе перекрестка улиц <адрес> управляла транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, и, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной (грунтовой) дороге, не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, подл управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге, тем самым, создав помеху в движении транспортному средству «ВАЗ-№», и допустила столкновение с этим транспортным средством.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Вагина Т.М. принесла жалобу, в которой просила отменить постановление должностного лица, как незаконное, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО4, обогнавшего ее (Вагиной Т.М.) автомобиль с правой стороны, после чего тот выехал на проезжую часть впереди ее транспортного средства, ударил его и резко остановился. В результате этого у ее автомобиля образовались механические повреждения спереди с правой стороны. Кроме того, Вагина Т.М. добавила в жалобе, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в ее отсутствие, что лишило ее возможности участвовать и давать пояснения при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении по существу, по этим же причинам ей не разъяснялись права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.      

В судебном заседании Вагина Т.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что она управляла транспортным средством в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Выехала на перекрестке с <адрес> и продолжила движение. При этом предварительно остановилась и посмотрела по сторонам, справа на дороге увидела движущуюся на достаточном от нее расстоянии автомашину, марку которой не заметила. Когда она продолжила движение по <адрес>, в зеркало заднего вида видела машину под управлением, как позже выяснилось, ФИО5. Когда она (Вагина Т.М.) посмотрела в правое зеркало заднего вида, заметила, что автомобиль «ВАЗ» совершает маневр обгона ее автомобиля по обочине справа. После этого автомобиль «ВАЗ» выехал на проезжую часть ее полосы движения, резко затормозил и остановился перед ее (Вагиной Т.М.) автомашиной. После остановки транспортных средств водитель Беляева вышла из машины и заявила о том, что действовала правильно в сложившейся ситуации, поскольку автомобиль «Форд-Фокус» оказался сзади автомашины «ВАЗ». Столкнувшиеся автомобили другие машины объезжали с разных сторон, сотрудники ГИБДД приняли следы от неизвестного автомобиля за следы торможения машины «ВАЗ» под управлением Беляевой. По мнению Вагиной Т.М., должностное лицо составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление по делу об административном правонарушении незаконно, поскольку она (Вагина Т.М.) не присутствовала при составлении протокола и при рассмотрении дела по существу, кроме того, ей не были направлены процессуальные документы, изготовленные должностным лицом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Вагину Т.М., огласив показания допрошенных в прошлом судебном заседании потерпевшей ФИО5 и свидетелей, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, законным и обоснованным, а жалобу Вагиной Т.М. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть все водители, выезжающие с грунтовой дороги на дорогу, имеющую твердое покрытие, обязаны уступать дорогу водителям, движущимся по дороге с покрытием.

Потерпевшая ФИО5, чьи показания, данные в ходе прошлого судебного заседания, были оглашены судом, пояснила, что помеху для движения автомобиль Вагиной создал ей именно на перекрестке <адрес>, когда она (ФИО5) двигалась по главной дороге, имеющей асфальтированное покрытие, а Вагина на своем автомобиле подъезжала к перекрестку по второстепенной дороге с грунтовым покрытием. После того, как автомобиль Вагиной, завершив маневр левого поворота, выехал на главную дорогу, ей (ФИО5) пришлось резко затормозить, от чего остались следы торможения на дороге перед перекрестком, и съехать на обочину, по которой она двигалась некоторое время, а потом, когда ее автомобиль начало заносить, вновь вернулась на проезжую часть, где автомобиль «Форд-Фокус» Вагиной ударил ее (ФИО5) автомобиль в заднюю левую часть.       

Такие показания потерпевшей ФИО5 полностью согласуются с составленной должностным лицом схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены следы торможения транспортного средства «ВАЗ-№», оставшиеся от шипованных колес этого автомобиля. Из схемы ДТП следует, что следы торможения автомобиля «ВАЗ» начинаются еще до перекрестка и заканчиваются на самом перекрестке. С данной схемой Вагина Т.М. была ознакомлена должностным лицом и каких-либо замечаний по ее составлению или по обстоятельствам, зафиксированным на схеме, не имела.

Утверждение Вагиной Т.М. о том, что в момент предъявления ей схемы для ознакомления, в схеме не были нарисованы следы торможения автомобиля «ВАЗ-№», является явно надуманным, поскольку опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного ранее судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, который утверждал, что о происшедшем ему известно со слов участников дорожно-транспортного происшествия Вагиной и ФИО12, обоих участников ДТП он знакомил со схемой происшествия, при этом каких-либо замечаний ни Вагина, ни ФИО11 по схеме не высказали. Суд также обращает внимание на то, что свидетель ФИО6 не пояснял в судебном заседании о внесении им каких-либо изменений в схему после ознакомления с ней участников ДТП.      

Сама Вагина Т.М. в судебном заседании не отрицала того, что она выезжала на главную дорогу - <адрес>, видела автомобиль, который приближался к ней справа, после чего «ВАЗ-№» свернул на правую обочину и стал двигаться по ней, опережая ее (Вагиной Т.М.) транспортное средство, затем снова выехал на ее полосу движения и остановился.

Как следует из исследованных в судебном заседании фотографий перекрестка улиц Нагорной и Молодежной, к главной дороге, которая проходит по <адрес>, прилегает второстепенная дорога, по которой проходит <адрес>.

В сведениях о водителях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения автомобилей «ВАЗ-№», которым управляла до столкновения транспортных средств ФИО5, и «Форд Фокус», за рулем которого находилась Вагина Т.М.. Наличие таких повреждений на транспортных средствах не противоречит показаниям потерпевшей ФИО5 о том, что когда она возвращалась с обочины на ранее занимаемую ею полосу движения, автомобиль под управлением Вагиной Т.М. своей правой передней частью ударил ее (ФИО5) автомобиль, отчего появились повреждения в его задней левой части.     

В судебном заседании были оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил о тех же обстоятельствах, о которых показала в судебном заседании Вагина Т.М., вместе с тем, свидетель ФИО7 утверждал, что он не слышал удара и не видел, как столкнулись транспортные средства, заметил, что машины без повреждений, а о наличии царапины на машине Вагиной Т.М. узнал только от нее самой по телефону. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 прямо противоречат пояснениям Вагиной Т.М. в судебном заседании. Так последняя утверждала, что она при выезде на главную дорогу, остановилась перед границей перекрестка и посмотрела по сторонам, в то время как свидетель ФИО7 пояснил, что двигавшийся перед ним «Форд Фокус» только притормозил перед выездом на главную дорогу.

Свидетель ФИО13 чьи показания, данные в прошлом судебном заседании, были оглашены судом, пояснил, что он не являлся очевидцем происшедшего, знает о случившемся со слов супруги ФИО9. На месте дорожно-транспортного происшествия он проверил правильность составления сотрудниками ГИБДД схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомилась его жена; каких-либо замечаний к составленной должностным лицом схеме ни у него, ни у его жены не было.

Более того, судом исследована первая (черновая) схема дорожно-транспортного происшествия, составленная на месте происшествия, в которой отражены следы торможения автомобиля «ВАЗ-№», измерены и зафиксированы их длина и расстояния, на которые они отстоят от края проезжей части. Схему подписала сама Вагина Т.М., которая письменных замечаний к данной схеме также не привела.

Таким образом, описанные действия Вагиной Т.М., двигавшейся на своем автомобиле «Форд-Фокус» по второстепенной дороге по непредоставлению водителю «ВАЗ-№» ФИО5, двигавшейся по главной дороге права проезда перекрестка неравнозначных дорог, являются виновными противоправными и за них предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Вагиной Т.М. и свидетеля ФИО7 о том, что действия Беляевой Е.Н. являлись умышленными, совершенными с целью подставить свой старый и ржавый автомобиль под удар новым автомобилем «Форд», являются явно надуманными, поскольку основаны на домыслах и предположениях и ничем объективно не подтверждаются.

Доводы Вагиной Т.М. о том, что должностное лицо незаконно составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление по делу об административном правонарушении в ее (Вагиной Т.М.) отсутствии, не может быть принято судом во внимание, так как не основано на законе.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из телефонограммы инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Вагина Т.М. надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, Вагиной Т.М. разъяснены ее права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Также Вагиной Т.М. должностным лицом разъяснено, что, в случае ее неявки в ГИБДД, протокол об административном правонарушении будет составлен и постановление по делу об административном правонарушении будет вынесено в ее (Вагиной Т.М.) отсутствие.

В судебное заседание Вагина Т.М. представила три листка нетрудоспособности от 29 сентября - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом Вагина Т.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась не в стационаре, а на амбулаторном лечении с простудным заболеванием. Суд обращает внимание на непредставление Вагиной Т.М. сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ее явка к должностному лицу была исключена по состоянию здоровья. Наличие у Вагиной Т.М. простуды не повлекло помещение ее в стационар и принятие медицинскими работниками комиссионного решения о наличии у Вагиной Т.М. состояния, исключающего ее участие в процессуальных действиях, проводимых должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может признать достоверным заявление Вагиной Т.М. о том, что она ходатайствовала перед должностным лицом об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу на более позднее время, поскольку в судебном заседании Вагина Т.М. не смогла назвать личных данных и должности лица в ГИБДД, с которым, по ее утверждению, разговаривала по телефону. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении дела слушанием, в том числе посредством телефонной связи, Вагина Т.М. сотрудникам ГИБДД не заявляла.

Несмотря на то, что Вагина Т.М. отсутствовала при составлении протокола и вынесении постановления в отношении нее, ей должностным лицом были разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что следует из текста телефонограммы должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Вагиной Т.М. на то, что ей не направлялись протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, является безосновательной, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, в которых наличествуют сопроводительные письма за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Вагиной Т.М. всех процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД Российской Федерации в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                       Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вагиной ТМ, о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вагиной ТМ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья            В.А. Буявых