Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский « 10 » апреля 2012 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области И. 23 декабря 2011 г., о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым

Гончарова Е.И., <данные изъяты>

в настоящее время привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ей назначено административное наказание,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области И. от 23 декабря 2011 г. Гончарова Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей за то, что она 23 декабря 2011 г., в 20 часов 55 минут, двигаясь на автомобиле «М.», государственный регистрационный знак NNN, на автодороге <адрес>, вне населенного пункта, превысила допустимую скорость движения на 17 км/ч, и двигалась со скоростью 107 км/ч, чем нарушила требования п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области И., Гончарова Е.И. обратилась в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нем указан неверный адрес ее места жительства, не указано о том, что она работает; описательная часть правонарушения приведена в мужском, а не в женском роде; кроме того, в постановлении не указано, каким прибором была измерена скорость автомобиля, которым она управляла; какой скоростной режим установлен на данном участке дороги; должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, не разъяснены ей (Гончаровой Е.И.) права. Также Гончарова Е.И. в жалобе утверждала, что она двигалась в плотном потоке автомобилей, когда нельзя обнаружить правонарушение у одного водителя, в связи с чем, просила постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить.

В судебное заседание Гончарова Е.И., своевременно извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее жалобы, не явилась, представила заявление об отложении дела слушанием, в котором не привела уважительных причин невозможности участия ее в судебном заседании, поэтому суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение, с вынесением письменного определения, о рассмотрении жалобы Гончаровой Е.И. в ее отсутствие.

Заслушав допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора ДПС И. законным и обоснованным, а жалобу Гончаровой Е.И. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/ч.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2011 г., Гончарова Е.И. в этот день, в 20 часов 55 минут, на автодороге <адрес>, то есть вне населенного пункта, управляла автомобилем «М.», государственный регистрационный знак NNN, и превысила допустимую скорость движения на 17 км/ч, то есть двигалась со скоростью 107 км/ч. В постановлении также имеется личная подпись Гончаровой Е.И. в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает. Также в постановлении прямо указано о том, что определение скорости движения автомобиля производилось с помощью измерительного прибора «Радис-4199», срок поверки которого истекает в 2013 г.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области И., который пояснил, что, действительно, 23 декабря 2011 г. в отношении Гончаровой Е.И. составил постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, дважды измерив прибором «Радис-4199» скорость транспортного средства Гончаровой Е.И., убедился, что ее автомобиль по автодороге N двигался с превышением допустимой скорости; с результатами измерений на приборе он ознакомил Гончарову. Также свидетель И. уточнил в судебном заседании, что адрес места жительства и отсутствие у нее места работы он указал в документе со слов самой Гончаровой, кроме того, разъяснил ей права, после чего Гончарова поставила свои подписи в постановлении. Она сама не отрицала факта совершения ею правонарушения, не оспаривала назначенное ей наказание. В случае если бы Гончарова была не согласна с нарушением, он (И.) составил бы протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении нее направил на комиссионное рассмотрение, где Гончарова смогла бы дать свои пояснения по обстоятельствам происшедшего; вынесение постановления при согласии водителя с правонарушением не предполагает взятие у водителя объяснений по обстоятельствам происшедшего. Свидетель И. также добавил, что он производил измерение скорости движения именно автомобиля под управлением Гончаровой Е.И., поскольку на дороге не было плотного потока автомобилей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И. у суда не имеется, так как они согласуются с другими письменными доказательствами по делу, кроме того, свидетель И. утверждал в судебном заседании, что у него не имеется причин для оговора Гончаровой Е.И., с которой он ранее не был знаком.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности Гончаровой Е.И. в совершении противоправных действий, охватывающихся диспозицией ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергает утверждение Гончаровой Е.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Более того, сама Гончарова Е.И. в постановлении по делу об административном правонарушении удостоверила своей личной подписью событие административного правонарушения с ее участием и согласилась с назначенным ей административным наказанием в виде штрафа.

Доводы Гончаровой Е.И. о том, что сотрудник ГИБДД допустил процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, опровергаются приведенными в постановлении фабулой административного правонарушения, сведениями о месте совершения Гончаровой Е.И. правонарушения и о примененных должностным лицом измерительных приборах, а также показаниями свидетеля И. в судебном заседании.

Утверждения Гончаровой Е.И. в жалобе о внесении должностным лицом в постановление неправильных ее личных данных суд не может принять во внимание, поскольку, как утверждал в судебном заседании свидетель И., он сведения о личности Гончаровой Е.И. указывал в протоколе только с ее слов, сам ничего не выдумывал. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Гончарова Е.И. назвала должностному лицу адрес ее проживания: <адрес>, после чего в своей жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении указала адрес: <адрес>, а в направленном в Березовский городской суд ее ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы обозначила адрес своего места жительства, как: <адрес>.

Ссылка Гончаровой Е.И. в жалобе на неразъяснение ей должностным лицом прав опровергается ее личной подписью в графе постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2011 г. о том, что Гончаровой Е.И. разъяснены права.

Факт описания в постановлении по делу об административном правонарушении в мужском роде объективной стороны административного правонарушения, совершенного Гончаровой Е.И., не исключает ее виновности в содеянном и не влияет на квалификацию действий Гончаровой Е.И.. Более того, свидетель И. добавил в судебном заседании, что водителю для ознакомления дается уже заполненное в его (водителя) присутствии постановление с описанием сути административного правонарушения, чтобы водитель знал, за совершение какого административного правонарушения он привлекается к ответственности.

Инспектором ДПС И. Гончаровой Е.И. назначено справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной, смягчающих и иных обстоятельств дела, то есть назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области И. от 23 декабря 2011 г. о назначении административного наказания Гончаровой Е.В. в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение ею административного пра­вонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гончаровой Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Буявых