Дело № 12-24/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский « 26 » марта 2012 г.

Судья Березовского городского суда Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голуб Е.М., ее защитника C/, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голуб Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от 21 февраля 2012 г., в соответствии с которым

Голуб Е.М., <данные изъяты>

в настоящее время привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание,

У С Т А Н О В И Л :

Голуб Е.М. 23 января 2012 г., в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной «М.», государственный регистрационный знак NN, в районе перекрестка <адрес>, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне, где видимость ограничена поворотом дороги, забором.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Голуб Е.М. принесла в суд жалобу, где указала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как мировой судья не рассмотрел объективно, полно и всесторонне обстоятельства совершения ею (Голуб Е.М.) маневра; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она (Голуб Е.М.) опередила впереди движущееся транспортное средство – трактор, что не запрещено требованиями Правил дорожного движения, за 100 метров до перекрестка <адрес>. По мнению Голуб Е.М., на данном участке дороги не имеется ограниченной видимости, так как каких-либо знаков и разметки нет. Также Голуб Е.М. в жалобе добавила, что противоречивым показаниям инспекторов ДПС и свидетеля К. доверять не следует; кроме того, схему нарушения Правил дорожного движения инспекторы ДПС составили неправильно, с ней она была не согласна.

В судебном заседании Голуб Е.М. и ее защитник C/ поддержали доводы жалобы. Голуб Е.М. суду пояснила, что она в указанное в протоколе время двигалась со стороны <адрес>. За 100 метров до поворота направо на ул. <адрес>, так как не было встречных транспортных средств, обогнала трактор, который ехал перед автомобилем, которым она управляла, и после обгона перестроилась на свою полосу движения. Через некоторое время автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые сразу не пояснили, какие требования Правил она нарушила, предложили все выяснить в суде. На том прямолинейном участке дороги, где она совершила обгон трактора, нет знаков и разметки, свидетельствующих о наличии зоны ограниченной видимости, видимость ничем не ограничена. Также Голуб Е.М. указала, что у сотрудников ГИБДД не имеется оснований оговаривать ее, по ее мнению, свидетель К. дал пояснения инспекторам ДПС вынужденно.

Защитник C/ добавил в судебном заседании, что Голуб Е.М. не совершала административного правонарушения, так как обогнала трактор с соблюдением требований Правил дорожного движения, на том участке дороги, где Голуб управляла транспортным средством, нет опасного поворота, а существует перекресток, который она проехала без нарушений Правил. По мнению защитника C/, инспекторы Ю. и Т. беспричинно, следуя возникшему у них желанию, обвинили его подзащитную в совершении административного правонарушения.

Выслушав Голуб Е.М., ее защитника C/, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Голуб Е.М. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Голуб Е.М., следует, что она в 16 часов 00 минут 23 января 2012 г., управляя транспортным средством «М.» на участке с ограниченной опасным поворотом видимостью в районе пересечения Объездной дороги и <адрес> в <адрес>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, обогнала попутное транспортное средство и при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей две полосы, по одной в каждом направлении. Сама Голуб Е.М. в своих письменных объяснениях в протоколе не отрицала факта совершения ею обгона попутного транспортного средства.

Согласно схеме нарушения Правил дорожного движения от 23 января 2012 г., составленной в присутствии очевидца происшедшего свидетеля К., Голуб Е.М. на дороге шириной 7,2 метра обогнала трактор в непосредственной близости к повороту на <адрес> <адрес>, где видимость ограничена кустарником, забором и самим поворотом дороги. Указанная в схеме ширина дороги свидетельствует о том, что автомобиль, которым управляла Голуб Е.М., не имеет возможности обогнать трактор без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В своем рапорте инспектор ДПС Т. доложил, что им и другими инспекторами ДПС был остановлен автомобиль под управлением Голуб Е.М. именно за то, что последняя совершила маневр обгона попутного транспортного средства в зоне ограниченной видимости вблизи опасного поворота, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании при допросе мировым судьей свидетель Т. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте.

По обстоятельствам происшедшего с участием Голуб Е.М. мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор Ю.., который утверждал, что Голуб Е.М. при совершении обгона трактора на участке дороги с ограниченной опасным поворотом видимостью выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Также свидетели Т. и Ю.. уточнили, что маневр обгона был совершен Голуб Е.М. не на прямом участке дороги, ближе к перекрестку с ул. <адрес>, а в районе перекрестка <адрес>, где видимость ограничена кустарником, рельефом, изгибом дороги и забором. Кроме того, свидетели Т. и Ю. добавили, что ширину дороги в месте совершения Голуб Е.М. обгона они замерили после составления протокола и схемы в отношении нее.

В своих письменных объяснениях свидетель К., после предупреждения его должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что 23 января 2012 г., около 16 часов, он управлял трактором, который не является тихоходным транспортным средством, подъехав к перекрестку Объездной дороги с ул. <адрес> в <адрес>, он увидел, как автомобиль, которым управляла девушка, обогнал его трактор в том месте, где видимость на дороге ограничена. Такие обстоятельства полностью подтвердил в судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля очевидец происшедшего К..

Пояснения допрошенных мировым судьей должностных лиц и свидетеля К. суд признает достоверными и кладет их в основу решения, так как они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Голуб Е.М. свидетелями Т., Ю.. и К. в судебном заседании не установлено, сама Голуб Е.М. не смогла назвать причин для оговора ее перечисленными свидетелями.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу достоверно установлено, что Голуб Е.М. 23 января 2012 г., в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной «М.», в районе перекрестка <адрес>, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне, где видимость ограничена поворотом дороги, забором.

Указанные действия Голуб Е.М. являются противоправными, виновными и за них предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля Т., заинтересованного в исходе дела. Кроме того, инспектор ДПС Т. указал в своем рапорте о том, что после остановки транспортного средства под управлением Голуб Е.М. сидящий в автомобиле пассажир Т. вышел из него и стал предлагать сотрудникам ГИБДД краску в обмен на то, чтобы не составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Голуб Е.М..

Пояснения Голуб Е.М. и ее защитника C/ об отсутствии в действиях Голуб Е.М. состава административного правонарушения мировой судья правильно признал несостоятельными, данными во избежание Голуб Е.М. административной ответственности за содеянное. Данные утверждения также опровергаются фактическими обстоятельствами, достоверно установленными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Наказание назначено Голуб Е.М. в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности Голуб Е.М., ее материального положения и условий жизни, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области от 21 февраля 2012 г. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения принесенной в суд жалобы Голуб Е.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от 21 февраля 2012 г. о назначении административного наказания Голуб Е.М. в виде лишения ее права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Голуб Е.М. – без удовлетворения.

Решение не подлежит кассационному обжалованию.

Судья В.А. Буявых