Дело № 12-51/2012 РЕШЕНИЕ г. Березовский 19 июня 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе судьи Михайленко А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием защитника Б., действующей на основании доверенности ( ) от "***", рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глацких А.В., жалобу Глацких А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от 15.03.2012 года в соответствии с которым Глацких А.В., *** , привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от 15 марта 2012 года Глацких А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 23 февраля 2012 года в 13 час. 55 мин. на транспортной развязке автодороги ЕКАД 23 км. и автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный *** , в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласный с постановлением мирового судьи Глацких А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушены его права на защиту, т.к. он не был надлежащим образом извещен. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не допросил сотрудников ДПС и понятых. Считает, что сотрудниками ДПС нарушена процедура привлечения понятых, поскольку привлечены разные понятые, которые видели только часть какой-либо процедуры и вероятно только расписались в протоколах, принимая свое участие только формально. Сотрудники ДПС от управления транспортным средством его отстранили, поскольку выявили признаки алкогольного опьянения, а доставили в отдел за совершение совсем другого правонарушения. В отделе полиции его оскорбили, заявили, что он не выйдет из камеры до тех пор, пока не подпишет им документы. Понятые при задержании и доставлении приглашены не были. Он указал сотрудникам полиции на их незаконные действия, обратится в прокуратуру, в результате чего возникли неприязненные отношения. По мнению автора жалобы, чтобы показать свое превосходство над ним, сначала был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписали понятые Парфенюки, которые не видели факта управления им транспортным средством в каком-либо состоянии. Мировым судьей данные обстоятельства остались без внимания. Глацких А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причины неявки неизвестны. Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В своем ходатайстве от 31 мая 2012 года Глацких А.В. просит рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его защитника Б. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выслушав пояснения защитника, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Глацких А.В. без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина Глацких А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждена в суде следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1171156 от 23 февраля 2012 года (л.д.3) из которого следует, что Глацких А.В. 23 февраля 2012 года в 13 час. 55 мин. на транспортной развязке автодороги ЕКАД 23 км. и автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак *** , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; - протоколом об отстранении Глацких А.В. от управления транспортным средством 66 ОУ № 0565715 от 23 февраля 2012 года (л.д.4), согласно которому Глацких А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0017720 от 23 февраля 2012 года (л.д.5) из которого видно, что освидетельствование Глацких А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора не проведено в виду отказа Глацких А.В. от прохождения названного освидетельствования; - протоколом о направлении Глацких А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 039254 от "***" (л.д.6), в котором зафиксировано, что Глацких А.В., в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется собственноручная запись Глацких А.В. об этом и его подпись; - рапортами инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по городу Березовскому К. (л.д.9), Ю. (л.д.10), М. (л.д.11-12) из которых видно, что Глацких А.В. 23 февраля 2012 года в 13 час. 55 мин. на транспортной развязке автодороги ЕКА<адрес> км. и автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Т 182 СТ/66, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД К. пояснил, что 23 февраля 2012 года он находился на маршруте патрулирования в составе наряда ДПС с инспектором ДПС ГИБДД Говорухиным. Днем им передали информацию о том, что на транспортной развязке автодороги ЕКАД 23 км. и автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск водитель автомобиля “Фольксваген” находится в нетрезвом состоянии, допустил наезд на металлическое ограждение колонки АЗС. Прибыв в указанное место, они увидели автомобиль “Фольксваген” “минивэн”. Водитель Глацких А.В. ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, по их требованию не показывает документы, отказывался передавать ключи от автомобиля. От Глацких А.В. исходил запах спиртного. Там находились инспекторы ДПС ГИБДД Ю., М. В присутствии двух понятых Глацких А.В. был отстранен от управления транспортным средством. На месте Глацких А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора. В автомобиле Глацких А.В. был один. Также Глацких А.В., в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На Глацких А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Опрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД Ю., М. пояснили, что они днем по рации получили сообщение, что на транспортной развязке автодороги ЕКАД 23 км. и автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск водитель автомобиля “Фольксваген” находится в нетрезвом состоянии и собирается уехать. М. и Ю. на разных автомобилях выехали к указанному месту. При подъезде к транспортной развязке автодороги ЕКАД 23 км. и автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск на автозаправочном комплексе увидели, что автомобиль “Фольксваген” “минивэн” пытается выехать с территории автозаправочного комплекса. Они ему перекрыли дорогу. Тогда водитель автомобиля “Фольксваген” остановился и перелез с водительского сидения на заднее пассажирское. Это они наблюдали с расстояния порядка 40-50 метров. В автомобиле больше никого не было. Ю. и М. подошли к автомобилю “Фольксваген”, водитель Глацких А.В. пояснил, что он не управлял автомобилем. От Глацких А.В. исходил запах спиртного, походка была шаткая. Глацких А.В., в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель М. подтвердила в суде, что 23 февраля 2012 года днем она находилась на работе на АЗС “Оптан”№1-66 ЕКАД 23 км. Около 13.00 час. на автозаправку подъехал автомобиль- иномарка, “минивэн”. Автомобиль сбил отбойник на АЗС. В магазине на автозаправочном комплексе водитель купил пиво и сел в автомобиль. Находившаяся рядом в кафе Е. позвонила в ГИБДД и вызвала сотрудников ДПС ГИБДД. В автомобиле водитель находился один. Водитель сел за руль и поехал. Она видела, что когда стали подъезжать автомобили ГИБДД водитель остановился и пересел с водительского места на заднее пассажирское. К тому автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. Она участвовала в качестве понятой, был и другой понятой, сотрудники ГИБДД ей что-то разъясняли, она уже плохо помнит, также она ставила подписи в протоколах. В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что 23 февраля 2012 года она находилась на автозаправочном комплексе “Оптан” на 23. км. ЕКАД. Она сидела там в кафе. Днем около полудня на заправку подъехал автомобиль, иномарка, типа микроавтобуса и въехал в отбойник. Водитель этого автомобиля, по ее мнению, был в состоянии алкогольного опьянения, он зашел на АЗС, расплатился за топливо и купил пиво. Она по телефону вызвала наряд инспекторов ДПС ГИБДД. Водитель сел в автомобиль и поехал. Как только подъехали сотрудники ГИБДД водитель иномарки остановился и перелез на заднее пассажирское сидение. Кроме водителя она в автомобиле никого не видела. У суда нет оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам. Кроме того, у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей К., Ю., М., М., Е., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими материалами дела. В суде установлено, что нет оснований для оговора Глацких А.В. вышеназванными свидетелями. Суд критически относится к доводам Глацких А.В. и его защитника по отрицанию вины Глацких А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расценивает их как способ защиты. Довод Глацких А.В. о ненадлежащем его извещении, о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 15 марта 2012 года Глацких А.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен заказным письмом, направленным по месту его жительства. Из почтового уведомления следует, что данное письмо Глацких А.В. не доставлено, поскольку за письмом никто не явился. На рассмотрение дела Глацких А.В. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Заказное письмо вернулось на судебный участок по истечению срока хранения. К утверждениям Глацких А.В. о том, что он находился в командировке суд относится критически, поскольку, хотя в материалах дела и имеется приказ о командировке и служебное задание, однако нет доказательств, что он действительно находился в командировке, а именно командировочного удостоверения с отметкой о прибытии в г. Светлый и убытии, а также проездных документов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из принципа добросовестности участников производства по делу об административных правонарушениях. Суд считает, что Глацких А.В. зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, обязан был получать судебные повестки, не уклоняться от явки в суд, и, будучи заместителем директора организации, не уезжать в командировки в те периоды, когда назначены судебные заседания по делу. Также суд считает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не опросил сотрудников полиции, понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении Глацких В.А. Напротив, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личностях, и имеются подписи понятых. Кроме того, копии указанных документов Глацких В.А. получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений Глацких А.В. не высказал. Также в материалах дела, имеются сведения о разъяснении понятым требований ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Глацких А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Глацких А.В. исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Глацких А.В. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым. В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом. При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области от 15 марта 2012 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Глацких А.В. нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от 15 марта 2012 года в отношении Глацких А.В. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Глацких А.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. *** *** Судья А.В. Михайленко