Дело № 8502-49/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский « 14 » мая 2012 г.

Судья Березовского городского суда Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова П.В., его защитника К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего, принесенную от имени Волкова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от 29 марта 2012 г., в соответствии с которым

Волков П.В., *** ,

в настоящее время привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Березовского Терентьевой М.В. 29 марта 2012 г. Волков П.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 24 января 2012 г., в 08 часов 35 минут, управляя автомашиной «КИА-Сид», государственный регистрационный знак *** , на 15 км автодороги <адрес>, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник К. от имени Волкова П.В. принес в суд жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене, так как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом незаконно, и материал по делу об административном правонарушении собран с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях; дело мировым судьей рассмотрено необъективно и не всесторонне. Также защитник К. от имени Волкова П.В. добавил в жалобе, что последний не совершал административного правонарушения, его вина в содеянном должностными лицами не доказана.

В судебном заседании Волков П.В. и его защитник К. поддержали доводы жалобы. Волков П.В. суду пояснил, что он в указанное в протоколе время двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, не заметил, на каком километре автодороги, за 500 метров перед железнодорожным переездом, на прямолинейном участке дороги, опередил попутно двигавшийся с небольшой скоростью автомобиль «УАЗ», после чего, проехав 500 метров, увидел сзади световую сигнализацию автомобиля сотрудников ГИБДД. Остановился по их требованию, передал водительское удостоверение. Инспектор ДПС велел ждать его в автомобиле, а сам посадил водителя «УАЗа» в патрульный автомобиль и стал с ним общаться. После чего водитель «УАЗа» сообщил ему (Волкову П.В.), что написал объяснение, о чем именно, не уточнил, и уехал. После этого сотрудники ГИБДД пригласили его (Волкова П.В.) в патрульный автомобиль, где составили протокол об административном правонарушении, с которым его ознакомили. На прямолинейном участке дороги, где он совершил обгон «УАЗа», факт установки предупреждающих дорожных знаков не свидетельствует о запрете совершения обгона.

Защитник К. добавил в судебном заседании, что Волков П.В. не совершал административного правонарушения, так как обогнал автомобиль «УАЗ» на участке дороги, где видимость ничем ограничена. По мнению защитника К., протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, объяснения свидетеля Г. составлены с нарушением требований процессуального закона, поэтому не могут быть положены в основу постановления мирового судьи.

Выслушав Волкова П.В., его защитника К., исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника К., принесенную от имени Волкова П.В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно законодательному понятию ограниченной видимости, таковой является видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная, в том числе, геометрическими параметрами дороги. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии впереди опасного поворота или поворотов, устанавливаются перед двумя и более следующими друг за другом кривыми в плане, то есть в местах, где ухудшен обзор дороги.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения, водителю запрещается обгон попутно движущихся транспортных средств на опасных поворотах и в местах с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Волкова П.В., следует, что он в 08 часов 35 минут 24 января 2012 г., управляя транспортным средством «КИА-Сид» на участке с ограниченной опасными поворотами видимостью, на 15 км автодороги Первоуральск-Шаля, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, обогнал попутное транспортное средство и при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно схеме нарушения Правил дорожного движения от 24 января 2012 г., составленной в присутствии Волкова П.В. инспектором ДПС Ф., о чем прямо указано в схеме, Волков П.В. обогнал автомобиль «УАЗ», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты». Указанная в схеме ширина дороги свидетельствует о том, что автомобиль, которым управлял Волков П.В., не имел возможности обогнать автомобиль «УАЗ» без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В своих рапортах инспекторы ДПС Ф. и К. доложили, что ими был остановлен автомобиль под управлением Волкова П.В. за то, что последний совершил маневр обгона попутного транспортного средства в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака «Опасные повороты». Водитель транспортного средства, которое обогнал Волков П.В., описал обстоятельства нарушения последним Правил дорожного движения при обгоне попутного транспортного средства.

В своих письменных объяснениях свидетель Г., после разъяснения ему должностным лицом всех прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что 24 января 2012 г., около 08 часов 35 минут, он управлял автомобилем «УАЗ-3909», двигался по автодороге <адрес>, где на 15 км автодороги его обогнала автомашина «КИА-Сид» с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Опасные повороты».

Письменные объяснения свидетеля Г. и пояснения инспекторов ДПС Ф., К. в рапортах суд признает достоверными и кладет их в основу решения, так как они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Волкова П.В. свидетелями в судебном заседании не установлено, сам Волков П.В. не смог назвать причин для оговора его перечисленными лицами.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу достоверно установлено, что Волков П.В. 24 января 2012 г., в 08 часов 35 минут, управляя автомашиной «КИА-Сид», на 15 км автодороги <адрес>, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», где видимость ограничена.

Указанные действия Волкова П.В. являются противоправными, виновными и за них предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям Волкова П.В., который руководствовался желанием избежать административной ответственности за содеянное. Данные утверждения Волкова П.В. также опровергаются фактическими обстоятельствами, достоверно установленными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Сам Волков П.В. в течение производства по делу об административном правонарушении давал противоречивые показания. Так, у мирового судьи Волков П.В. заявлял, что он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, а при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Волков П.В. пояснил о своей неуверенности в совершении им обгона попутного автомобиля, считал, что он при опережении попутно двигавшегося транспортного средства не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Приведенный защитником К. факт того, что в протоколе об административном правонарушении не приведен свидетель правонарушения, не влечет незаконности указанного процессуального документа и не влияет на квалификацию действий Волкова П.В..

Мировым судьей правильно положены в основу постановления письменные объяснения свидетеля Г., поскольку последний давал такие объяснения после разъяснения ему должностным лицом прав и положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует личная подпись Г. в указанном процессуальном документе.

Рапорты сотрудников ГИБДД не входят в перечень документов, подлежащих регистрации в КУСП, и, в соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются иными документами, подтверждающими виновность Волкова П.В. в совершении административного правонарушения, поэтому довод защитника К. о недопустимости данных доказательств является безосновательным.

Заявление защитника К. о неуточнении инспектором ДПС в протоколе места совершения административного правонарушения опровергается совокупностью письменных доказательств по делу, из которых следует, что Волков П.В. совершил обгон попутного транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения на 15 км автодороги Первоуральск-Шаля.

Наказание назначено Волкову П.В. в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности Волкова П.В., его материального положения и условий жизни, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области от 29 марта 2012 г. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения принесенной в суд жалобы защитника К. от имени Волкова П.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от 29 марта 2012 г. о назначении административного наказания Волкову П.В. в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника К., принесенную от имени Волкова П.В., – без удовлетворения.

Решение не подлежит кассационному обжалованию.

Судья В.А. Буявых