Дело № 12-29/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский «20» апреля 2012 г.

Судья Березовского городского суда Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суворкина И.Н., потерпевшего О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворкина И.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по г. Березовскому Свердловской области Л. от "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Суворкин И.Н., *** ,

в настоящее время привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по <адрес> Л. от 11 марта 2012 г. Суворкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за то, что он 11 марта 2012 г., в 17 часов 30 минут, в районе <адрес> в г. Березовском Свердловской области, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, и создал помеху транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС Л., Суворкин И.Н. принес жалобу, в которой просил отменить постановление, поскольку наказание назначено ему необоснованно, ввиду виновности в совершении административного правонарушения водителя автомобиля «Мазда», который находился на той же полосе движения, что и он (Суворкин И.В.), и стал совершать маневр позднее него.

В судебном заседании Суворкин И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что двигался в г. Березовском на своем автомобиле « *** » 11 марта 2012 г., около 17 часов 30 минут, со скоростью не более 55 км/ч по пер. Пышминскому в светлое время суток по сухому асфальту в условиях неограниченной видимости. Собираясь повернуть налево на ул. Коммунаров, заблаговременно включил световой указатель левого поворота, сместился ближе к середине дороги, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что помех для маневра нет, поэтому повернул на ул. Коммунаров, тут же почувствовал удар в середину автомобиля. Кроме того, Суворкин И.Н. добавил, что автомобиля под управлением Ослякова он не видел, когда смотрел в зеркало заднего вида, откуда тот появился, не смог пояснить, однако утверждал в судебном заседании, что водитель О. двигался с высокой скоростью и начал совершать маневр после него (Суворкина И.Н.).

Потерпевший О. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Суворкина И.Н., суду пояснил, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время двигался на своем автомобиле « *** » в г. Березовском по пер. Пышминскому со скоростью около 60-70 км/ч по сухому асфальту в светлое время суток при неограниченной видимости, перед ним двигались еще два автомобиля. Он пропустил встречные транспортные средства и убедился, что полоса движения свободна, приступил к маневру обгона, включив световой указатель левого поворота, и выехал на полосу встречного движения. Перед самым перекрестком с ул. Коммунаров перед его (О.) автомобилем появился автомобиль «ВАЗ», как позже выяснилось под управлением Суворкина, который стал поворачивать налево. Он (О.) предпринял экстренное торможение, его автомобиль стало относить в левую сторону, поэтому ДТП избежать не удалось, и он на своем автомобиле въехал в левую водительскую дверь автомобиля «ВАЗ».

Заслушав Суворкина И.Н. потерпевшего О., свидетеля Л., исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу Суворкина И.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом, разворотом водитель обязан подать сигнал световым указателем поворота, после чего совершать поворот таким образом, чтобы маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения.

Ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, закреплена в ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 1171257 от 11 марта 2012 г., Суворкин И.Н. в этот день, в 17 часов 30 минут, в районе <адрес> в г. Березовском, двигаясь на своем автомобиле « *** », государственный регистрационный знак *** , в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, кроме того, создал помеху автомобилю «Мазда Фамилия» под управлением О., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

В рапорте инспектора ДПС Л. указано, что по прибытии наряда ГИБДД в район <адрес> в <адрес> было установлено, что водитель Суворкин И.Н. управлял автомобилем «ВАЗ-21213», при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «Мазда Фамилия» под управлением О., заканчивавшего маневр обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Описанные в рапорте обстоятельства полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Л.., который пояснил, что 11 марта 2012 г., около 18 часов, прибыл на место ДТП, где находились Суворкин и О.. С их слов, из следов ДТП были установлены следующие фактические обстоятельства. Осляков, убедившись в безопасности маневра обгона попутных транспортных средств, подал сигнал левого поворота и выехал на сторону встречного движения, при опережении автомобилей перед ним неожиданно оказался автомобиль «ВАЗ», который поворачивал налево, не пропустив его. Им (Л.) была просмотрена видеозапись на видеорегистраторе, установленном на автомобиле Суворкина, из которой следует, что Суворкин во время движения и совершения маневра почти не снизил скорости движения, срезав угол левого поворота и выехав на сторону встречного движения, преградил путь двигавшемуся в попутном направлении, но по встречной полосе, автомобилю под управлением Ослякова. Вина Суворкина также подтвердилась характером механических повреждений транспортных средств Суворкина и Ослякова.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. у суда не имеется, так как они согласуются с показаниями потерпевшего О. и не противоречат письменным доказательствам по делу. Кроме того, сам Суворкин И.Н. утверждал в судебном заседании, что у инспектора ДПС Лошакова не имеется оснований оговаривать его.

Установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Из данного документа следует, что автомобиль «ВАЗ-21213» имеет механические повреждения левой передней двери и заднего левого крыла. Сам Суворкин пояснил, что левое заднее крыло повреждено незначительно, механические повреждения сосредоточены в районе водительской двери и стойки. Как следует из этого же документа, у транспортного средства «Мазда Фамилия» имеются повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой двери и правой блок-фары. Потерпевший О. утверждал, что после экстренного торможения его автомобиль сносило влево. Характер перечисленных повреждений транспортных средств полностью согласуются с показаниями потерпевшего О., для которого выезд автомобиля под управлением Суворкина И.Н. на полосу движения, на которой он (О.) находился, явился неожиданным, и повреждения образовались не ближе к переду, а ближе к средней части автомобиля Суворкина И.Н. только потому, что О. успел применить экстренное торможение, в результате чего его автомобиль замедлил ход.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о наличии на автомобилях «ВАЗ-21213» и «Мазда Фамилия» повреждений, которые зафиксированы в сведениях о водителях и их транспортных средствах, участвовавших ДТП.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2012 г. видно, что место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе относительно движения автомобилей «ВАЗ-21213» и «Мазда», которые стоят под углом к проезжей части, за пределами ее. Суд считает указанное Суворкиным И.Н. на схеме место столкновения транспортных средств недостоверным, поскольку такое обстоятельство опровергается представленной Суворкиным И.Н. и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля.

Так, из видеозаписи следует, что Суворкин И.Н., двигаясь на своем автомобиле по пер. Пышминскому, не занимал крайнего левого положения на дороге, а, вопреки Правилам дорожного движения, стал совершать левый поворот с выездом на полосу встречного движения, кроме того, на видеорегистраторе не зафиксировано значительное снижение его автомобилем скорости, о котором утверждал Суворкин И.Н. в судебном заседании. Также из видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств произошло при подъезде к границе перекрестка, а не в пределах его и не за пределами проезжей части, о чем утверждает Суворкин И.Н.. Кроме того, на видеозаписи слышно, как О. непосредственно перед столкновением транспортных средств подал звуковой сигнал.

В период производства по делу об административном правонарушении Суворкин И.Н. давал противоречивые показания, поэтому суд не может признать их достоверными. Так, в судебном заседании Суворкин И.Н. пояснил, что он перед совершением маневра сместился в крайнее левое положение так, что двигающийся за ним автомобиль притормозил и объехал его транспортное средство, однако, как следует из видеозаписи, транспортные средства, двигавшиеся за автомобилем Суворкина И.Н., продолжили движение по своей полосе только через некоторое время после столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Мазда». Суворкин И.Н. в судебном заседании утверждал, что столкновение транспортных средств произошло на <адрес>, однако, из записи видеорегистратора следует, что автомобили столкнулись при подъезде к границе перекрестка пер. Пышминского с ул. Коммунаров. Также Суворкин И.Н. не смог дать суду вразумительных пояснений о том, почему он утверждал, что Осляков двигался на своем автомобиле с большой скоростью и начал маневр после него (Суворкина И.Н.), хотя не видел в зеркала заднего вида автомобиль Ослякова.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 11 марта 2012 г., в 17 часов 30 минут, в районе <адрес> в г. Березовском Суворкин И.Н., совершая левый поворот, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю под управлением О., который имел преимущество при проезде по встречной полосе движения, так как заканчивал маневр обгона попутных транспортных средств.

Указанные действия Суворкина И.Н. являются противоправными, виновными, и за них предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Суворкина И.Н. о том, что виновником столкновения транспортных средств явился Осляков, который двигался с большой скоростью и не пропустил его (Суворкина И.Н.) транспортное средство, является несостоятельным, поскольку опровергается обстоятельствами, достоверно установленными инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и судьей при разбирательстве жалобы Суворкина И.Н..

Представленную Суворкиным И.Н. в судебном заседании схему места ДТП суд не может принять во внимание, поскольку она составлена им в неустановленное время и в непроцессуальном порядке.

Наказание назначено Суворкину И.Н. должностным лицом в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности Суворкина И.Н., его материального положения и условий жизни, следовательно, назначенное виновному наказание не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, если постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области Л. от 11 марта 2012 г., которым Суворкин И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Суворкина И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.А. Буявых