Р Е Ш Е Н И Е г. Березовский « 10 » мая 2012 г. Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Афанасьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Коркиной Я.С. от 04 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева А.В., *** , У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Коркиной Я.С. от 04 апреля 2012 г. Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 24 марта 2012 г., в 20 часов 00 минут, после дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка <адрес> тракта в г. Березовском Свердловской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребил спиртное. Афанасьев А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как его вины в совершении административного правонарушения нет, поскольку после ДТП он употребил спиртное не с целью воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела, а посчитал, что инцидент с другим участником ДТП разрешен. Водитель второго автомобиля после ДТП не стал выходить из своего транспортного средства и продолжил движение. После остановки он (Афанасьев А.В.) и водитель Д. осмотрели свои автомобили, установили незначительность повреждений на них, договорились не вызывать сотрудников ГИБДД. На том же месте и в то же время он (Афанасьев А.В.) передал водителю Д. 3000 рублей, после чего он и Д. уехали на своих автомобилях с места ДТП. Употребив дома спиртное, он (Афанасьев А.В.) поехал на общественном транспорте домой к теще, по дороге увидел, что автомобиль Д. стоит на месте ДТП, удивился этому и, с целью разобраться в происходящем, приехал в здание ГИБДД, где сообщил сотрудникам полиции о происшедшем. В 23 часа 50 минут 24 марта 2012 г. его освидетельствовали на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. В судебном заседании Афанасьев А.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что действительно оказался виновником ДТП, произошедшего около 20 часов 24 марта 2012 г. на перекрестке <адрес> тракт в г. Березовском. После столкновения транспортных средств он поехал за автомобилем Д., поскольку последний продолжил движение, примерно через 300 метров остановились оба автомобиля. Совместно решили, что он (Афанасьев А.В.) передаст Д. на следующий день 3000 рублей за причиненные транспортному средству повреждения, при этом договорились не вызывать сотрудников ГИБДД. По возвращению домой он (Афанасьев А.В.) выпил бутылку пива и на автобусе поехал к жене домой. По пути увидел, что автомобиль Д. находится на месте ДТП, однако, он не стал выяснять у Д., по какой причине тот вернулся на место ДТП, а вместе с тещей приехал в здание ГИБДД, чтобы рассказать о случившемся. В ГИБДД увидел Д.. Также в судебном заседании Афанасьев А.В. не смог пояснить, почему он не выполнил требований Правил дорожного движения, не остановился после ДТП, не вызвал сотрудников ГИБДД, не составил схему происшествия и не прибыл совместно с Д. в здание ГИБДД, также Афанасьев А.В. добавил, что не знал о том, что нельзя употреблять спиртное после дорожно-транспортного происшествия. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Афанасьева А.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА № 1171391 от 24 марта 2012 г., составленного в отношении Афанасьева А.В., последний в этот день, в 20 часов 00 минут, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке <адрес> тракт в г. Березовском, не выполнил требований п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. При составлении протокола об административном правонарушении Афанасьев А.В. согласился с вмененным ему должностным лицом правонарушением, о чем собственноручно указал в данном процессуальном документе, и поставил личную подпись. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД Росси по г. Березовскому А. видно, что 24 марта 2012 г., около 20 часов, в районе перекрестка <адрес> тракт в г. Березовском произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Афанасьева А.В., который не выдержал дистанцию и столкнулся с впереди идущим транспортным средством. После этого Афанасьев А.В. покинул место ДТП, так как испугался ответственности, затем прибыл в ГИБДД с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был освидетельствован на состояние опьянения. От самого Афанасьева А.В. ему (А.) стало известно, что после ДТП Афанасьев А.В. испугался, скрылся с места происшествия и дома выпил 300 граммов водки. Оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС А., у суда не имеется, так как сам Афанасьев А.В. в судебном заседании утверждал, что у сотрудника ГИБДД А. не имеется оснований его оговаривать. Кроме того, показания инспектора ДПС А. подтверждаются актом освидетельствования Афанасьев А.В. на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0017551 от 24 марта 2012 г., из которого видно, что оно проведено сотрудником милиции с применением прибора «АКПЭ-01М», имеющего соответствующие технические характеристики; и в результате такого освидетельствования у Афанасьева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Сам Афанасьев А.В. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручным указанием об этом в акте и личной подписью. В приложенном к материалам дела об административном правонарушении чеке отражены результаты измерения количества паров алкоголя в выдыхаемом Афанасьевым А.В. воздухе, которое составило 0,895 мг/л. Факт того, что освидетельствование Афанасьева А.В. проводилось в присутствии двух понятых, подтверждается их личными подписями в акте освидетельствования Афанасьева А.В. на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами по делу. В своих письменных объяснениях, данных должностному лицу непосредственно после совершения ДТП 24 марта 2012 г., Афанасьев А.В. пояснил, что после столкновения с автомобилем «ГАЗ-33021» он вышел из автомобиля вместе с водителем «ГАЗели», увидев повреждения, он (Афанасьев А.В.) испугался и уехал с места ДТП. Оставив на <адрес> свой автомобиль, он ушел домой и из-за стресса выпил 300 граммов водки. Позже по совету соседки прибыл в ГИБДД. Таким образом, мировой судья, исходя из совокупности имеющихся доказательств, правильно установил наличие в действиях Афанасьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно посчитал вину Афанасьева А.В. в совершении правонарушения доказанной в полном объеме. Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам по делу, соблюдены материальные и процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Афанасьеву А.В. назначено в минимальных пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание соответствует характеру совершенного Афанасьевым А.В. административного правонарушения, назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих, отягчающих и фактических обстоятельств дела, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению. Утверждения Афанасьева А.В. о том, что в его действиях отсутствует вина, так как он выпил спиртного из-за стресса, а не из-за того, чтобы воспрепятствовать установлению истины по делу, опровергается достоверно установленными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу фактическими обстоятельствами происшедшего. В период производства по делу об административном правонарушении Афанасьев А.В. полностью признавал вину, не отрицал факта совершения им административного правонарушения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу, соглашался с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Афанасьев А.В. не смог дать суду вразумительных пояснений о том, почему он, ранее не оспаривал своей виновности в совершении административного правонарушения, а в настоящее время отказался признавать вину в содеянном. Суд относится критически к показаниям Афанасьева А.В. о том, что автомобиль Д. неожиданно и по непонятным причинам оказался на месте ДТП после того, как они с Д. уехали на своих автомобилях с этого места, по следующим основаниям. Афанасьев А.В. в течение всего производства по делу об административном правонарушении давал крайне противоречивые показания. Так, в своей жалобе Афанасьев А.В. указал, что они с Д. договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, так как он (Афанасьев А.В.) тут же на месте ДТП передал Д. 3000 рублей. Однако в судебном заседании при рассмотрении жалобы сам Афанасьев А.В. заявил, что они с Д. на месте ДТП договорились о передаче денег и, с этой целью, назначили встречу лишь на следующий день. Кроме того, в судебном заседании Афанасьев А.В. утверждал, что он после ДТП выпил бутылку пива, вместе с тем, при даче письменных объяснений должностному лицу Афанасьев А.В. указал, что выпил 300 граммов водки. Суду последний также пояснял, что он ехал на автобусе к месту проживания жены, а в жалобе Афанасьев А.В. указал о том, что ехал на автобусе домой к теще. Афанасьев А.В. заявил в судебном заседании, что именно теща посоветовала ему ехать в ГИБДД, однако в своих письменных объяснениях, данных должностному лицу, Афанасьев А.В. пояснил, что обратился в ГИБДД по совету соседки. В своей жалобе Афанасьев А.В. указывал на то, что транспортные средства после столкновения остановились лишь через 500 метров от места ДТП, хотя в суде Афанасьев А.В. утверждал, что остановка автомобилей произошла в 300 метрах от места столкновения транспортных средств. Таким образом, суд признает данные Афанасьевым А.В. в судебном заседании показания об обстоятельствах происшедшего ложными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное. Кроме того, сам Афанасьев А.В. не смог дать вразумительных пояснений суду относительно наличия в его показаниях перечисленных существенных противоречий. Доводы Афанасьева А.В. о том, что он признал вину по совету сотрудников ГИБДД и мирового судьи, являются явно надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Ссылка Афанасьева А.В. на наличие очевидцев происшедшего А.. и С.. не заслуживает внимания суда, так как ранее Афанасьев А.В. не пояснял о наличии таких свидетелей, более того, утверждал при даче письменных объяснений должностному лицу, что очевидцев происшествия не было. Приведенный Афанасьевым А.В. факт того, что он не знал о запрете употребления спиртных напитков участниками ДТП после происшедшего, не освобождает его от административной ответственности за содеянное и не влияет на квалификацию действий Афанасьева А.В.. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Коркиной Я.С. от 04 апреля 2012 г. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Коркиной Я.С. от 04 апреля 2012 г., которым Афанасьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Афанасьева А.В. – без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья В.А. Буявых