Дело № 5-18/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 12 » апреля 2010 г. г. Березовский
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, Голикова В.Д., потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных в суд с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Голикова ВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Голиков В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, находясь в районе гаражно-строительного кооператива у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине, не обеспечив безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся, при отсутствии тротуара, по обочине дороги в направлении движения транспортного средства Голикова В.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Голиков В.Д. полностью признал свою вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, двигался со скоростью 60-70 км/ч мимо гаражного массива на <адрес> в <адрес>, не заметил пешехода на обочине дороги, так как на улице было темно, видел силуэты людей, не справился с управлением и совершил наезд на девушку, которая после слабого удара упала, и ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, Голиков В.Д. уточнил, что не оказал потерпевшей первую помощь и покинул место ДТП, поскольку испугался последствий происшедшего, так как ранее уже лишался права управления транспортным средством. На следующий день его автомобиль нашли сотрудники ГИБДД с помощью свидетелей, которые запомнили госномер машины. Он (Голиков В.Д.) явился по повестке в ГИБДД, дал признательные показания.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, находит вину Голикова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной по следующим основаниям.
В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается двигаться на транспортном средстве по обочинам дорог.
Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с подругой ФИО3 шла по правой обочине в сторону <адрес> в <адрес>, так как в районе гаражно-строительного кооператива не было тротуара. Внезапно она почувствовала сильный толчок сзади, после чего потеряла сознание. Позже ее на машине ФИО11 и ФИО12 увезли в больницу. С их же слов она узнала, что ее сбил автомобиль, двигавшийся по дороге и заехавший на обочину, где они с подругой шли. В настоящее время мать ФИО1 ФИО4 полностью оплатила ей (ФИО2) лечение после ДТП, частично компенсировала моральный вред в сумме 8000 рублей, хотя обещала выплатить 20000 рублей. В настоящее время она (ФИО2) просит дополнительно взыскать с Голикова В.Д. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в начале <адрес> в <адрес> ФИО2 и ее подруга шли навстречу ему и ФИО13. Он с другом остановились в гаражном массиве и ждали на противоположной стороне дороги девушек, которые были в их поле зрения в свете фар их машины. Через некоторое время из-за правого поворота выехал автомобиль, который двигался по той же стороне, где шли по обочине девушки. Неожиданно автомобиль стало заносить вправо, водитель резко направил его в сторону ФИО2 и ФИО3, последняя закричала, а ФИО2 отлетела далеко на несколько метров от удара транспортным средством и потеряла сознание. После этого автомобиль не остановился, проехал какое-то время. Он (ФИО5) успел запомнить государственный регистрационный знак автомобиля и его марку. В конце дороги водитель остановил транспортное средство, вышел из салона, посмотрел на полученные автомобилем повреждения, сел в машину и уехал. После случившегося он (ФИО5) вместе с сотрудниками ГИБДД нашли водителя автомобиля, сбившего ФИО2. Кроме того, свидетель ФИО5 добавил, что после происшедшего он осматривал обочину, по которой проехал автомобиль под управлением Голикова, и где остались следы шин транспортного средства; там же были разбросаны ботинки потерпевшей на большом расстоянии друг от друга. Позже он (ФИО5) разговаривал с матерью ФИО1 ФИО4, которая пояснила, что по расписке она прекратила выплаты потерпевшей до вынесения судом решения по делу в отношении ее сына; также она поставила условие, что согласна выплатить ФИО2 в общей сложности 50000 рублей, как за лечение, так и в счет компенсации морального вреда.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречат пояснениям самого Голикова В.Д. и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Так, из протокола об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ-№», находясь в районе гаражно-строительного кооператива в начале <адрес> в <адрес>, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине, не обеспечив безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, идущую, при отсутствии тротуара, по обочине дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. При этом Голиков В.Д. не отрицал описанных в протоколе инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО6 событий совершения им (Голиковым В.Д.) административного правонарушения.
Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителем Голиковым В.Д., местом наезда на пешехода является правая обочина дороги по направлению движения автомобиля «ВАЗ-21074» под управлением Голикова В.Д.. Наезд на ФИО2 Голиков В.Д. совершил на своем автомобиле в районе гаражно-строительного кооператива, недалеко от <адрес> в <адрес>.
В заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у потерпевшей ФИО2 обнаружен закрытый перелом правой ключицы в средней трети, черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые могли быть причинены от ударного воздействия тупым твердым предметом, не исключено при ДТП, и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО7, который доложил, что Голиков В.Д., двигаясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражного массива на автомобиле «ВАЗ-21074» и допустив наезд на пешехода ФИО2, нарушил требования п.9.9 Правил дорожного движения, после чего уехал с места происшествия.
Таким образом, описанные действия Голикова В.Д. являются виновными противоправными и за них предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания Голикову В.Д. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение материальных затрат потерпевшей ФИО2, понесенных на лечение, частичную компенсацию ей морального вреда.
Вместе с тем, суд принимает во внимание характер совершенного Голиковым В.Д. административного правонарушения, в результате чего оказались в опасности жизнь и здоровье не только самого Голикова В.Д., но и пассажира его автомобиля, а также пешехода ФИО3.
Кроме того, потерпевшая ФИО2 не настаивала в судебном заседании на смягчении наказания для Голикова В.Д., отнесла решение данного вопроса на усмотрение суда. Суд также учитывает поведение Голикова В.Д. после совершения правонарушения, когда он вместо того, чтобы оказать пострадавшей в ДТП первую медицинскую помощь, безразлично отнесся к состоянию ФИО2, продемонстрировав свою озабоченность лишь полученными его машиной механическими повреждениями, осмотрел их, сел в автомобиль и уехал.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение Голиковым В.Д. неоднократных грубых правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о нежелании виновного неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.
С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных, мнения потерпевшей о виде и размере наказания для Голикова В.Д., материального положения последнего, суд считает нецелесообразным назначение наказания ему в виде штрафа и назначает Голикову В.Д. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, но в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.
При производстве по делу об административном правонарушении потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ей морального вреда в следующем порядке. До рассмотрения судом дела об административном правонарушении по существу ДД.ММ.ГГГГ у родственников Голикова В.Д. и родственников ФИО2 состоялась договоренность о возмещении материального ущерба на лечение потерпевшей и компенсации морального вреда в общей сложности в сумме 50000 рублей. При этом в своей расписке ФИО8 (сестра потерпевшей) не указала, какую именно сумму морального вреда необходимо взыскать с виновного. Позже ДД.ММ.ГГГГ матерью Голикова В.Д. ФИО4 составлена расписка, в которой она обязуется в течение 10 месяцев компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред. Уже в судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила в устной форме, что она просит суд дополнительно, помимо указанной в расписке суммы, компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей.
Поскольку вопрос о размере компенсации морального вреда подлежит разрешению не в производстве по делам об административных правонарушениях, суд за потерпевшей ФИО2 признает право на компенсацию морального вреда и предоставляет потерпевшей возможность обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Голикова ВД привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Водительское удостоверение на имя Голикова ВД хранить в ГИБДД по Березовскому городскому округу.
Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10-дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья /подпись/ В.А. Буявых
копия верна
Судья В.А. Буявых