Дело № 5-51/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березовский                     « 21 » июня 2011 г.                                                           

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хохлявина С.А., его защитника Туманова Е.В., потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы дела, представленные с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении

Хохлявина СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлявин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь через нерегулируемый перекресток <адрес> и объездной дороги в <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 11.2 Правил дорожного движения, приступил к обгону движущегося впереди транспортного средства, водитель которого при движении подал сигнал поворота налево, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, Хохлявин С.А. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который совершал поворот налево, тем самым действия Хохлявина С.А. охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Хохлявин С.А. полностью не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он с <адрес> забрал двух пассажиров. Так как на <адрес> была «пробка», он решил поехать по объездной дороге через <адрес>, поскольку пассажиры спешили на работу. Выехав на прямую дорогу, он, убедившись в отсутствии автомобилей сзади его транспортного средства и на встречной полосе, включил левый поворот, обогнал одну машину, вернуться в занимаемую ранее полосу движения ему не удалось, так как автомобили шли плотным потоком, поэтому он включил сигнал поворота и начал обгонять грузовой автомобиль «Изузу». Когда поравнялся с ним, водитель «Изузу» увеличил скорость. Как только он (Хохлявин С.А.) оказался на уровне середины кузова грузовика, водитель последнего начал совершать поворот налево, не включив при этом предупредительный сигнал поворота, в результате чего он (Хохлявин С.А.) въехал в переднее колесо автомобиля «Изузу». На месте ДТП были люди, которые помогли вызвать «скорую помощь», врачи погрузили в машину пассажиров его (Хохлявина С.А.) автомобиля и увезли в больницу. Кроме того, Хохлявин С.А. добавил, что ФИО4 на месте ДТП не отрицал своей вины, а после того, как подъехал его начальник, стал отказываться признавать факт нарушения Правил дорожного движения; свидетель, которого ФИО4 представил, появился только после составления схемы ДТП. Также Хохлявин С.А. не отрицал в судебном заседании, что он при обгоне впереди движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая, как пояснил сам Хохлявин С.А., была свободна от встречных транспортных средств.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит вину Хохлявина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хохлявин С.А. на нерегулируемом перекрестке <адрес> и объездной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, выехав на сторону встречного движения, приступил к обгону движущегося впереди транспортного средства, водитель которого при движении по той же полосе подал сигнал поворота налево.

Со схемой совершения правонарушения, составленной сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 Хохлявин С.А. ознакомлен, подписал ее. При этом из схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» является перекресток объездной дороги <адрес> и <адрес> на встречной полосе движения относительно направления движения обоих участников ДТП. Тормозной путь автомобиля «Фольксваген» под управлением Хохлявина С.А. составил 11 метров, тормозного пути автомобиля «Изузу» не имеется, что свидетельствует о том, что водитель «Изузу» постепенно снижал скорость при подъезде к перекрестку, готовясь совершить левый поворот.

О данных обстоятельствах пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, он двигался в <адрес> на автомобиле «Изузу Эльф» (грузовом фургоне), ехал в сторону <адрес>, проехал левый поворот, метров за 100 до поворота на <адрес>» посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что за его автомобилем движутся несколько машин в своей полосе движения. Тогда он включил сигнал левого поворота и занял крайнее левое положение на дороге в своей полосе движения, снизил скорость до 15 км/ч, неожиданно произошел удар в левую переднюю часть и край будки его автомобиля. «Изузу Эльф» от удара отбросило на дерево, росшее на перекрестке. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, замерили расстояния на дороге, составили схему ДТП, протоколы. На дороге остался след торможения автомобиля Хохлявина и след юза от его (ФИО4) автомобиля. На месте ДТП Хохлявин утверждал, что он (ФИО4) его не пропустил, но он отвергал обвинения Хохлявина, не признавал своей вины. Также потерпевший ФИО4 добавил, что автомобиля Хохлявина он до момента удара на дороге не видел, Хохлявин стал обгонять его транспортное средство, когда он (ФИО4) начал совершать маневр поворота налево. Непосредственно за его автомобилем двигалась машина, которая хотела совершить обгон справа, однако не стала этого сделать, так как на дороге ближе к правой обочине была грязь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда не имеется, так как они согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 о том, что он лично наблюдал, как на объездной дороге со стороны <адрес> двигались грузовой и легковой автомобили с небольшой скоростью. Грузовой автомобиль подавал сигнал поворота налево, а легковой автомобиль пытался его объехать справа. Он (ФИО5) на время отвлекся, а, когда услышал звук тормозов, посмотрел на дорогу и увидел появившийся откуда-то на встречной полосе движения легковой автомобиль темного цвета, который въехал под кабину грузовику «Изузу», начавшему маневр поворота налево. После удара грузовой автомобиль откинуло на дерево, машины остановились. Из автомобиля под управлением Хохлявина вышли пассажиры, девушка с заднего сидения держалась за живот, а девушка, которая ранее сидела на переднем пассажирском сидении, ходила без затруднений, закурила сигарету.

Показания свидетеля ФИО5 и ФИО4 согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.

Так, в своем рапорте сотрудник ДПС ГИБДД ФИО6 сообщил, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, на нерегулируемом перекрестке объездной дороги <адрес> и <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона и находясь на встречной полосе движения, когда впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота, Хохлявин С.А. допустил столкновение транспортных средств, в результате чего пассажирам автомобиля под управлением Хохлявина С.А. причинены телесные повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля «Фольксваген» под управлением Хохлявина С.А. повреждены оба передних крыла, правая передняя дверь, капот, передний бампер, обе фары, передняя панель, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо, оба передние указатели поворота, правый повторитель поворота; а у автомобиля «Изузу-Эльф» обнаружены повреждения блока предохранителей, левого переднего крыла, основной защиты, левой двери, передней части фургона слева, механизма поднятия кабины, облицовки кабины, переднего бампера и левой рессоры. Повреждения во всей передней части автомобиля «Фольксваген» под управлением Хохлявина С.А. свидетельствуют о том, что последний въехал в автомобиль «Изузу-Эльф» под управлением ФИО4, когда тот уже совершал маневр поворота, что также подтверждается наличием механических повреждений не только кабины грузовика, но и его будки. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который заявил в судебном заседании, что легковой автомобиль темного цвета, который двигался по встречной полосе движения, стал обгонять автомобиль «Изузу», когда тот уже совершал поворот налево.

Это же обстоятельство в период административного расследования подтвердила свидетель ФИО7, которая утверждала при опросе ее инспектором по ИАЗ ФИО8, что когда автомашина под управлением Хохлявина, на которой они с подругой ФИО9 двигались, приближалась к грузовику, тот уже поворачивал налево. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 не подтвердила свои показания, которые она давала ранее, и пояснила, что была в шоке, когда инспектор ФИО8 брал с нее объяснения, кроме того, он подсказывал, что говорить.

Такие утверждения свидетеля ФИО7 суд признает ложными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, в своих письменных объяснениях, данных должностному лицу, свидетель ФИО7 собственноручно указала, что с ее слов записаны объяснения верно, ею прочитаны, поставила личную подпись, поэтому объяснения ФИО7 при опросе ее должностным лицом суд признает достоверными и кладет в основу постановления. К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что когда автомобиль под управлением Хохлявина, в котором она ехала в качестве пассажира, поравнялся с грузовиком, тот неожиданно стал совершать левый поворот, и произошло столкновение транспортных средств, суд относится критически, поскольку они дословно совпадают с пояснениями Хохлявина в судебном заседании, который знаком с ФИО7, так как они ранее работали вместе в такси. Таким образом, суд считает, что свидетель ФИО7 в судебном заседании давала ложные показания, чтобы помочь своему давнему знакомому избежать административной ответственности за содеянное.     

Суд также не может принять во внимание, как достоверные, показания свидетеля ФИО9, пояснившей о тех же обстоятельствах, что и свидетель ФИО7 в судебном заседании, поскольку ФИО9 и ФИО7 являются лучшими подругами и согласовали свою позицию по данному вопросу до судебного заседания. Кроме того, утверждение свидетеля ФИО9 о том, что ей инспектор по ИАЗ ФИО10 подсказывал, что нужно говорить, опровергается ее собственноручным указанием в письменных объяснениях о том, что они записаны верно с ее же слов, и ею прочитаны.          

Таким образом, действия Хохлявина С.А. по нарушению п.1.3, п.11.2 Правил дорожного движения в то время, когда он, выехав на встречную полосу движения, приступил к обгону движущегося впереди транспортного средства, водитель которого при движении по той же полосе подал сигнал поворота налево, являются виновными противоправными и за них предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также отмечает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хохлявина С.А. излишне вменен п.11.4 Правил дорожного движения, поскольку как следует из фотографий, представленных должностными лицами, перекресток объездной дороги <адрес> и <адрес> не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку на нем установлены знаки приоритета, что подтверждается не только схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, но и сведениями, приведенными в рабочем проекте дорожной разметки, где на нерегулируемом перекрестке объездной дороги <адрес> и <адрес> установлены дорожные знаки «Уступи дорогу». Таким образом, суд считает, что автомобили под управлением Хохлявина С.А. и ФИО4 двигались по главной дороге, что подтвердил в судебном заседании сам Хохлявин С.А., поэтому ему не может быть вменено нарушение п.11.4 Правил дорожного движения.

Суд при назначении наказания учитывает фактические обстоятельства дела, материальное положение Хохлявина С.А., а также то обстоятельство, что Хохлявин С.А. помимо своей основной работы осуществляет трудовую деятельность в такси.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хохлявина С.А., является совершение им ранее однородных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Хохлявина С.А. и фактических обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

Ссылка защитника ФИО2 на то, что свидетель ФИО5 не мог видеть транспортные средства, которые двигались по дороге, суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение опроверг в судебном заседании сам свидетель ФИО5, который заявил, что наблюдал события ДТП на расстоянии не более 50 метров о места столкновения транспортных средств, кроме того, из представленных защитником ФИО2 в судебное заседание фотографий видно, что при переходе дороги к воротам организации, где работает ФИО5, перекресток и прилегающие к нему дороги хорошо просматриваются в обоих направлениях. Довод защитника ФИО2 о том, что свидетель ФИО5 не мог находиться в 07 часов 30 минут на месте ДТП, поскольку организация ТК «Брозекс» работает с 08 часов, основан на предположениях защитника и не может быть принят судом во внимание.       

Факт выезда Хохлявина С.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона подтверждается материалами дела, в том числе схемой к протоколу осмотра места ДТП, и фактически не оспаривался Хохлявиным С.А., как в период административного расследования по делу, так и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Хохлявина СА к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Водительское удостоверение на имя Хохлявина СА № хранить в ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья            В.А. Буявых