Дело № 5-49/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 10 » июня 2011 г.                                                          г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Страхова В.С., его защитника адвоката адвокатского кабинета «Юридический консультант» Адвокатской палаты Свердловской области Рязанова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Страхова ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Страхов В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 36 км автодороги <адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, позволившую избежать столкновения, в результате чего указанный автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которому, в связи с дорожно-транспортным происшествием, был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в ДТП оказались поврежденными двигавшиеся за автомобилем «<данные изъяты>» автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В судебном заседании Страхов В.С. полностью не признал свою вину в совершении административного правонарушения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по автодороге <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>» в 15-20 метрах от него со скоростью 50-55 км/ч. На 36 км автодороги водитель автомобиля «Тойота-Ярис» предпринял экстренное торможение, после чего он (Страхов В.С.) резко затормозил, понял, что он находится на безопасной дистанции от впереди движущегося автомобиля, поэтому расслабился и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего ударился головой о подголовник, на несколько секунд потерял сознание. После того, как пришел в себя, не увидел впереди автомобиль «<данные изъяты>». Когда его автомобиль остановился на правой обочине, и он вышел на улицу, увидел автомобиль «<данные изъяты>», который находился на противоположной стороне дороги, под углом 90 градусов относительно направления их движения, а «<данные изъяты>», ранее двигавшаяся во встречном к ним направлении, за рулем которой сидел ФИО5, стояла на полосе встречного движения, была развернута в сторону <адрес>. Сзади находились автомобили «Опель-Вектра» и «<данные изъяты>». Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили убрать его автомобиль с обочины, так как он мешал проезду транспортных средств. Он подчинился. Также Страхов В.С. добавил, что у него в автомобиле находилась бутыль с водой, которая от удара автомобилем «Опель» в его (Страхова В.С.) автомобиль лопнула, и часть воды вылилась на дорогу. Еще через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу, составили схему ДТП, в которой он указал о том, что по просьбе инспекторов ДПС областной ГИБДД он передвинул свой автомобиль ближе к автомобилю «<данные изъяты>».

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, он двигался по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч, у него в автомобиле находилась пассажир ФИО4. После того, как он проехал пост ГИБДД, впереди его автомобиля движущаяся машина притормозила, он (ФИО3) также притормозил, после чего почувствовал два удара в его автомобиль, произошедшие непосредственно один за другим. Раскрылись подушки безопасности, кабина заполнилась газом от пиропатрона, и его автомобиль остановился на обочине, примыкающей к встречной полосе движения. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что удар пришелся в область переднего пассажирского сидения. ФИО5 сидел в своем автомобиле «Тойта-Корола», жаловался на боли в ноге и груди. Через некоторое время появились сотрудники ГИБДД, которые попросили его (ФИО3) сфотографировать транспортные средства и их положение на дороге. Когда он посмотрел на повреждения, понял, что первый удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля, поэтому государственный регистрационный знак его (ФИО3) машины отпечатался в левой части переднего бампера автомобиля «Чери-Сув». В результате соударения и вращающего момента, его (ФИО3) автомобиль выбросило на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, с которым и произошло столкновение его автомобиля. После столкновения его (ФИО3) автомобиль оказался на обочине встречной полосы движения и перпендикулярно движению, а автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на 180 градусов относительно направления его (ФИО5) движения. С места ДТП пострадавшего ФИО5 увезла карета «скорой помощи». Также потерпевший ФИО3 добавил, что до удара автомобилем «<данные изъяты>» его транспортного средства он ударов не слышал, в его автомобиле было тихо, музыка не играла. Когда Страхов вышел из своего автомобиля, подошел к нему (ФИО3), извинился за свои действия и выразил сожаление по поводу случившегося.

Потерпевший ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он ехал с работы на дачу, по автодороге <адрес>. На 36 км автодороги он ехал по затяжному спуску на автомобиле «Тойота-Корола-Ранкс» со скоростью около 80 км/ч, по встречной полосе двигался поток транспортных средств. Он (ФИО5) не заметил, при каких обстоятельствах автомобиль «Тойота-Ярис» оказался на его полосе движения, только увидел непосредственно перед собой колеса этого автомобиля, успел дернуть в верхнее положение ручной тормоз и вывернул рулевое колесо вправо. После этого потерял сознание. Когда очнулся, чувствовал себя плохо, не мог выйти из автомобиля и опереться на ногу, болели грудь, голова и ребра. Оглядевшись, он увидел, что автомобиль «Тойота-Ярис» стоит в кювете, а автомобиль Страхова находится на другой стороне дороги.

Потерпевший ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, он двигался из <адрес> по автодороге <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 70 км/ч. Автомобили впереди и сзади его транспортного средства двигались в колонне. Он видел перед собой автомобили: серебристую «Тойоту-Ярис», джип зеленого цвета и «Опель». По встречной полосе двигалась иномарка серебристого цвета. На его глазах автомобиль Страхова - джип зеленого цвета - ударил двигавшуюся впереди него «<данные изъяты>» серебристого цвета, у которой до этого загорелся стоп-сигнал. После удара автомобиль «Тойота» выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с серебристой иномаркой, двигавшейся во встречном направлении. Ехавший впереди него (ФИО6) автомобиль «Опель» стукнул транспортное средство Страхова, после чего задняя часть автомобиля «Опель» оказалась на встречной полосе движения. Увидев это, он (ФИО6), пытался избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, однако ударил автомобиль «Опель» в заднюю часть. Также потерпевший ФИО6 добавил в судебном заседании, что ФИО1 предпринимал меры для того, чтобы избежать столкновения, поэтому удар в автомобиль «Тойота-Ярис» произошел под углом.

Описанные потерпевшими ФИО3, ФИО5, ФИО6 обстоятельства происшедшего полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страхов В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «Чери-Сув», двигаясь на 36 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск на территории <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, позволившую избежать столкновения, в результате чего автомобиль «Тойота-Ярис» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота-Корола-Ранкс» под управлением ФИО5, в связи с дорожно-транспортным происшествием, водителю ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. Участниками ДТП также явились двигавшиеся за автомобилем «Чери-Сув» автомобили «Опель-Вектра» под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО6.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителем ФИО1 и всеми потерпевшими, следует, что автомашина «Тойота-Ярис» находится на противоположной стороне дороги, ее задняя часть располагается на обочине и направлена к центру дороги, а передняя часть - наполовину в кювете. Автомобиль «Тойота-Корола-Ранкс» находится на своей полосе движения, развернут в противоположном направлении и отстоит от автомобиля «Тойота-Ярис» не более чем на 4 метра. Два других транспортных средства «Опель-Вектра» и «<данные изъяты>» располагаются друг за другом, «Опель» развернут вправо относительно направления своего движения, а автомобиль «<данные изъяты>» передним левым колесом выехал на встречную полосу движения.

Суд признает схему места дорожно-транспортного происшествия в целом соответствующей действительности и считает, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указанное инспекторами ГИБДД со слов Страхова В.С., определено неверно. Как следует из схемы, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» указано на схеме на расстоянии 0,5 метра от края проезжей части в 6 метрах от автомобиля «<данные изъяты>». Вместе с тем, как следует из представленных Страховым В.С. и его защитником в судебное заседание фотографий, сделанных потерпевшим ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, более половины транспортного средства Страхова В.С. расположено в кювете и лишь заднее левое колесо находится на обочине на некотором расстоянии от сплошной линии разметки, обозначающей край проезжей части. Такое местоположение автомобиля «<данные изъяты>» Страхова В.С. возможно только в случае, если до удара в заднюю часть этого автомобиля перед ним на проезжей части не было других транспортных средств. То есть автомобилю «<данные изъяты>» ничего не помешало после удара выехать за пределы проезжей части и остановиться в кювете, где и располагается на фотографии автомобиль Страхова В.С.. В противном случае при ударе автомобилем «Опель» в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» последний остался бы в пределах проезжей части, как это произошло с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Однако, местоположение автомобиля «Чери-Сув» за пределами обочины и проезжей части непосредственно после столкновения свидетельствует о том, что перед ударом данного транспортного средства автомобилем «Опель» автомобиля «Тойота-Ярис» на дороге уже не было. Это значит, что первый удар произошел между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», отчего последний отбросило на встречную полосу движения. И только после этого, когда перед автомобилем «<данные изъяты>» не оказалось транспортных средств, он смог продвинулся до кювета под воздействием удара, произведенного автомобилем «Опель» в заднюю часть «Чери-Сув». Таким образом, суд считает, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагалось как минимум на 2 метра ближе к автомобилю «Опель», чем это указано на схеме. Об этом же свидетельствует зафиксированное на фотографиях в пределах проезжей части перед автомобилем «Опель-Вектра» на расстоянии не более чем длина автомобиля «Чери-Сув» место осыпи осколков красного цвета от заднего правого фонаря автомобиля «Тойота-Ярис».

Сам Страхов В.С. в судебном заседании не смог дать вразумительных пояснений о том, почему его автомобиль, ударив автомашину «Тойота-Ярис», оказался не на проезжей части, а в кювете, и лишь задним левым колесом после ДТП располагался на обочине дороги.

Суд также обращает внимание на то, что из повреждений транспортных средств «Тойота-Ярис» и «Тойота-Корола», зафиксированных на фотографиях с места ДТП, представленных Страховым В.С. и его защитником адвокатом ФИО2, видно, что автомобиль «Тойота-Ярис» после удара его автомобилем «Чери-Сув» двигался по дороге не перпендикулярно направлению его движения, а вперед и влево на встречную полосу движения, где в его правое переднее колесо под углом произошел удар автомобилем «Тойота-Корола» и только поэтому откинутый на дороге по направлению движения последнего автомобиль «Тойота-Ярис» занял положение строго перпендикулярно направлению движения и не опрокинулся.

В заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у потерпевшего ФИО5 обнаружены закрытые перелом тела грудины и оскольчатый перелом правой пяточной кости, кровоподтеки грудной клетки спереди, сотрясение головного мозга. Повреждения в виде переломов и кровоподтеков могли быть причинены при ДТП, то есть от ударного воздействия тупым твердым предметом в переднюю поверхность грудной клетки и в область правой пятки, оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель и расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений потерпевшего ФИО7, данных должностному лицу после предупреждения его (ФИО7) об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что на 36 км автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ впереди него двигался автомобиль «Чери», который совершил резкое торможение, во избежание столкновения он (ФИО7) на своем автомобиле также затормозил, но не смог избежать столкновения и въехал в автомобиль «Чери». При этом ФИО7 не упоминал в своих объяснениях о том, что автомобиль «Чери» после его удара въехал во впереди движущийся автомобиль, хотя ФИО7 двигался непосредственно за автомобилем «Чери-Сув».

В своем рапорте инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО8 описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновным лицом в котором был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Страхов В.С..

Таким образом, совокупность доказательств, представленных должностными лицами, является достаточной для признания Страхова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно Страхов В.С. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные обстоятельства подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО3, последний, кроме того, утверждал, что как только он затормозил, в его автомобиль последовал удар, от которого он выехал на полосу встречного движения. До этого момента звука других ударов он не слышал. Фотографии с места происшествия с изображенным автомобилем «Чери-Сув», на бампере которого остался отпечаток государственного регистрационного знака автомобиля «Тойота-Ярис», подтверждают тот факт, что удар автомобиля «Чери» был такой силы, что после него автомобиль «Тойота-Ярис» выбросило на встречную полосу движения, у него сломалась подвеска, связанная с рулевой рейкой, в результате чего руль стал произвольно вращаться. При таких обстоятельствах, суд считает, что пояснения Страхова В.С. о том, что он после торможения сохранял безопасную дистанцию между своим автомобилем и автомобилем «Тойота-Ярис» и ударил последний только после нанесенного ему удара автомобилем «Опель», являются явно надуманными. Более того, Страхов В.С. не смог дать логичных пояснений тому, как он оказался за пределами дорожного полотна. При этом факты последующих ударов, совершенных автомобилями «Опель» и «ВАЗ-21102» не влияют на квалификацию действий Страхова В.С. и не исключают виновности последнего в совершении указанного административного правонарушения.

В судебное заседание Страховым В.С. и его защитником адвокатом ФИО2 представлено заключение специалиста, в котором установлена последовательность ударов автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия. Суд не может принять во внимание указанное заключение специалиста, поскольку оно основано не на совокупности доказательств по делу, а лишь на письменных объяснениях части очевидцев происшедшего и на схемах ДТП. Кроме того, в своем заключении специалист сделал противоречивые выводы относительно положения транспортных средств в пределах дороги и в области кювета. Так, специалист ФИО9 указал о том, что место столкновения автомобилей «Чери» и «Опель» является конечным положением автомобиля «Опель» на месте происшествия, вместе с тем, специалист не привел в своем заключении логичного объяснения тому факту, почему место столкновения автомобилей «Чери» и «Тойота-Ярис» не является конечным положением для автомобиля «Чери», который, как следует из фотографии, сделанной непосредственно после ДТП, находится на значительном удалении от автомобиля «Опель», в кювете, и лишь заднее левое колесо его автомобиля осталось на обочине дороги. Суд также не может принять во внимание произведенные специалистом ФИО9 расчеты минимально допустимой дистанции при следовании автомобилей друг за другом с одинаковыми скоростями, поскольку они основаны на усредненном времени реакции водителя, которая в действительности является индивидуальным свойством водителя, кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО5 утверждал, что поскольку перед колонной встречных автомобилей двигался грузовой автомобиль на участке дороги с затяжным подъемом, транспортные средства один за другим постепенно снижали скорость движения.           

Таким образом, суд не может положить в основу постановления неполное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела заключение специалиста ФИО9, исполняющего свои обязанности в негосударственной коммерческой организации и на возмездной основе.

Ссылка ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2 на нарушения процессуального закона должностными лицами при производстве административного расследования опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых имеются решения вышестоящего должностного лица об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о передаче дела для административного расследования надлежащему должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5 произведена на основании определения, вынесенного должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. Приведенный ФИО1 факт того, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ФИО10 отклонено ходатайство потерпевшего ФИО5 о назначении и производстве дополнительной экспертизы, не имеет правового значения, не влияет на допустимость добытых в ходе административного расследования доказательств, так как разрешение данного вопроса производилось за рамками административного расследования.

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевший ФИО6 давал в судебном заседании недостоверные показания, ничем объективно не подтверждается. Такое утверждение Страхова В.С. опроверг сам ФИО6, логично объяснивший несущественные противоречия в его показаниях.

При назначении наказания Страхову В.С. суд учитывает смягчающие и отягчающие вину обстоятельства: наличие у Страхова В.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение Страховым В.С. однородного правонарушения в области дорожного движения в течение календарного года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер совершенного Страховым В.С. административного правонарушения, в результате чего оказались в опасности жизнь и здоровье не только самого Страхова В.С., но и водителей всех остальных участников ДТП и их пассажиров. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для виновного.

С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных, мнения потерпевших о виде и размере наказания для виновного, материального положения Страхова В.С., суд считает нецелесообразным назначение наказания ему в виде штрафа и назначает Страхову В.С. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, но в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                П О С Т А Н О В И Л:

Страхова ВС привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Водительское удостоверение на имя Страхова ВС хранить в ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу.

           Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    В.А. Буявых