П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Березовский « 29 » сентября 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием индивидуального предпринимателя Утюлиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении
Утюлиной ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В Березовский городской суд <адрес> поступили материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Утюлиной Г.А..
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3, указано, что в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Утюлиной Г.А., осуществляющей деятельность по эксплуатации помещения объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>, (магазин «<данные изъяты>»), на предмет соблюдения ею законодательства о пожарной безопасности.
В ходе проверки в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальным предпринимателем Утюлиной Г.А. при осуществлении деятельности в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- индивидуальный предприниматель Утюлина Г.А. не прошла обучение на курсах пожарно-технического минимума (ППБ 01-03, п.3, Приложение к приказу МЧС России от 12.12.2007 г. № 645,п.п.36, 37);
работники организации допущены к работе без проведения с работниками противопожарного инструктажа, отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности (ППБ 01-03, п.7);
распределительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности объекта противопожарный режим (ППБ 01-03, п.15);
- приказом не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Не проводится проверка состояния огнетушителей, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03, п.108, приложение № 3 и № 15);
- не произведена проверка состояния электрооборудования и электропроводки рабочего освещения, не предоставлены результаты проверки (ППБ 01-03, п.57, ПТЭЭП гл.3.6, п.2.12.17);
- эксплуатируются временные электрические сети, не закрепленные за конструкции в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, частично электропровода проложены по сгораемым конструкциям (ППБ 01-03, п.57, ПУЭ, п.2.1.20, п.2.1.36);
- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными
конструкцией светильников (ППБ 01-03, п.60);
помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03, п.3, п.38, ППБ 110-03, п.14);
в помещениях не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (ППБ 01-03, п.3, НПБ 104-03, п.5.1);
помещения объекта торговли ИП Утюлиной Г. В. не отделены от жилых помещений, входящих в состав помещений здания другого функционального назначения, противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов, имеется оконный проем и вход в торговую точку со стороны коридора жилых помещений (ППБ 01-03, п.3, п.38, п.51, СНиП 31-01-2003, п. 1.1, п.7.1.12, п.7.2.15).
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Утюлина Г.А. вину в совершении административного правонарушения признала частично, указала, что на курсах пожарной безопасности она проходила обучение, но давно; работникам магазина она разъясняла правила пожарной безопасности, но это нигде документально не фиксировалось, так как журнал учета инструктажей давно утерян; распределительного документа с указанием пожарной опасности объекта в организации нет; лицом, назначенным ответственным за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения она назначила себя своим же приказом; по проверке электрооборудования у нее в магазине работает электрик, который не знал, что должны быть в наличии результаты проверки электрооборудования; в настоящее время проводятся работы по скрытию электросетей и ликвидации их на пожароопасных материалах; на складе имеется светильник, который не работает, так как не подсоединен к электросети; в зале висит люстра с плафонами, которые затем сняли, а лампы остались; хозяин здания обещал принять меры для установки люминесцентных ламп; в магазине действительно отсутствует пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, которые планируется устанавливать одновременно; поскольку нет жилых помещений в здании, где находится магазин, нет необходимости устанавливать противопожарную перегородку без проемов.
Суд, выслушав Утюлину Г.А., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, находит вину индивидуального предпринимателя Утюлиной Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор по пожарному надзору в <адрес> ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена плановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Утюлиной Г.А. на предмет соблюдения ею пожарной безопасности. Первым нарушением в области пожарной безопасности стало непрохождение Утюлиной обучения пожарным нормативам, хотя такие требования к руководителю организации предъявляются с ДД.ММ.ГГГГ г., с целью, чтобы он мог инструктировать своих работников. Когда он спросил индивидуального предпринимателя, какие имеются у нее документы, регламентирующие пожаробезопасность в организации, Утюлина ответила, что таких документов у нее нет, хотя для каждого объекта разрабатывается документ, где устанавливается противопожарный режим и описаны действия персонала в пожароопасной обстановке. Все потребители электроэнергии должны проводить раз в три года проверку соответствия электрооборудования стандартам, которую проводят специалисты с помощью дорогостоящих приборов. В магазине у Утюлиной были также обнаружены временные электросети, проложенные по пожароопасным конструкциям. Светильники в торговом зале не оборудованы колпаками, которые предусмотрены конструкцией. Также свидетель ФИО3 уточнил, что не проверял на исправность светильник на складе, не спрашивал, пользуются или нет рабочие магазина этим светильником. К акту проверки им были приложены объяснения лица, которое проживает по адресу: <адрес>, сама Утюлина, давая объяснения по факту проживания в здании людей, не отрицала данное обстоятельство.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Так из акта проверки, проведенной органом государственного пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индивидуальный предприниматель Утюлина Г.А. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допустила ряд нарушений в области обеспечения пожарной безопасности.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 перечислены все нарушения пожарной безопасности, которые Утюлина Г.А., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>», допустила в период до ДД.ММ.ГГГГ Выявленные нарушения в области обеспечения пожарной безопасности способствуют возникновению пожара и создают угрозу жизни и здоровью посетителей магазина. Сама Утюлина Г.А. собственноручно указала в протоколе, что с ним согласна, обязуется принять срочные меры по устранению нарушений.
Из протокола о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды следует, что произведен временный запрет деятельности по эксплуатации помещений магазина «Катюша», расположенного по адресу: <адрес>.
Из письменных объяснений самой Утюлиной Г.А. следует, что ей известно о наличии жилых помещений для проживания людей в здании, где располагается магазин «<данные изъяты>». Свои письменные объяснения Утюлина Г.А. подтвердила собственноручной записью о правильности воспроизведения ее слов должностным лицом, взявшим у нее объяснения.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в пределах их компетенции.
Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» передал индивидуальному предпринимателю Утюлиной Г.А. на праве аренды помещение с торговой площадью 21,4 метра квадратных, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения торговой точки.
Факт регистрации Утюлиной Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об этом ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу достоверно установлено, что по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Утюлиной Г.А. нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, что при попадании случайного источника пожара способствует его возникновению и создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни большого количества граждан, то есть выявленные правонарушения влекут наступление административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из протокола об административном правонарушении указание о том, что в складском помещении эксплуатируется светильник, не имеющий колпака (рассеивателя) в виде сплошного силикатного стекла, по следующим основаниям. В судебном заседании Утюлина Г.А. заявила, что указанный светильник в складском помещении не эксплуатируется, так как он старый и не подключен к источнику питания, от него отрезаны провода. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он не проверял пригодность светильника к работе, не включал его, не спрашивал у сотрудников, пользуются ли они светильником. Таким образом, суд толкует данные сомнения в пользу виновного лица - индивидуального предпринимателя Утюлиной Г.А. и исключает факт эксплуатации сотрудниками магазина светильника без колпака, находящегося в складском помещении.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: признание индивидуальным предпринимателем Утюлиной Г.А. своей вины в совершении данного правонарушения, принятие срочных мер по устранению ряда нарушений правил пожарной безопасности в магазине. Суд также принимает во внимание имущественное и финансовое положение Утюлиной Г.А. и множественность допущенных ею нарушений в области пожарной безопасности, поэтому назначает наказание в виде административного приостановления деятельности, но не на максимальный срок.
Оснований для назначения индивидуальному предпринимателю Утюлиной Г.А. иного, более мягкого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, судом при рассмотрении дела по существу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя Утюлину ГА, осуществляющую деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на срок 40 (сорок) суток.
Зачесть срок временного запрета деятельности в размере 5 (пяти) суток в срок наказания, назначенного в виде административного приостановления деятельности.
Срок наказания исчислять с момента фактического прекращения деятельности.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.А. Буявых