П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Березовский « 02 » марта 2011 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием законного представителя юридического лица ГОУ СПО СО «Березовский техникум «Профи»» Третьякова А.Ф., защитника юридического лица Гладких С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГОУ СПО СО «Березовский техникум «Профи»», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В Березовский городской суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГОУ СПО СО «Березовский техникум «Профи»».
В протоколе об административном правонарушении, составленном заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГОУ СПО СО «Березовский техникум «Профи»» по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений (учебно-административного здания с подвалом Литер «А, А1», учебно-производственного здания Литер «Б», здания хозяйственных мастерских Литер «В», общежития с подвалом Литер «Д»), расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
В учебно-административном здании Литер «А, А1» (административном корпусе):
1) Дверные проемы в переходе между зданиями со стороны обоих корпусов не заполнены противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости (ППБ-01-03, п.3, СНиП 2.08.02-89*, п.1.15*);
2) Для окраски стен общих коридоров и лестничных клеток применена масляная краска. (ППБ-01-03, п.53);
3) В коридоре первого этажа допускается устройство непроектного помещения (пост охраны), выполненного из горючих материалов (древесины) (ППБ 01-03, п.38, п. 53);
4) В помещении поста охраны сети электроснабжения эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике. Соединения жил электропроводов выполнены методом скрутки, провода проложены по горючему основанию, места соединения и ответвления выполнены не в соединительных коробках (ППБ-01-03, п.57, ПУЭ, п. 2.1.21.);
5) Приемно-контрольный прибор установлен на горючее основание (ППБ-01-03, п.3, НПБ 88-2001, п.12.49);
6) Приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей (ППБ-01-03, п.34, п.96, п.98, НПБ-88-2001, п.12.48);
7) Допускается отключение шлейфов на приемно-контрольном приборе автоматической установки пожарной сигнализации (ППБ-01-03, п.34);
8) Неисправны шлейфы автоматической установки пожарной сигнализации №, №, №, № (ППБ-01-03, п.34, п. 98);
9) Помещение, где расположен контрольно-приемный прибор А1 ГС площадью менее 15 метров квадратных, естественное освещение менее 100 люксов (лк), отсутствует телефонная связь (ППБ-01-03, п.34, п.96, п.98, НПБ-88-2001, п.12.55);
10) Около контрольно-приемного прибора не вывешена инструкция по эксплуатации и действия сотрудников при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (ППБ-01-03, п.3, РД 009-01-96, п.1.1.11);
11) Дежурный персонал не обучен действиям при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03, п.3, ППБ-101-89, Раздел 6);
12) Не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03, п.96, ТО и ППР);
13) На обводной линии (ввода водопровода в здание) не установлена задвижка с электроприводом, опломбированная, в закрытом положении, для пропуска противопожарного расхода воды (для общежития) (ППБ 01-03, п.3 СНиП 2.04.01-85*, п.11.7*);
14) Не обеспечен требуемый расход воды для целей пожаротушения в здании общежития, неисправен насос-повывеситель (ППБ 01-03, п.93);
15) Не установлен резервный насос-повыситесь на сети внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01-03, п.93, СНиП 2.04.02-84*, п.7.3, табл.32);
16) Не предусмотрен автоматический пуск насосных агрегатов при срабатывании автоматической пожарной сигнализации или при недостаточном давлении в системе требующего включения насосного агрегата (ППБ 01-03, п.3, СНиП 2.04.01-85*, п.12.21);
17) В помещении насосной не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов (ППБ 01-03. п.92);
18) Из помещения столовой не предусмотрен второй эвакуационный выход (ППБ 01-03, п.3, СНиП 21-01-97*, п.6.12);
19) Планы эвакуации при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р12.2.143-2009 (ППБ 01-03, п.16);
20) С южной стороны па первом этаже заблокирован эвакуационный выход (ППБ 01-03 п.3, п.53);
21) В актовом зале сценическая коробка и элементы оформления актового зала не обработаны огнезащитным составом с составлением акта (ППБ 01-03, п.36);
В учебном корпусе Литер «Б»:
22) В коридоре первого этажа для отделки стены применена декоративная деревянная отделка (ППБ-01-03, п.3, п.53);
23) Для окраски стен общих коридоров и лестничных клеток применена масляная краска (ППБ-01-03, п.53);
24) Планы эвакуации при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р12.2.143-2009 (ППБ 01-03, п.16);
25) В объеме лестничных клеток на этажах отсутствуют перегородки и двери с устройствами для самозакрывания обеспечивающие дымо-газонепроницаемость (ППБ 01-03, п.3, СНиП 21-01-97*);
26) Уменьшена проектная ширина дверей, ведущих из лестничных клеток левого и правого крыла здания наружу, менее 1,2 метра (ППБ-01-03, п.3, п.51, п.38, СНиП 21-01-97*, п.6.16);
27) Неисправны шлейфы автоматической установки пожарной сигнализации №, №, №, № (ППБ-01-03, п.34, п.98);
28) Люки выходов в чердак не выполнены в противопожарном исполнении 2-го типа (ППБ-01-03, п.34, СНиП 21-01-97*, п.8.4);
29) В помещении подвала сети электроснабжения эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике. Соединение жил электропроводов в распределительных коробках и у светильников освещения выполнены методом скрутки (ППБ-01-03, п.57, ПУЭ, п.2.1.21);
30) В подвальном этаже не предусмотрено не менее двух люков или окоп шириной 0.9 м и высотой 1.2 м (ППБ-01-03, п.3, п.38, СНиП 2.08.02-89*, п.1.12);
31) В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ППБ-01-03, п.3, п.38, СНиП 2.08.02-89*, п.1.97);
32) Дверь эвакуационного выхода, ведущая из лестничной клетки непосредственно наружу, оборудована механическим замком, открывающимся с помощью ключа (ППБ-01-03, п.51, п.52, ППБ-101-89, п.5.14);
33) В окна здания частично установлены глухие металлические решетки (ППБ-01-03, п.40);
В здании хозяйственных мастерских Литер «В»:
34) Для производственных и складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03, п.33);
В общежитии Литер «Д»:
35) В помещении поста охраны сети электроснабжения эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике. Соединения жил электропроводов выполнены методом скрутки, провода проложены по горючему основанию, места соединения и ответвления выполнены не в соединительных коробках, светильники закреплены на деревянные конструкции (ППБ-01-03, п.57, ПУЭ, п. 2.1.21);
36) В окна здания частично установлены глухие металлические решетки (ППБ-01-03, п.40);
37) Внутренний противопожарный водопровод неисправен, отсутствует давление в сети (ППБ-01-03, п.89);
38) Не проведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением акта (ППБ-01-03, п.89);
39) Комнаты для проживания людей па 1, 2, 4, 5 этажах не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ-01-03, п.3, НПБ-110-03, п.4.38);
40) Запуск системы оповещения людей о пожаре осуществляется в ручном режиме (ППБ-01-03, п.34, п.98, НПБ 104-03);
41) Система оповещения людей о пожаре в неисправном состоянии (ППБ 01-03, п.96, п.98);
42) Допускается отключение шлейфов на приемно-контрольном приборе автоматической установки пожарной сигнализации (ППБ-01-03, п.34, п.98);
43) Неисправны шлейфы автоматической установки пожарной сигнализации №, №, № (ППБ-01-03, п.34, п.98);
44) Помещение, где расположен приемно-контрольный прибор АПС, площадью менее 15 метров квадратных, естественное освещение менее 100 люксов, отсутствует телефонная связь (ППБ-01-03, п.34, п.96, п.98, НПБ-88-2001, п.12.55);
45) Около контрольно приемного прибора не вывешена инструкция по эксплуатации и действия сотрудников при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (ППБ-01-03, п.3, РД 009-01-96, п.1.1.11);
46) Дежурный персонал не обучен действиям при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03, п.3, ППБ-101-89, п.6);
47) Не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03, п.96, ТО и ППР);
48) Люки выходов в чердак не выполнены в противопожарном исполнении 2-го типа (ППБ-01-03, п.34, СНиП21-01-97*, п.8.4);
49) При устройстве выхода на чердак отсутствуют закрепленные стальные стремянки (ППБ-01-03, п.34, СНиП21-01-97*, п.8.4);
50) В коридоре первого этажа допускается устройство непроектного помещения (поста охраны), выполненного из горючих материалов (древесина) (ППБ-01-03, п.38, п.53);
51) В здании сети электроснабжения эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике. Соединения жил электропроводов выполнены методом скрутки, места соединения и ответвления выполнены не в соединительных коробках, распределительные коробки не закрыты крышками (ПБ-01-03, п.57, ПУЭ, п. 2.1.21, п.2.1.26);
52) На первом этаже двери библиотеки и двери лаборатории подготовки поваров выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости менее Е130 (ППБ 01-03, п.3, СНиП 21-01-97*, п.5.14, п.7.4, СНиП 2.08.02-89*, п.1.82);
53) В электрощитах не выполнены надписи по отключаемым направлениям (ППБ 01-03, п.60, ПТЭЭП, п.2.12.5);
54) В левом крыле здания в лестничной клетке установлена непроектная металлическая решетка, уменьшающая ширину лестничного марша, дверь эвакуационного выхода открывается не по ходу эвакуации (ППБ 01-03, п.51, п.52);
55) В лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ППБ-01-03, п.3, п.38, СНиП 2.08.02-89*, п.1.97);
56) Двери складов, электрощитовой с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (ППБ-01-03, п.3, п.38, СНиП 2.08.02-89*, п.1.82);
57) Двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03, п.3, п.51, СНиП 21-01-97*, п.6.18);
58) На первом этаже отсутствуют двери лестничных клеток, предусмотренные проектом (ППБ 01-03, п.51, п.52, п.53);
59) Для окраски стен общих коридоров и лестничных клеток применена масляная краска (ППБ-01-03, п.53);
60) На 3, 4 этаже пол в общем коридоре покрыт горючим линолеумом (ППБ-01-03, п.53);
61) В коридоре третьего этажа установлена непроектная металлическая решетка, уменьшающая ширину коридора (ППБ-01-03, п.53);
62) Отсутствуют этажные планы эвакуации людей при пожаре (ППБ-01-03, п.16);
63) Отсутствуют локальные планы эвакуации людей при пожаре в помещениях общежития (ППБ-01-03, п.16, ГОСТ Р 12.2.143-2009);
64) Двери эвакуационного выхода, ведущие из коридора третьего этажа в лестничную клетку, оборудованы механическим замком, открывающимся изнутри с помощью ключа (ППБ-01-03, п.51, п.52, ППБ-101-89, п.5.14);
65) Расстояние между дымовыми извещателями на 3, 5 этажах более нормативного (14 метров) (ППБ-01-03, п.3, НПБ 88-2001, Гл.12, Гл.13);
66) Для складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ-01-03, п.33);
67) Не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (не реже одного раза в пять лет (ППБ-01-03, п.41);
68) Отсутствуют списки (журналы) учащихся, воспитанников и работников, находящихся в учреждении, не передаются сведения о количестве людей в пожарную охрану (ППБ 101-89, п.1.5).
В судебном заседании законный представитель юридического лица «Березовский техникум «Профи»» Третьяков А.Ф. вину в совершении правонарушения признал, согласился с большинством выявленных должностным лицом пожарного надзора нарушений правил пожарной безопасности, вместе с тем утверждал, что при устранении таких нарушений потребуется реконструкция здания, которое эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ г. В образовательном учреждении есть работники, которые отвечают за соблюдение пожарной безопасности в помещениях техникума. Он (Третьяков А.Ф.) регулярно обращался к <адрес> о выделении денежных средств на поддержание пожарной безопасности помещений техникума, однако финансирование министерством таких мероприятий из года в год является недостаточным. Непосредственно после выявления нарушений правил пожарной безопасности в зданиях техникума начала проводиться посильная работа по устранению этих нарушений, в ближайшее время у него (Третьякова А.Ф.) намечена встреча с министром образования. Также законный представитель юридического лица Третьяков А.Ф. заявил, что приостанавливать деятельность образовательного учреждения нельзя, поскольку прервется учебный процесс, выпускники не смогут получить дипломы, будет невозможным проведение олимпиады профессионального мастерства, намеченной на ДД.ММ.ГГГГ г., дети-сироты, проживающие на одном из этажей общежития, останутся без места жительства.
Защитник юридического лица «Березовский техникум «Профи»» Гладких С.А. суду пояснила, что проведение мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности в зданиях техникума является финансово затратным. Производство работ по устранению нарушений пожарной безопасности возможно лишь после организации конкурсов, что требует значительного времени. Поскольку в техникуме обучается более 400 человек, приостановление деятельности образовательного учреждения отрицательно скажется на учебном процессе, останутся без жилья дети-сироты.
Суд, выслушав законного представителя юридического лица Третьякова А.Ф., защитника юридического лица Гладких С.А., допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, находит вину юридического лица ГОУ СПО СО <адрес> «Березовский техникум «Профи»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной по следующим основаниям.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 суду пояснил, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной внеплановой проверки противопожарного состояния зданий образовательного учреждения «Березовский техникум «Профи»» им были обнаружены множественные нарушения правил пожарной безопасности, которые он перечислил в акте проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Большинство выявленных нарушений являются грубыми, способствуют возникновению пожара, препятствуют эвакуации учащихся, работающих и проживающих в здании техникума людей, создают угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара. Кроме того, свидетель ФИО4 добавил, что при устранении нарушений правил пожарной безопасности не обязательно прибегать к реконструкции зданий техникума, а можно найти иные конструктивные решения вопросов.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях образовательного учреждения «Березовский техникум «Профи»», в том числе в учебно-административном здании Литер «А, А1», в учебно-производственном здании Литер «Б», в общежитии Литер «Д», расположенных по адресу: <адрес>, выявлено множество нарушений правил пожарной безопасности, которые способствуют возникновению пожара и создают угрозу жизни и здоровья находящихся там людей.
Факт того, что юридическим лицом ГОУ СПО СО «Березовский техникум «Профи» допущен ряд нарушений в области обеспечения пожарной безопасности, подтверждается и актом проверки заместителя начальника ОНД Березовского городского округа ФИО4 соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выявленные у ГОУ СПО СО «Березовский техникум «Профи»» при проверке нарушения норм и правил пожарной безопасности.
Из протокола о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, произведен временный запрет деятельности эксплуатации помещений ГОУ СПО <адрес> «Березовский техникум «Профи»», расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена заместитель директора по учебно-производственной работе ФИО3, которая пояснила, что во время проведения проверки представителем государственного пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ противопожарного состояния зданий техникума она исполняла обязанности законного представителя юридического лица. После ознакомления с составленными ФИО4 документами у нее не возникло сомнений в том, что в зданиях техникума наличествуют все те нарушения правил пожарной безопасности, которые перечислены в этих документах. Непосредственно после проверки началось устранение выявленных нарушений и будет продолжаться должностными лицами техникума, поэтому не нужно приостанавливать деятельность образовательного учреждения. Кроме того, приостановление деятельности техникума отрицательно скажется на учебном процессе, проживающие в общежитии люди, в том числе дети-сироты лишатся места проживания.
Об аналогичных обстоятельствах пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, который добавил, что, как лицо, ответственное за противопожарное состояние зданий техникума, участвовал при проведении проверки состояния помещений, на каждое из нарушений представитель государственного пожарного надзора указывал ему, заносил их в акт проверки, с которым он (ФИО5) был ознакомлен. Допускает, что множество правонарушений в зданиях техникума выявлено из-за того, что в течение продолжительного времени надлежащий контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности в техникуме не осуществлялся.
Суд признает показания данных свидетелей достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и показаниям свидетеля ФИО4, а также согласуются с приведенными выше письменными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в пределах их компетенции.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ГОУ СПО <адрес> «Березовский техникум «Профи»» на праве оперативного управления использует учебно-административное здание с подвалом Литер «А, А1», здание учебно-производственных мастерских Литер «Б», здание хозяйственных мастерских Литер «В», здание общежития с подвалом Литер «Д», которые расположены по адресу: <адрес>.
Факт регистрации юридического лица подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об этом ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе учреждения по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приказа министра общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков А.Ф. назначен на должность директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Березовский техникум «Профи»» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного договора. Сам директор Третьяков А.Ф. издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющей обязанности директора образовательного учреждения ФИО3 на период его нахождения на лечении.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Третьяков А.Ф., защитник юридического лица Гладких С.А., свидетели ФИО3 и ФИО5 не отрицали факта обнаружения в эксплуатируемых образовательным учреждением учебно-административном здании с подвалом, учебно-производственных мастерских, хозяйственных мастерских и здании общежития с подвалом ряда нарушений правил пожарной безопасности, пояснили, что учреждение непосредственно после проверки приступило к их устранению.
Таким образом, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу достоверно установлено, что по адресу: <адрес>, юридическим лицом ГОУ СПО СО «Березовский техникум «Профи»» нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, что при попадании случайного источника пожара способствует его возникновению и создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, то есть выявленные правонарушения влекут наступление административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда также не вызывает сомнения то обстоятельство, что у юридического лица имелась возможность устранить выявленные в зданиях образовательного учреждения нарушения требований пожарной безопасности, поскольку сам законный представитель юридического лица и свидетели по делу утверждали в судебном заседании, что после проверки в зданиях техникума началось устранение выявленных нарушений. При таких обстоятельствах суд считает, что у юридического лица имеется реальная возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, однако ГОУ СПО СО «Березовский техникум «Профи»» до настоящего времени не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: признание законным представителем юридического лица вины в совершении данного правонарушения, оперативное принятие мер по устранению ряда нарушений правил пожарной безопасности в помещениях техникума. Суд также принимает во внимание имущественное и финансовое положение образовательного учреждения и множественность допущенных им нарушений в области пожарной безопасности, поэтому назначает наказание в виде административного приостановления деятельности, но не на максимальный срок.
Оснований для назначения юридическому лицу иного, более мягкого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, судом при рассмотрении дела по существу не установлено.
Ссылка законного представителя юридического лица «Березовского техникума «Профи»» Третьякова А.Ф. на невозможность приостановления деятельности образовательного учреждения ввиду того, что в результате прекращения работы техникума студенты останутся без дипломов, а дети-сироты - без жилья, является несостоятельной, поскольку совокупность выявленных в помещениях техникума нарушений норм и правил пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью студентов, а также проживающих в зданиях техникума детей-сирот и иных лиц в случае попадания источника пожара в помещения образовательного учреждения.
В судебном заседании специалист ФИО4 указал, что неудовлетворительное состояние в области пожарной безопасности имеют помещения учебно-административного корпуса с подвалом, учебно-производственных мастерских, общежития с подвалом. Что касается здания хозяйственных мастерских образовательного учреждения Литер «В», то в нем не установлено таких нарушений требований пожарной безопасности, которые бы представляли угрозу для жизни и здоровья находящихся там лиц при возникновении пожара, поэтому суд не считает обязательным приостановление деятельности указанного здания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать юридическое лицо ГОУ СПО СО «Березовский техникум «Профи»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности следующих зданий техникума: учебно-административного здания с подвалом Литер «А, А1», учебно-производственного здания Литер «Б», общежития с подвалом Литер «Д», расположенных по адресу: <адрес>, на срок 45 (сорок пять) суток.
Зачесть срок временного запрета деятельности зданий образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок административного приостановления деятельности. Срок наказания исчислять с момента фактического прекращения деятельности.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.А. Буявых