Дело № 5-9/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Березовский « 17 » марта 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева Е.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные в суд с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении
Киселева ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 55 минут, на территории <адрес> автодороги <адрес>, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1, п.8.4, п.8.5, п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, выполнив маневр разворота от крайнего правого края проезжей части с правой обочины вне перекрестка, когда ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, тем самым при перестроении не уступил дорогу, а также создал опасность для движения автомобиля «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении «Тойота <данные изъяты>» прямо, без изменения направления движения, допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Тойота <данные изъяты>» ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Киселев Е.В. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался в направлении <адрес>, вместе с ним в автомобиле находилась супруга ФИО2. На <данные изъяты> автодороги <адрес> перед поворотом он включил предупредительный сигнал левого поворота и занял крайнее левое положение, только начав поворот, в левом зеркале заднего вида увидел включенные фары автомобиля и почувствовал удар в левую переднюю часть своей машины. После удара оба транспортных средства проехали около 20 метров, и «Опель <данные изъяты>», которым управлял, как позже выяснилось, ФИО3, въехал в сугроб, а его (Киселева Е.В.) транспортное средство остановилось на обочине. После дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Опель <данные изъяты>» оказалась поврежденной правая передняя часть и от второго удара - заднее крыло, а у его (Киселева Е.В.) автомобиля передняя левая часть и заднее крыло. У ФИО10 во время столкновения автомобилей была разбита бровь. Когда ФИО3 вышел из автомобиля, стал кричать, обвиняя его (Киселева Е.В.) в аварии. После происшедшего он (Киселев Е.В.) сделал расчеты по определению угла столкновения транспортных средств, из которых следует, что он верно указал инспекторам ГИБДД место столкновения автомобилей.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселева Е.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, находит вину Киселева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной по следующим основаниям.
Ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
П.8.5 Правил дорожного движения обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, что требует п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, двигался по автодороге <адрес> по своей полосе движения в крайнем правом ряду. Впереди него двигался автомобиль «Тойота <данные изъяты>», как позже он узнал, под управлением Киселева. Последний, проехав перекресток, свернул на обочину, после чего неожиданно включил левый сигнал поворота и стал совершать разворот. Он (ФИО3) подал звуковой и световой сигнал автомобилю Киселева, однако водитель «Тойоты» не останавливался, тогда он (ФИО3) нажал на тормоз, автомобиль принял направление чуть влево. Транспортные средства ударились дважды: сначала передними частями, затем задними. У его автомобиля повреждения были сосредоточены на правой стороне, а у автомобиля Киселева - на левой. После столкновения супруга ФИО2, у которой имелась травма на лице, стала извиняться и сообщила, что они с мужем проехали нужный им поворот. Сам Киселев не отрицал слова, сказанные супругой, но после приезда его (Киселева Е.В.) сына и их беседы Киселев заявил, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имелось, так как они логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Так, из схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Киселевым Е.В. и ФИО3, местом столкновения транспортных средств является <данные изъяты> автодороги <адрес>. Схему места происшествия Киселев Е.В. не оспаривал, ознакомившись с ней, поставил свою подпись.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль «Опель <данные изъяты>», которым управлял ФИО3, имеет повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой двери, передней правой блок-фары, правого зеркала заднего вида, правого катафота заднего бампера; у автомобиля «Тойота <данные изъяты>», которым управлял Киселев Е.В., повреждены: левые переднее и заднее крылья, передняя левая дверь, левый порог. Характер повреждений автомобилей полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО3, который пояснил, что автомобили ударялись дважды: передними и задними частями; после начала торможения его автомобиль стал двигаться чуть левее прямолинейного направления.
В заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у потерпевшей ФИО2 обнаружена ушибленная рана левой брови, которая оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель и имеет признаки причинения легкого вреда здоровью.
Данное заключение эксперта не оспаривала в судебном заседании потерпевшая ФИО2, которая пояснила, что как именно произошла авария утром ДД.ММ.ГГГГ, она не поняла, осознала, что ударилась обо что-то в автомобиле, когда почувствовала кровь у себя на лице. Поскольку она не разбирается в Правилах дорожного движения, не придает значения тому, как ездит на автомобиле ее муж. В день дорожно-транспортного происшествия они с мужем двигались по дороге, как обычно, во время поворота в левую часть автомобиля, которым управлял ее муж, произошел удар, как раз в то место, где она находилась на переднем пассажирском сидении.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор сослался на требования Правил дорожного движения, нарушенные Киселевым Е.В. во время управления транспортным средством и совершения поворота или разворота.
В своем рапорте инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО4 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала женщина. Инспектор ДПС ФИО5 описал в своем рапорте те же обстоятельства и уточнил, что автомобиль «Тойота <данные изъяты>», проехав перекресток, при развороте от правой обочины не уступил дорогу автомобилю «Опель <данные изъяты>», движущемуся в попутном направлении, нарушив Правила дорожного движения.
Суд признает сведения, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД достоверными, поскольку их подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4. При этом оба свидетеля пояснили, что Киселев не мог перед поворотом занимать крайнего левого ряда на своей полосе движения, так как место столкновения на полосе движения Киселева, которое сам он отметил на схеме дорожно-транспортного происшествия, противоречит его же утверждениям о том, что он, находясь в крайнем левом положении, уже начал совершать левый поворот, и ФИО3, двигавшийся по встречной полосе движения, въехал в его (Киселева) транспортное средство.
Из письменных объяснений опрошенной должностным лицом ФИО6, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что автомобиль «Тойота» совершал маневр разворота за перекрестком, неожиданно начав его с обочины дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, которым управлял ее сын, и где она находилась в качестве пассажира. Также ФИО6 добавила, что после столкновения автомобилей водитель «Тойоты» и его супруга стали извиняться перед ними и пояснили, что проехали поворот в <адрес>, поэтому решили развернуться, а автомобиль «Опель» под управлением ФИО3 не заметили. Суд признает данные показания правдивыми и кладет их в основу постановления, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшего ФИО6, но и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Киселева Е.В. потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.
Таким образом, описанные действия Киселева Е.В., заключающиеся в том, что он перед поворотом или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, выполнив маневр разворота от крайнего правого края проезжей части с правой обочины вне перекрестка, когда ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, тем самым при перестроении не уступил дорогу, а также создал опасность для движения автомобиля, являются виновными противоправными и за них предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения Киселева Е.В. о том, что он перед поворотом налево заблаговременно подал сигнал левого поворота и перестроился в крайнее левое положение, а водитель ФИО3 двигался по встречной полосе движения, и как только он (Киселев Е.В.) начал совершать поворот налево, ФИО3, пытаясь его обогнать, въехал в его (Киселева Е.В.) автомобиль, суд признает ложными, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, но и письменным материалам дела. Сам Киселев Е.В. в судебном заседании не смог дать вразумительных пояснений о том, почему, если ФИО3 двигался по полосе встречного движения, и он (Киселев Е.В.) уже начал совершать поворот, место столкновения транспортных средств на схеме указано им (Киселевым Е.В.) на своей, а не на встречной полосе движения. Кроме того, Киселев Е.В. в судебном заседании и должностному лицу давал крайне противоречивые показания. Если при опросе его инспектором ДПС Киселев Е.В. заявил, что он, не останавливаясь, повернул налево в сторону <адрес>, то в судебном заседании Киселев Е.В. заявил, что он только начал поворачивать налево, поэтому угол столкновения оказался равным 12 градусов. Вместе с тем, Киселев Е.В. инспектору ДПС при даче пояснений указывал на угол столкновения, равный 30 градусам.
Суд относится критически и к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании о тех же обстоятельствах, о которых показывал суду сам Киселев Е.В.. Свидетель ФИО7 не являлся очевидцем происшедшего, по его словам, узнал о случившемся от отца с матерью. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 противоречили показаниям потерпевшей ФИО2 в судебном заседании. Свидетель ФИО7 утверждал, что мать ему описала подробности происшедшего те же, что и отец. Однако потерпевшая ФИО2 заявила суду, что она сыну не рассказывала об обстоятельствах аварии, так как не поняла, что случилось, и не разбирается в Правилах дорожного движения. Суд признает свидетеля ФИО7 заинтересованным в исходе дела лицом, так как он является сыном Киселева Е.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также потерпевший ФИО3 уточнил в судебном заседании, что водитель Киселев стал отрицать свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия после того, как созвонился с сыном и тот приехал на место происшествия.
Суд не может принять во внимание представленные Киселевым Е.В. в судебном заседании расчеты, поскольку, как пояснил сам Киселев Е.В., он делал их, учитывая скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 60 км/ч, а потерпевший заявил, что непосредственно перед столкновением он снизил скорость, так как нажал на тормоз. Кроме того, при производстве расчетов Киселев Е.В. учел лишь повреждение в передней части автомобиля, не упоминая о том, что транспортные средства столкнулись и задними частями, хотя в судебном заседании Киселев Е.В. об этом пояснял. Этого факта не отрицал и ФИО3 в судебном заседании.
При назначении наказания Киселеву Е.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его материальное положение, фактические обстоятельства дела.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для Киселева Е.В..
Как отягчающее наказание обстоятельство суд признает факт совершения Киселевым Е.В. однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение года.
Суд также принимает во внимание характер совершенного Киселевым Е.В. административного правонарушения, в результате чего оказались в опасности жизнь и здоровье не только самого Киселева Е.В., но и пассажира его автомобиля, а также водителя другого автомобиля ФИО3 и пассажиров его транспортного средства.
С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевших, материального положения виновного, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и назначает Киселеву Е.В. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, но в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Киселева ЕВ привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Водительское удостоверение на имя Киселева ЕВ хранить в ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу.
Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10-дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.А. Буявых