Дело № 10-28/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Березовский 23 декабря 2011 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием оправданной Лабацеевой Л.Ф.,

защитника адвоката «Адвокатского кабинета Воробьева В.Г.» Воробьева В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Новиковой Н.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЛАБАЦЕЕВОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, оправданной по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Согласно жалобе частного обвинения потерпевшей ФИО1 Лабацеева <данные изъяты> обвиняется в том, что распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию ФИО1, при следующих обстоятельствах: Лабацеева Л.Ф., обвинившая ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве неприязненных отношений выворачивала Лабацеевой Л.Ф. левую руку - совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, обратилась в суд. В результате чего ФИО1 на протяжении нескольких месяцев вызывалась в суд как подсудимая, представляя на работе судебные повестки, испытывала чувство стыда перед своими коллегами по работе и перед руководством предприятия. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, оправдана за отсутствием в деянии состава преступления в порядке п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ, ей разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор мирового суда вступил в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лабацеева Л.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Потерпевшей-частным обвинителем ФИО1 на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оправдательный приговор в отношении Лабацеевой Л.Ф. отменить и вынести обвинительный приговор по следующим основаниям.

После оглашения в отношении нее (ФИО15) оправдательного приговора по частному обвинению Лабацеевой по ст.115 ч.1 УК РФ по рекомендации суда она обратилась с заявлением частного обвинения о привлечении Лабацеевой Л.Ф. по ч.1 ст. 129 УК РФ за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Поскольку честь и достоинство - тесно связанные между собой нравственные категории. Понятие чести обычно связывается с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации. Ложные сведения Лабацеевой Л.Ф. стали известны обществу, что подрывает ее репутацию. Клевета определяется как "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию".

Считает, что Лабацеева Л.Ф., действуя умышленно, с целью обвинения ее в преступлении сообщила прибывшим на место происшествия врачам скорой медицинской помощи, затем - милиции, после чего, в мировой суд о том, что она совершила преступление в отношении её.

Распространением сведений считается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Не имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, знакомым или посторонним. Для наличия состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности. Важно, чтобы виновный сознавал ложность этих сведений. В ст.129 УК РФ указывается на заведомость распространения ложных сведений.

Ложность сведений Лабацеевой Л.Ф. подтверждается письменным доказательством, т.е. вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели - врачи скорой медицинской помощи ФИО5, и ФИО6 не были допрошены судом, что повлияло на решение суда. Судом лишь была дана оценка мед.документам, в которых отсутствуют действительно сведения, кто причинил вред здоровью Лабацеевой Л.Ф.

Лабацеева Л.Ф. признала, что она ее обвиняла в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст. 115 УК РФ, при этом каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <данные изъяты> (ФИО15) ей не известно. Лабацеева Л.Ф. подтвердила инкриминируемое ей деяние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая – частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Оправданная Лабацеева Л.Ф. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Защитник адвокат Воробьев В.Г. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить оправдательный приговор без изменения.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лабацеевой Л.Ф. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверят законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверят законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

Частью 1 ст.381 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Лабацеева Л.Ф. судом первой инстанции обоснованно оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, а именно: в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Ее вина в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая – частный обвинитель ФИО1 показала, что Лабацеева Л.Ф. сообщила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие её (ФИО1) репутацию о том, что якобы она (ФИО1) на почве неприязненных отношений выворачивала Лабацеевой Л.Ф. левую руку: врачам скорой медицинской помощи, милиции, после обращения Лабацеевой Л.Ф. в суд она (потерпевшая) на протяжении нескольких месяцев вызывалась в суд как подсудимая, представляя на работе судебные повестки, испытывала чувство стыда перед своими коллегами по работе и перед начальством.

Подсудимая Лабацеева Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила, что она действительно в судебном порядке обвиняла ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, какими-либо другими способами, какие-либо заведомо ложные сведения, подрывающие честь и достоинство, подрывающие репутацию ФИО1, не распространяла.

Свидетели ФИО7 ФИО8 подтвердили, что в связи с судебным разбирательством ФИО1 вынуждена была предъявлять на работе судебные повестки о вызове в суд в качестве подсудимой, что администрация предприятия неодобрительно относилась к данным вызовам потерпевшей в суд. ФИО1 очень расстраивалась по этому поводу, была вынуждена объяснять посторонним лицам, в чём её обвиняют.

Свидетель ФИО9 пояснил, что по просьбе Лабацеевой Л.Ф. он сообщил ей телефон своего отца, а позднее от отца ему стало известно, что Лабацеева Л.Ф. просила отца отрицательно охарактеризовать ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснила, что ей не известно о том, чтобы Лабацеева Л.Ф. когда-либо распространяла какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию ФИО1

В приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложены показания свидетелей - сотрудников скорой медицинской помощи ФИО5 и ФИО6, которые поясняли, что им Лабацеева Л.Ф. каких-либо сведений о причинении телесных повреждений (Вилюгиной) ФИО1 не сообщала.

В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо записи, подтверждающие, что Лабацеева Л.Ф. обвинила ФИО11 в причинении ей телесных повреждений, отсутствуют.

В представленной потерпевшей-частным обвинителем ФИО1 медицинской справке указано, что «... правую кисть потерпевшей... завернул ФИО15».

Суд первой инстанции правильно оценил вышеизложенные доказательства, учел, что свидетелю ФИО10 о распространении Лабацеевой Л.Ф. когда-либо каких-либо заведомо ложных сведений, подрывающих честь и достоинство, подрывающих репутацию ФИО1, не было известно, обоснованно указал, что из пояснений свидетеля ФИО9 не следует, что Лабацеева Л.Ф. рассказывала ему или ещё кому-либо о причинении ей кем-либо телесных повреждений. Потерпевшая, свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО7 пояснили, что не Лабацеева Л.Ф., а сама ФИО1 рассказывала на работе о произошедшем конфликте и судебном разбирательстве, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелям - сотрудникам скорой медицинской помощи ФИО5 и ФИО6 Лабацеева Л.Ф., о том, что какие-либо телесные повреждения ей причинила (Вилюгина) ФИО13, не сообщала. В карте вызова скорой медицинской помощи и справке факты распространения вышеизложенных сведений также отсутствуют.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, а также то, что само по себе обращение Лабацеевой Л.Ф. в органы полиции и суд по факту причинения ей телесных повреждений не является распространением заведомо ложных, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию ФИО1, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом не установлено данных, что обращение в указанные органы Лабацеевой Л.Ф. продиктовано намерением причинить вред другому лицу, в частности ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вина Лабацеевой Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в суде первой инстанции подтверждения не нашла, вменяемое ей преступное деяние не подтверждено представленными доказательствами.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ действует редакция Уголовного Кодекса РФ, согласно которой ст.129 УК РФ утратила силу.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лабацеевой <данные изъяты>, оправданной по ч.1 ст.129 УК за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: Н.А. Гонтарева