Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Березовский 09 июня 2010 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Дударёк Н.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора г. Березовского Гарипова К.Н.,
подсудимых Капрусова М.В. и Солдатенко О.Д.,
защитников адвокатов НО «Коллегия адвокатов г. Березовского Кемеровской области № 27» Разумовской Л.А., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года на ведение дела, Павловой И.И., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года на ведение дела, Харибутовой Г.С., представившей удостоверение ... года и ордер ... года на ведение дела,
при секретаре Кравченко М.С.,
а также потерпевших: К, А, С,
законных представителей несовершеннолетних потерпевших Ш и Ж, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого М,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАПРУСОВА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., ... образованием, холостого, неработающего, судимого: 1) Дата обезличена г. Березовским городским судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.161 УК РФ;
СОЛДАТЕНКО ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, холостого, безработного, не судимого, проживающего с опекуном по адресу: ...; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.А ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Капрусов М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Солдатенко О.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Капрусов М.В. и Солдатенко О.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Дата обезличена г. около 17 часов 30 минут Капрусов М.В., находясь на лестничной площадке первого этажа около квартиры Номер обезличен, расположенной во втором подъезде дома Номер обезличен по ... в ... ... области, в целях хищения чужого имущества - телефона мобильной связи «Самсунг-SGH-G-600», путем обмана, желая ввести в заблуждение и добиться добровольной передачи телефона мобильной связи, во исполнение своего преступного умысла, сообщил гражданину К заведомо ложные сведения, а именно, под предлогом позвонить, ввел таким образом гражданина К в заблуждение, а последний, не догадываясь о преступных намерениях Капрусова М.В., передал ему телефон мобильной связи, принадлежащий Ш, который Капрусов М.В. обратил в свою собственность. Таким образом, Капрусов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, искажая истину, путем обмана, похитил чужое имущество, принадлежащее Ш, а именно: телефон мобильной связи «Самсунг-SGH-G-600» в металлическом корпусе серого цвета стоимостью 9.000 рублей с картой памяти на 2 Гб стоимостью 800 рублей и сим-картой оператора «МТС», не представляющей ценности для потерпевшей.
С похищенным чужим имуществом Капрусов М.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш значительный ущерб на общую сумму 9.800 рублей.
В мае 2009 года в дневное время Солдатенко О.Д., находясь на крыльце ... Номер обезличен, расположенного по ... в ... ..., в целях хищения чужого имущества - телефона мобильной связи «Флай-МС-100», путем обмана, желая ввести в заблуждение и добиться добровольной передачи телефона мобильной связи, во исполнение своего преступного умысла, сообщил С заведомо ложные сведения, а именно, под предлогом позвонить, ввел, таким образом, С в заблуждение, а последний, не догадываясь о преступных намерениях Солдатенко О.Д., в присутствии Капрусова М.В., передал ему телефон мобильной связи «Флай -МС-100», принадлежащий Ж Таким образом, Солдатенко О.Д. умышленно, из корыстных побуждений, искажая истину, путем обмана, введя в заблуждение С, добился от последнего добровольной передачи чужого имущества, а именно, телефона мобильной связи «Флай-МС-100», принадлежащего Ж
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего Ж, а именно, телефона мобильной связи «Флай-МС-100», принадлежащего Ж, Солдатенко М.Д., осознавая, что его противоправные действия, направление на хищение чужого имущества путем обмана, станут явными для С, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, скрылся с места происшествия.
Таким образом, Солдатенко О.Д. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у С чужое имущество, а именно, телефон мобильной связи «Флай-МС-100» в корпусе черного цвета, стоимостью 6600 рублей, принадлежащий Ж
С похищенным чужим имуществом Солдатенко О.Д. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж значительный ущерб на сумму 6.600 рублей.
Кроме этого, Дата обезличена года около 10. 00 часов Капрусов М.В. и Солдатенко О.Д., группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в квартире Номер обезличен по ..., ..., где проживает Капрусов М.В., договорились о совместном совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего А После этого, Капрусов М.В. и Солдатенко О.Д. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего А, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли на территорию ..., расположенного по ... в ... ... области, где Капрусов М.В., реализуя единый преступный умысел, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, осознавая, что каждый способствует друг другу в достижении единой преступной цели, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего А, а именно, телефона мобильной связи марки «LG-Р-7200», предложил А выйти из ... на улицу, создавая тем самым условия Солдатенко О.Д. для реализации единого преступного умысла.
Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего А, а именно, телефона мобильной связи марки «LG-Р-7200», Солдатенко О.Д., находясь на огражденной территории ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего А, подошел к А и в присутствии Капрусова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, путем обмана, желая ввести в заблуждение А, добиться добровольной передачи телефона мобильной связи, во исполнение общего преступного умысла, сообщил А заведомо ложные сведения, а именно, под предлогом необходимости позвонить, ввел, таким образом, А в заблуждение, а последний, не догадываясь о преступных намерениях Капрусова М.В. и Солдатенко О.Д., передал Солдатенко О.Д. телефон мобильной связи марки «LG-Р-7200». Таким образом, Капрусов М.В. и Солдатенко О.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, путем обмана, введя в заблуждение А, добились от последнего добровольной передачи принадлежащего ему телефона мобильной связи марки «LG-Р-7200».
Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно: телефона мобильной связи марки «LG-Р-7200», принадлежащего А, Капрусов М.В., действуя совместно и согласованно с Солдатенко О.Д., согласно предварительной договоренности, стал отвлекать разговорами А, создавая условия Солдатенко О.Д. для беспрепятственного завладения телефоном мобильной связи марки «LG-Р-7200», который скрылся с места происшествия.
Таким образом, Капрусов М.В. и Солдатенко О.Д., умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно, открыто похитили у А принадлежащее ему имущество, а именно, телефон мобильной связи марки «LG-Р-7200» стоимостью 2744 рубля, после чего с похищенным чужим имуществом скрылись с места происшествия и распорядились им по их общему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Капрусов М.В. свою вину в совершении мошенничества Дата обезличена г. в отношении К признал полностью.
Вина подсудимого Капрусова М.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями Капрусова М.В. в судебном заседании, показаниями потерпевшего К и его законного представителя, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, Капрусов М.В. в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. ему были нужны деньги, он решил похитить сотовый телефон у своего знакомого К С целью хищения сотового вечером он вместо со знакомым ... пришел к К., встретился с ним на лестничной площадке дома, где К проживает, попросил у него сотовый телефон марки «Самсунг» с целью позвонить, таким образом обманув К, получил от него телефон «Самсунг», создавая видимость, что звонит по телефону, вышел из подъезда и с телефоном ушел. Телефон решил продать в ломбард ..., но по своему паспорту не мог, так как являлся несовершеннолетним, поэтому попросил знакомого С помочь сдать телефон в ломбард по его паспорту. Вместе со С на такси поехали в ... О том, что этот телефон был краденный, он ему не говорил. В ... С по своему паспорту сдал телефон, получив 3.000 рублей. Возвратившись в ... он вырученные деньги истратил на свои цели - заплатил таксисту 1.000 рублей, 2.000 рублей потратил вместе со С.
Несовершеннолетний потерпевший К в присутствии законного представителя Ш в судебном заседании показал, что год назад его мама купила сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей, в телефон была установлена карта памяти стоимостью 800 рублей, он этим телефоном пользовался. Дата обезличена г. около 17 часов 30 минут к нему домой пришел знакомый Капрусов ..., он вышел к нему на лестничную площадку в подъезд. Капрусов был с незнакомым парнем по имени .... Капрусов попросил телефон, чтобы позвонить. Он ранее давал ему телефон, он пользовался и возвращал. Он вынес из квартиры сотовый телефон и передал его в руки Капрусову, который стал кому-то звонить, ходил по подъезду, затем спускался вниз по лестнице к входной двери. Он разговаривал с парнем, который пришел с Капрусовым. В этот момент Капрусов открыл дверь подъезда с домофоном и вышел на улицу. Тогда он пошел за Капрусовым, вышел на улицу, но Капрусова уже не было. Он зашел домой и рассказал родителям, что Капрусов украл у него телефон. Его мама звонила на телефон, но Капрусов не стал с не говорить. Телефон ему не возвращен, позже Капрусов обещал телефон вернуть.
Также потерпевшая - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К - Ш пояснила, что телефон «Самсунг» в январе 2008 г. она приобрела за 9.000 рублей, который зарегистрировала на свое имя и дала его в пользование своему сыну, в телефоне была флеш- карта на 2 Гб стоимостью 800 рублей и сим-карта оператора «МТС». Дата обезличена г. около 17 часов 30 минут к сыну домой приходил Капрусов М., сын выходил к нему на лестничную площадку, через несколько минут он снова заходил домой, сообщил, что Капрусов попросил у него телефон, чтобы позвонить, с телефон вышел. Затем вернулся в квартиру и сказал, что Капрусов похитил у него сотовый телефон, обманул его, взял телефон позвонить и с телефоном ушел из подъезда. Причиненный ущерб на сумму 9.800 рублей не возмещен, является значительным, доход их семьи около 12 000 рублей, телефон не возвращен.
Как следует из показаний свидетеля С в судебном заседании и данных на предварительном следствии (оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждены свидетелем) в октябре 2008 года около 22.00 ч. его знакомый Капрусов М. приехал на такси и предложил прокатиться до ..., сказал, что хочет продать свой телефон. Он согласился с ним прокатиться до Кемерова и помочь продать ему его телефон,. Капрусов сказал, что ему нет 18 лет, а в ломбард принимают телефоны от совершеннолетних по паспорту. Он попросил Капрусова показать телефон, Капрусов показал телефон «Самсунг» серебристого цвета в виде «слайдера». В ... на ... он по своему паспорту сдал телефон круглосуточный ломбард. За телефон ему выплатили 3.000 рублей. Квитанцию о том, что он сдал телефон по своему паспорту, отдал Капрусову. На этом же такси они вернулись в .... Капрусов с этих денег заплатил таксисту 1.000 рублей, после чего пригласил его в кафе «Карсар», там они сидели всю ночь, за все рассчитывался Капрусов. От сотрудников милиции он узнал, что телефон, который он сдал в ломбард по просьбе Капрусова, был ворованны, Капрусов его украл у К. Позже Капрусов рассказал, что украл у К его телефон, который он сдавал в ломбард.
Как следует из показаний свидетеля О в судебном заседании, вечером Дата обезличена г. у сына на лестничной площадке похитили сотовый телефон, попросили позвонить и убежали с телефоном. Сын сообщил, что телефон у него украл Капрусов М. Они сразу позвонили на телефон, но вызов сбросили.
Изложенное объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления Ш от Дата обезличена г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена г. около 19 часов 30 минут, находясь во втором подъезде дома Номер обезличен по ..., под предлогом позвонить, завладело сотовым телефоном стоимостью 9800 рублей (т.1л.д.3).
Из протокола явки с повинной Капрусова М.В. от Дата обезличена г. следует, что Капрусов М.В. признался. что Дата обезличена г. около 19 часов забрал у К телефон мобильной связи в корпусе серого цвета, после чего продал телефон в ломбард ... за 3.000 рублей (т.1л.д.14).
Согласно протоколу выемки расходного кассового ордера от Дата обезличена г. у У в ломбарде ... был изъят расходный кассовый ордер на 3000 рублей, уплаченных Ч при продаже телефона мобильной связи марки «Самсунг-G-600» (т.1л.д.79).
Из расходного кассового ордера от Дата обезличена г. следует, что он выписан на имя С (т.1л.д.81), ордер был осмотрен (т.1л.д.82).
Как следует из протокола осмотра расходного кассового ордера от Дата обезличена г., Дата обезличена г. С продал в ломбард за 3.000 рублей телефон мобильной связи марки «Самсунг-G-600», I MEI: 351891021577876 (т.1л.д.82).
В соответствии с протоколом выемки от Дата обезличена г. у Ш был изъят гарантийного талона «Самсунг-SGH-G-600» (т.1л.д.129).
Данный гарантийный талон был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предмета от Дата обезличена г. (т.1л.д.124).
В судебном заседании подсудимый Солдатенко О.Д. свою вину в совершении грабежа в мае 2009 года в отношении С признал полностью.
Вина подсудимого Солдатенко О.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями Солдатенко О.Д. в судебном заседании, показаниями потерпевших С и Ж, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Солдатенко О.Д. в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 г. в обеденное время он с Капрусовым М. находились около школы Номер обезличен. На крыльце школы стоял С у которого в руках был сотовый телефон марки «Флай» черного цвета. Капрусов попросил у него телефон, чтобы посмотреть, С дал телефон, Капрусов что-то смотрел в телефонной книге, послушал музыку на телефоне и отдал его опять ..., зашел в школу. Он (Солдатенко) увидел этот телефон у Капрусова в руках, заметил, что у него очень много различных развлекательных функций, он решил украсть этот телефон, чтобы продать. Он решил обмануть ... сказал, что ему нужен его телефон, чтобы позвонить знакомому, но звонить он никому не собирался. С передал ему в руки свой телефон, он набрал номер, но потом сразу его скинул и сделал вид, что как будто с кем-то разговаривает. Он не собирался возвращать телефон и стал потихоньку отходить в сторону стадиона около школы, мальчик на него не смотрел, а смотрел в сторону школы. Он побежал через школьный стадион в сторону ... за ним никто не бежал, он с телефоном убежал. Телефон продал. Старший брат потерпевшего стал с него требовать аналогичный телефон. Он отдал С сотовый телефон, похищенный позже у А
Несовершеннолетний потерпевший С, допрошенный в присутствии законного представителя Ж, подтвердил, что в конце мая 2009 г. в дневное время он стоял на крыльце школы Номер обезличен. У него был сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета, стоимостью 6.600 рублей с сим-картой оператора «МТС», Телефон подарила ему на день рождения мама. К нему подошли ранее знакомый Капрусов М. и Солдатенко О.. Капрусов попросил у него посмотреть телефон «Флай», он дал, тот посмотрел и вернул. Затем телефон с целью позвонить попросил Солдатенко, он передал ему телефон. Считал, что Солдатенко позвонит и вернет телефон. В это время Капрусов зашел в школу, и он стал смотреть в сторону школы, оглянувшись, увидел, что Солдатенко О. с его телефоном убегает через школьный стадион в сторону д/с «Березка». Он и Капрусов М. видели, как Солдатенко убегает с его телефоном. Позже от Солдатенко О. ему стало известно, что он телефон продал, дал взамен другой телефон.
Потерпевшая Ж, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С, подтвердила, что телефон «Флай» в апреле 2008 г. за 6600 рублей она приобрела в подарок на день рождения своему сыну ... зарегистрировала на свое имя. «МТС» была зарегистрирована тоже на ее имя, но денег на ее счете не было. От дочери узнала, что у сына телефон украли. Также сын рассказал, что Солдатенко О. попросил телефон позвонить и убежал. Ущерб не возмещен, Солдатенко О. проживает с престарелой бабушкой, на возмещении ущерба и строгом наказании не настаивает.
Также свидетель К показала в судебном заседании, что весной 2009 г. у ее младшего брата С ... около школы Номер обезличен Солдатенко О. попросил телефон, чтобы позвонить и, когда брат дал ему свой телефон, он украл этот телефон и убежал. Взамен похищенного телефона Солдатенко О. принес брату сотовый телефон марки «Эл джи» в корпусе черного цвета в виде «раскладушки». ... отдал телефон ..., а он отдал телефон в пользование ей (свидетелю). Она пользовалась телефоном, вставляла в телефон свою сим-карту. О том, что этот телефон краденый, она узнала от сотрудников милиции и сразу же добровольно выдала его следователю.
М, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что Солдатенко ... - её внук, она является его опекуном, проживают совместно. У внука мама погибла, отец от воспитания отказался, по решению суда лишен родительских прав. Внук не работает, учиться не желает, состоит на учете в качестве безработного. От внука узнала, что он украл сотовый телефон, неоднократно давала ему деньги для возмещения ущерба потерпевшим. По характеру внук добрый, заботится о ней, других родственников она не имеет.
Изложенное объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления Ж от Дата обезличена г., она просит привлечь к уголовной ответственности Солдатенко О.Д., который в мае 2009 г. в дневное время, находясь на крыльце школы Номер обезличен по ..., путем обмана, под предлогом позвонить, похитил у ее несовершеннолетнего сына С телефон мобильной связи марки «Флай-МС-100» стоимостью 6600 рублей (т.2л.д.125).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена г. у Ж был изъят гарантийный талон на телефон мобильной связи марки «Флай-МС-100» (т.2л.д.80).
Из протокола осмотра предмета от Дата обезличена г. следует, что вышеуказанный гарантийный талон на телефон мобильной связи марки «Флай-МС-100» был осмотрен (т.2л.д.83).
Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Солдатенко О.Д. от Дата обезличена г. Солдатенко О.Д. указал место на крыльце школы Номер обезличен в ... Кемеровской области, пояснив, что именно здесь в мае 2009 г. в дневное время, он, обманув С, похитил у него телефон мобильной связи марки «Флай-МС-100» в корпусе черного цвета (т.2л.д.116).
В судебном заседании подсудимый Капрусов М.В. свою вину в совершении грабежа Дата обезличена г. в отношении А не признал, подсудимый Солдатенко О.Д. признал свою вину в совершении данного преступления частично, оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Однако вина подсудимых Капрусова М.В. и Солдатенко О.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями Капрусова М.В. и Солдатенко О.Д., допрошенных в качестве подозреваемых на предварительном следствии, показаниями потерпевшего А, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, Капрусов М.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что Дата обезличена г. около 10 час. к нему пришел Солдатенко О., который рассказал, что ему нужен сотовый телефон со всеми функциями (видеокамера, флеш-карта, МП-плеер) для того, чтобы расплатиться с долгом. Он сказал, что аналогичный телефон есть у А ..., который встречается с его мамой, и Солдатенко предложил украсть у А его телефон. Он согласился, чтобы выручить своего друга и предложил ему пойти вместе к А в больницу, где тот находился на лечении. Они договорились, что он обманет А, для того, чтобы украсть телефон, он вызовет А с телефоном на улицу посидеть на скамейке, а в это время Солдатенко подойдет со стороны к ним и попросит у А телефон, чтобы кому-нибудь позвонить, и с этим телефоном убежит, а он побежит за ним следом, чтобы как будто бы его догнать, но на самом деле догонять его не станет. В это же день около 13.00 час. он вызвал А из больницы на улицу и попросил взять его с собой свой телефон. Когда они сидел и разговаривали на скамейке, к ним подошел Солдатенко, поздоровался с ними и, обратившись к обоим, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что у него нет телефона, а А достал свой телефон из сумочки и передал его в руки Солдатенко, который стал звонить, отходя в сторону. Он продолжал разговаривать с А, и в этот момент Солдатенко с телефоном А стал убегать. Он, как они и договаривались с Солдатенко, крикнул Солдатенко: «Стой!» и побежал за ним, как будто догонять. Забежав за угол дома, он немного постоял там и вернулся к А, сказав, что Солдатенко уехал на каком-то мопеде, что он его поищет и вернет телефон. Вечером к нему пришел Солдатенко, сказал, сто телефон вернул парню, которому был должен. Он понимал, что помогает Солдатенко совершать преступление (т.1л.д.186-191, т.2л.д.105-107).
Солдатенко О.Д., будучи допрошенным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал следующие показания: в мае 2009г. он похитил сотовый телефон у С ... старший брат которого требовал возврата телефона, дал ему срок 2 недели. Для возврата долга С ... он нуждался в сотовом многофункциональном телефоне, Дата обезличенаг., находясь в квартире Капрусова М.В. по адресу ..., ... ..., спросил у последнего, где можно взять такой сотовый телефон с фотокамерой и флеш-картой. Капрусов сказал, что у А ...., его отчима, есть аналогичный по функциям телефон. Он предложил Капрусову пойти в больницу к А, где тот проходил стационарное лечение, и украсть у него телефон. Капрусов согласился. Договорились о хищении телефона: Капрусов должен был обмануть А, вызвать его с телефоном из больницы, а затем украсть телефон. Капрусов будет отвлекать его разговорами, а он попросит телефон, чтобы позвонить и убежит с телефоном, Капрусов будет потерпевшего отвлекать разговорами. В этот день Капрусов вызвал А на скамейку, расположенную на территории ... потом он подошел к ним и, как они договорились в Капрусовым, попросил у А телефон, чтобы позвонить. А передал ему свой телефон марки «LG» раскладной, с которым он потихоньку отходил в сторону, а затем побежал с телефоном А, потому что не собирался возвращать телефон. Капрусов побежал за ним, как будто бы догнать, но с самого начала они договорились, что он его не догонит. Краденый телефон он возвращать А не собирался, отдал в тот же день Вн понимал, что совершал вместе с Капрусовым преступление, но возвращать телефон он не собирался, так как нужно было отдать долг. А он возместил ущерб(т.1л.д. 172-177, т.2л.д.93-97).
Потерпевший А в судебном заседании подтвердил, что он поддерживал дружеские отношения с матерью Капрусова М.В. - Капрусовой .... Дата обезличена г. около 10.00 часов к нему в стационар ... где он находился на лечении, пришел Капрусов М. Он, взяв сотовый телефон «LG Р-7200», раскладушка, черного цвета, стоимостью 2744 руб., вышел во двор больницы. Стал общаться с Капрусовым. К ним подошел Солдатенко О., знакомый Капрусова, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Капрсов сказал, что пусть позвонит. Он передал телефон Солдатенко, так как был уверен, что он вернет телефон, ведь он являлся знакомым Капрусова. Он продолжал разговаривать с Капрусовым, Солдатенко с его телефоном стал отходить, а затем быстро побежал в сторону водонапорной башни. Капрусов стал кричать Солдатенко, чтобы он вернулся и отдал телефон, побежал за ним, но догнать не смог, вернувшись обратно, сказал, что не смог его догнать, обещал ему найти своего друга, забрать у него телефон и вернуть его. Вечером о случившемся он сообщил Капрусовой, которая рассказала ему, что ее сын и Солдатенко заранее договорились о хищении его телефона, разработали план, она слышала их разговор, но не придала значения, она же видела у них телефон, принадлежащий ему. Солдатенко возместил ему часть ущерба в сумме 500 рублей, телефон возвратили.
Из показаний свидетеля Э в судебном заседании следует, что Дата обезличена г. её знакомый А .... сообщил ей, что ее сын Капрусов М. утром приходил к нему в больницу, чтобы навестить, знакомый ее сына и попросил у А сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего с телефоном убежал. Затем об этих обстоятельствах ей рассказал сын. Затем выяснилось, что это Солдатенко О. похитил телефон, её сын также был с ним. До этого случая она в своей квартире слышала разговор сына и Солдатенко О. про хищение телефона,
Кроме того, вина подсудимых Капрусова М.В. и Солдатенко О.Д. в совершении данного преступления в отношении потерпевшего А подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших С, Ж, свидетеля К по эпизоду открытого хищения телефона Солдатенко О.Д. у С
Изложенное объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления А от Дата обезличена г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Капрусова М.В. и его приятеля, которые Дата обезличена г. около 10.00 ч., находясь на территории ... по ..., открыто похитили у него принадлежащий ему телефон мобильной связи марки «Эл Джи» стоимостью 2744 рублей (т.1л.д.144).
Из протокола явки с повинной от Дата обезличена г. Капрусова М.В. следует, что он признался в совершении преступления, собственноручно написал, что Дата обезличена г. около 10.00 ч. он совместно с Солдатенко О., заранее договорившись, открыто похитил телефон мобильной связи марки «Эл Джи» у А, находясь около городской больницы (т.1л.д.157).
Также из протокола явки с повинной от Дата обезличена г. Солдатенко О.Д. следует, что он признался в совершении преступления, собственноручно написал, что Дата обезличена г. около 10.00 ч. он совместно с Капрусовым М., заранее договорившись, открыто похитил телефон мобильной связи марки «LG» у А, находясь около ... (т.1л.д.159).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена г. у А был изъят гарантийный талон на похищенный телефон мобильной связи марки «LG-Р-7200» стоимостью 2.744 рубля и кассовый чек, что подтверждает стоимость похищенного телефона 2744 руб. (т.1л.д.202-204).
Из протокола выемки от Дата обезличена г. следует, что К добровольно выдан телефон мобильной связи марки «LG» с серийным номером 357756-00-031574-3 (т.1л.д.247).
Справкой ЗАО « Кемеровская Мобильная Связь» подтверждается, что пользователем телефона мобильной связи марки «LG» с серийным номером 357756-00-031574-3 до Дата обезличенаг. являлся А, с ... К (т.1л.д.217).
Протокола осмотра от Дата обезличена г. следует, что данный телефон мобильной связи марки «LG» был осмотрен, установлено, что серийный номер телефона 357756-00-031574-3 идентичен серийному номеру, записанному в гарантийном талоне, предъявленном потерпевшим (т.1л.д. 249).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от Дата обезличена г. А опознал свой телефон марки «LG-Р-7200» по форме, цвету, модели. Набрав код, *#06#, на дисплее высветился серийный номер 357756-00-031574-3. При этом А пояснил, что этот телефон летом 2009 г. у него похитил Солдатенко Олег (т.2л.д.5-7).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Капрусова М.В. с участием защитника Павловой И.И. и законного представителя Э от Дата обезличена г. следует, что Капрусов М.В. указал место около скамейки на территории ... в ... ..., пояснив, что именно здесь Дата обезличена г. около 10.00 ч. он совместно с Л, заранее договорившись, открыто похитили у А телефон мобильной связи марки «LG» в корпусе черного цвета в виде «раскладушки» (т.2л.д.9).
Согласно протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., в ходе которого потерпевший Б опознал Солдатенко О.Д. по росту, телосложению, по чертам лица: овалу, разрезу глаз и пояснил, что именно этот парень летом 2009 г. около здания МУЗ ЦГБ открыто похитил у него сотовый телефон (т.2л.д.36).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Солдатенко О.Д. с участием защитника Дмитриевой А.Я. и законного представителя М от Дата обезличена г. подтверждается, что Солдатенко О.Д. указал место около скамейки на территории ... в ... ..., пояснив, что именно здесь Дата обезличена г. около 10.00 ч. он совместно с Капрусовым М.В., заранее договорившись, открыто похитил у А телефон мобильной связи марки «LG»» в корпусе черного цвета в виде «раскладушки» (т.2л.д.38).
Из протокола очной ставки между Э и А следует, что Э подтвердила, что Дата обезличенаг. около 18. час. слышала разговор Капрусова М.В. и Солдатенко О.Д. о том, что они похитили сотовый телефон у А, в руках у Капрсусова она видела сим-карту от телефона А, затем сын сказал, что Солдатенко пошел телефон продавать (т.1л.д.222-224).
Показания свидетелей, потерпевших, законных представителей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, допустимыми, достаточными для подтверждения виновности подсудимых Капрусова М.В. и Солдатенко О.Д. в инкриминируемых деяниях, поэтому могут быть положены в основу обвинения. Вина подсудимых по каждому из эпизодов полностью доказана.
Действия подсудимого Капрусова М.В. по эпизоду от Дата обезличена г. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Капрусов имел умысел на хищение чужого имущества - сотового телефона потерпевшего К, подсудимый путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего об истинных своих намерениях, под предлогом позвонить, завладел сотовым телефоном потерпевшего и незаметно с ним скрылся, похитив его. Обоснованно вменен квалифицирующий признак - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Стоимость похищенного сотового телефона - 9000 руб., и флеш - карты на 2 Гб - 800 руб. подтверждена показаниями потерпевшей Ш, не оспаривается подсудимым. Потерпевшие также подтвердили, что из учета дохода их семьи, причиненный ущерб хищением сотового телефона является значительным. Доход Ш подтверждается справкой о заработной плате (т.1л.д.62).
Действия подсудимого Солдатенко О.Д. по эпизоду открытого хищения телефона мобильной связи у С в мае 2009 г. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как грабеж имеет место, поскольку подсудимый Солдатенко обманным путем завладев мобильным телефоном потерпевшего С, открыто, в присутствии потерпевшего, понимающего преступный характер его действий, открыто незаконно похитил чужое имущество потерпевшей Ж - сотовый телефон, после чего скрылся с места преступления. При этом, подсудимый не оспаривает, что имел корыстный умысел на завладение телефоном С, заранее знал, что продаст телефон, а вырученные деньги потратит на свои нужды, понимал, что его преступные действия понимает и осознает потерпевший, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, потерпевший также осознавал, что Солдатенко противоправно открыто похитил телефон..
Суд считает также вину подсудимых Капрусова М.В. и Солдатенко О.Д. по эпизоду от Дата обезличена г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказанной, действия подсудимых следует квалифицировать по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Капрусов и Солдатенко, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А, находясь в квартире Капрусова, по предложению Солдатенко, заранее договорились между собой на открытое хищение телефона мобильной связи у А, распределили между собой роли, находясь на территории ... по ..., ... в ... ..., в целях осуществления единого преступного умысла, непосредственно направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто, в присутствии потерпевшего, осознающего преступный характер действий, похитили у А телефон мобильной связи марки «LG-Р-7200» стоимостью 2744 руб. При этом Капрусов создавал условия для реализации единого умысла, предложил А с телефоном выйти из больницы на улицу, Солдатенко О.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, путем обмана, желая ввести в заблуждение А, добиться добровольной передачи телефона мобильной связи, во исполнение общего преступного умысла, сообщил А заведомо ложные сведения, а именно, под предлогом необходимости позвонить, ввел, таким образом, А в заблуждение, а последний, не догадываясь о преступных намерениях Капрусова М.В. и Солдатенко О.Д., передал Солдатенко О.Д. телефон мобильной связи марки «LG-Р-7200». Капрусов М.В. и Солдатенко О.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, добились от последнего добровольной передачи принадлежащего ему телефона мобильной связи марки «LG-Р-7200», Капрусов М.В., действуя совместно и согласованно с Солдатенко О.Д., согласно предварительной договоренности, стал отвлекать разговорами А, создавая условия Солдатенко О.Д. для беспрепятственного завладения телефоном мобильной связи марки «LG-Р-7200», который скрылся с места происшествия. Похищенным телефоном распорядились по своему усмотрению. Непосредственное изъятие имущества только Солдатенко не влияет на квалификацию действий Капрусова, поскольку подсудимые действовали совместно, в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Солдатенко в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Вина подсудимых полностью доказана вышеперечисленными доказательствами.
Показания подсудимых в судебном заседании о том, что о совершении открытого хищения сотового телефона у А ... они заранее не договаривались, в группе по предварительному сговору телефон открыто не похищали, Солдатенко О. по своей инициативе попросил у потерпевшего телефон с целью позвонить и с ним убежал, Капрусов не смог его догнать, искал Солдатенко с целью забрать телефон и возвратить А, они договорились между собой о даче показаний и явки с повинной на следствии в соучастии по предварительному сговору с целью примирения с А, который проявит снисхождение к Капрусову и не заявит в милицию о хищении телефона Солдатенко, суд расценивает в качестве недостоверных, не соответствующих действительности, вызванные желанием подсудимых облегчить свое положение. Данные показания подсудимых опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, бесспорно свидетельствующих о совершении данного преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору: показаниями каждого подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверками показаний на месте, явками с повинной. Данные доказательства являются достоверными, добыты в соответствии требованиями УПК РФ: с участием защитников, законных представителей, им разъяснялись права, соответствующие их процессуальному положению, протоколы следственных действий ими подписаны без замечаний, также им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств при отказе в дальнейшем от данных показаний. Кроме того, соучастие в данном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, в части показаниями свидетеля Капрусовой, протоколом очной ставки между Капрсусовой и А.
Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание обстоятельств подсудимых суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются для Капрусова М.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые по преступлению от Дата обезличенаг., явки с повинной (т.1л.д.14, 157), активное способствование раскрытию преступлений, несовершеннолетний возраст, для Солдатенко О.Д. - совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению от мая 2008г., частичное признание вины и раскаяние по преступлению от Дата обезличенаг., явка с повинной по преступлению от Дата обезличенаг. (т.1л.д.159), активное способствование раскрытию преступлений, несовершеннолетний возраст, частичное добровольное возмещение ущерба А
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит по делу исключительных обстоятельств.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.161 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и воспитания: воспитание Капрусова М.В. в неполной семье, проживающего отдельно от матери, воспитание Солдатенко О.Д., являющегося сиротой, опекуном - бабушкой (т.л.д.229-231), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного А, а также личность подсудимых: Капрусов М.В. по месту жительства характеризуется посредственно (т.2л.д.187), по месту учёбы - отрицательно (т.2л.д.184), состоял на профилактическом учете в ОПДН ОВД по г. Берёзовскому с Дата обезличена года за совершение правонарушения до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте) (т.2л.д.182), состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом «Ранняя алкоголизация» (т.2л.д.180), официально не трудоустроен, не учится, Солдатенко О.Д. по месту учебы характеризуется отрицательно, отчислен за неуспеваемость, нарушения дисциплины (т.2л.д. 193, 195, 197, 199), является безработным, мнение потерпевших С, К, не настаивающих на строгом наказании.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания для Капрусова М.В. оказалось недостаточным, суд считает, что наказание Капрусову М.В. за совершенное им преступление, предусмотренное п.А ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку они не работают, доходов не имеют, Солдатенко является несовершеннолетним, находится на иждивении опекуна.
Суд считает возможным применить Капрусову М.В. ч.2 ст.139 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.
Учитывая личность подсудимого Солдатенко О.Д., характеризующегося посредственно, совершение им преступлений впервые, в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что наказание в виде лишения свободы и исправительных работ Солдатенко О.Д. возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Применение к подсудимым принудительных мер воспитательного воздействия, а также освобождение их от наказания на основании ст. 92 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск Ш о взыскании с Капрусова М.В. материального ущерба от преступных действий в размере 9800 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и признании подсудимым иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Капрусова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15% на срок один год
Признать Капрусова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ Капрусову М.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.
Признать Солдатенко ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% на срок десять месяцев.
Признать Солдатенко ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ Солдатенко О.Д. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в и виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ Солдатенко ..., Капрусову ..., каждому, лишение свободы считать условным с испытательным сроком Солдатенко О.Д. один год шесть месяцев, Капрусову .... три года.
Обязать Солдатенко О.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, не посещать общественные места после 22.00 час. и до 06.00 час.
Обязать Капрусова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, трудоустроиться либо зарегистрироваться в качестве безработного.
Меру пресечения Капрусову М.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть Капрусову М.В. в счет отбытого наказания предварительное содержание под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. включительно.
Зачесть Солдатенко О.Д. в счет отбытого наказания предварительное содержание под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. включительно.
Гражданский иск Ш удовлетворить. Взыскать с Капрусова ... в пользу Ш в возмещение материального ущерба от преступных действий в сумме 9 800 рублей.
Приговор ... городского суда от Дата обезличена г. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.139 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, в отношении Капрусова М.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: телефон мобильной связи марки «LG-Р-7200», гарантийный талон и кассовый чек с лейблом со штрих-кодом оставить в собственности потерпевшего А, гарантийный талон на телефон мобильной связи марки «Флай-МС-100» оставить в пользовании потерпевшей Ж, гарантийный талон и руководство пользователя на телефон мобильной связи «Самсунг» оставить в пользовании потерпевшей Ш, расходный кассовый ордер от Дата обезличена г. на имя С хранить при уголовном деле,
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы или вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Судья: Н.Г. Дударёк