Дело №1-153/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Березовский 15 июля 2010 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Кемеровской области Рещиковой Т.А.,
подсудимого Монахова В.А.,
защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов Номер обезличен г. Березовского» Павловой И.И., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер на ведение дела,
при секретере Худяшовой Н.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении:
Монахова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образования ..., состоящего в фактических брачных отношениях, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Монахов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Монахов В.А. Дата обезличена г. около 24:00 часов с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки ..., принадлежащему ФИО3, припаркованному во дворе дома ..., и, воспользовавшись тем, что замки на передней пассажирской двери и багажном отделении указанного автомобиля не заперты, путем свободного доступа, незаконно проник в указанный автомобиль, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомобиля чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: барсетку, не представляющую ценности для потерпевшего, в которой находились документы на имя ФИО3, паспорт, снилс, медицинский полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие ценности для
потерпевшего, автомагнитолу ... стоимостью 5000 рублей, из
багажного отделения указанного автомобиля похитил перфоратор
... двухрежимный стоимостью 4000 рублей, перфоратор ...
трехрежимный стоимостью 4500 рублей, воздуходувку ... стоимостью 2000 рублей.
С похищенным чужим имуществом Монахов В.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.
Подсудимый Монахов В.А., не отрицая фактических обстоятельств дела, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановки приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Рассмотрев ходатайство Монахова В.А. о постановке приговора без судебного разбирательства, заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, виновным себя в содеянном признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого Монахова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон. Указывает на то, что он и подсудимый примирились, подсудимый загладил причиненный ему ущерб, принес свои извинения, он претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает на то, что Монахов В.А. ране привлекался к уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Монахова .... не имеется.
Подсудимый Монахов В.А. заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал и пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, а также принес потерпевшему свои извинения.
Защитник подсудимого заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Монахова В.А. в связи с примирением сторон поддержал.
Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, заслушав государственного обвинителя, подсудимого Монахова В.А., защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Монахова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «В» ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора, в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УКРФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монахова В.А. в связи с примирением сторон, подсудимый Монахов В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, причиненный вред загладил, и в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя о том, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в виду того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку все уголовные дела, которые ранее были возбуждены в отношении подсудимого были прекращены на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не влекут никаких правовых последствий для последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Монахова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монахова В.А. оставить без изменения до вступления в законную силу постановления. По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу: паспорт, ПТС, снилс, водительское удостоверение, гарантийный талон на перфоратор ... гарантийный талон на воздуходувку ... перфоратор ..., воздуходувку ... перфоратор ... оставить у владельца ФИО3
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: С.Г. Шушакова